Дело № 2-1825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получила в долг на условиях срочности, возвратности, платности целевой займ в размере 1 900 000 руб., под 6% ежемесячно от суммы займа, срок возврата суммы займа и процентов определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком займ был получен на улучшение предмета ипотеки – жилого дома, площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер №. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога жилого дома, площадью кв.м. и земельного участка, площадью кв.м., расположенных по адресу: . Истец ФИО1 исполнил свои обязательства и передал денежные средства ФИО2, однако ответчик частично исполнила свои обязательства и произвела оплату процентов за два месяца по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб., последующие платежи ею не вносились. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа на неё не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб. – основной долг, 456 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 244 880 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору, 19 019 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; а также взыскать проценты за пользование суммой займа в виде 6% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 900 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного дога и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № и земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 10 000 000 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Грибкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размеры процентов и неустоек, заявленных ко взысканию являются завышенными, ходатайствовала об их снижении. Кроме того, полагала, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку их стоимость значительно превышает размер основного долга. Поддержала письменный отзыв на иск (л.д.65-69).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 1 900 000 руб. сроком выплаты по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата кредита и уплаты 6% ежемесячно от суммы займа (л.д.8-12).

Согласно пункту 1.1 Договора займа денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно, в целях ремонта и улучшения предмета ипотеки.

Свои обязательства по выдаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб. (л.д.57).

Ответчиком получение денежных средств не отрицалось.

Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж по Договору займа составляет 114000 руб. (л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому ответчик предоставил в залог следующее имущество: жилой дом площадью кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № и земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером № (л.д.15-18).

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,19-30).

ФИО2 произведена оплата процентов в размере 228 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ежемесячные платежи ею не производились.

В соответствии с п.7.1 Договора займа, в случае задержки внесения платежа в уплату процентов скором до 20 календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% от суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 7.2 Договора займа в случае задержки внесения платежа в уплату процентов сроком более 20 календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% от всей суммы займа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Однако ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по полному погашению задолженности не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла задолженность в размере 22 619 880 руб., из которых: 1 900 000 руб. – сумма основного долга, 456 000 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1 244 880 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 19 019 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.32-33).

В порядке ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по договору займа. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представила.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. – сумма основного долга и 456 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика также указывает на то, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Сторона истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 400 000 руб., снизив ее изначально заявленный размер в силу ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 6% ежемесячно от суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает установленные в договоре займа проценты ростовщическими, так как они составляют 72% годовых от суммы займа, что более чем в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые составляли 9,980 % годовых согласно данных ЦБ РФ на 1 квартал 2019 года для нецелевых потребительских кредитов (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)), а в соответствии с указанием Банка России предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) составляет 13,307%. Таким образом, размер установленных по договору займа между сторонами спора процентов за пользование займом подлежит уменьшению судом до 13,307% годовых, то есть до предельного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга, условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Между тем, в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении к исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 1% в день до 0,02% в день, полагая указанный размер разумным и соразмерным.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № и земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 10 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание истечение продолжительного времени с момента определения сторонами начальной продажной стоимости заложенного имущества (2018 год), и не соответствия ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения дела судом, учитывая, что займ ответчиком был получен на ремонт и улучшение предмета ипотеки в связи с чем, его стоимость после заключения договора займа увеличилась, а также учитывая пассивную позицию представителя ответчика относительно оспаривания стоимости заложенного имущества, чем могут быть затронуты права третьих лиц, судом была назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела.

Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Из заключения эксперта № 280/2022, выполненного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 502 560 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 293 204 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, суд берет за основу заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предметов залога, суд исходит из рыночной стоимости жилого дома в сумме 9 502 560 рублей, и земельного участка в сумме 2 293 204 руб., установленных заключением судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

При данных обстоятельствах начальную продажную цену имущества суд считает возможным определить для жилого дома в размере 7 602 048 руб. (9 502 560 руб. – 20%), для земельного участка 1 834 563 руб. (2 293 204 руб. – 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 900 000 рублей, проценты на пользование займом в размере 456000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку возврату сумму основного долга в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом исходя из предельного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) в размере 13,307 % годовых и неустойку по ставке 0,02% в день, начисляемые на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № и земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: жилого дома – 7602048 (семь миллионом шестьсот две тысячи сорок восемь) рублей, земельного участка – 1834563 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 сверх взысканных судом сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова