Дело №2-188/2023

УИД: 24RS0007-01-2022-001444-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 марта 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов.

Требования мотивировало тем, что ДАТА между Обществом и ФИО1 заключён договор купли-продажи товаров с условием оплаты товаров в рассрочку на общую сумму <> рублей, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность товары: телевизор Hartens HTV-40F11B-T2/PVR/S, делитель на ТВ 254-124; товары получены ответчиком в полном объёме, претензий по качеству и количеству не поступало. Договором от ДАТА ответчику предоставлен коммерческий кредит на приобретение указанных товаров в виде рассрочки на три месяца без определения размеров очередных платежей, график платежей не составлялся. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате товара не выполняет, внесла только предоплату в размере <> рублей. Таким образом, остаток задолженности составляет <> рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Просило взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору купли-продажи в рассрочку в размере <> рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА – <> рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% исходя из суммы задолженности <> рублей за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА – <> рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга <> рублей за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <> рубля.

ООО «Скарт» о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, директор ООО «Скарт» ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Скарт» в лице директора ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующие товары: телевизор Hartens HTV-40F11B-T2/PVR/S, стоимостью <> рубля; делитель на ТВ 254-124, стоимостью <> рублей; общая стоимость товара составила <> рубля, оплата товаров производится частями помесячно, первый платёж произведен ДАТА в размере <> рублей (л.д.10,11).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки; пунктом 5.1 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (л.д.10).

Покупатель подписала договор, во исполнение его приняла товар и внесла указанную сумму первого платежа. Остаток суммы к оплате составил <> рублей.

Более покупатель (ответчик) платежей по договору не производила.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку не исполнила: ежемесячные платежи по оплате товара в рассрочку не вносила.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что стоимость товаров была оплачена истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ФИО1 ДАТА было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое последней не было получено, почтовый конверт вернулся ООО «Скарт» по истечении срока хранения (л.д.13,14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку в размере <> рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку очередного платежа (п. 3.3 настоящего договора) в виде штрафной неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с ДАТА по ДАТА (<> дней) в размере <> рубля (<> рублей х 1% х <> дней).Данный расчёт проверен судом, соответствует договору и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, правомерность исковых требований в части взыскания неустойки, её размер, рассчитанный истцом и не оспоренный ответчиком (ходатайств о его снижении не поступало), длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также имущественное положение ответчика как физического лица, суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и считает, что неустойка в заявленном размере соответствует её компенсационной природе, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон и не ведёт к неосновательному обогащению истца.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит взыскать неустойку (пени), начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Как установлено судом, ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязанность по оплате стоимости приобретённого товара, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания предусмотренной законом неустойки на будущее время по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о взыскании с неё основного долга и неустойки являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проанализировав условия п. 4.2 договора купли-продажи от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что наличие договорного условия о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исключает применение к отношениям сторон на случай длящейся просрочки платёжного обязательства со стороны покупателя положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи содержит условия о неустойке (пени), подлежащей уплате покупателем за весь период просрочки платежей, а также исключает возможность применения общих правил гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Взысканная неустойка в полной мере покрывает убытки истца.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Скарт» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как за период с ДАТА по ДАТА, так и с ДАТА по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Таким образом, с учётом принятого по делу решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина размере <> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарт» задолженность по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДАТА в размере <> рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА – <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <> рубля, а всего взыскать <>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарт» неустойку по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДАТА в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности <> рублей, с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Скарт» к ФИО1 в части взыскания процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.