Судья – Торгашин И.М. Дело № 22-971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потаповой Ю.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2020 года, окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), сроком на 6 месяцев. 29 марта 2022 года постановлением Каменского городского суда Пензенской области, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении 29 августа 2022 года освобожден по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 26 февраля 2022 года,

- 01 сентября 2022 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (с самостоятельным следованием). 31 января 2023 года постановлением Каменского городского суда Пензенской области заключен под стражу на срок не более 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем. Срок неотбытого основного наказания по состоянию на 15 июня 2023 года составляет 1 месяц 15 дней, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потаповой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1, являясь лицом, отбывающим наказание, в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области по адресу: <адрес>, откуда 24 марта 2023 года госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, осужден за совершение 28 марта 2023 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 17 часов, побега из места лишения свободы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит смягчить ему назначенное наказание, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Кроме того, указывает, что, будучи осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору, по мнению автора жалобы, должен быть зачтен срок его содержания под стражей с 31 января 2023 года (со дня вынесения постановления Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, который просит зачесть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалина Е.В. считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении побега из места лишения свободы лицом, отбывающим наказание, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.313 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, его чистосердечное раскаяние, признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения иного вида наказания, судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления по настоящему уголовному делу суд первой инстанции верно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ст. 70 УК РФ с учетом данных на момент постановления приговора о неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, - в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима мотивированно назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о непринятии судом должным образом состояния его здоровья и наличия у него тяжелых заболеваний, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного. Более того, вопрос об освобождении осужденного от наказания в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, рассматривается, в том числе, по ходатайству осужденного в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе осужденный, в том числе с учетом документов, исследованных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данная норма подлежит применению с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающих применение соответствующих правил зачета времени содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу.

Согласно имеющихся разъяснений по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года Каменским городским судом Пензенской области было удовлетворено представление <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, рассмотренное в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, и осужденный ФИО1, не прибывший для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение по приговору <данные изъяты> городского суда Пензенской области от 01 сентября 2022 года, был заключен под стражу на срок не более 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75,76 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору суда от 01 сентября 2022 года, у суда не имелось, поскольку ФИО1 под стражей до постановления в отношении него указанного приговора и до вступления его в законную силу не содержался; положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, соответствующие правила зачета времени содержания под стражей применяются лишь до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий