Судья Бояринова Е.В. УИД 61RS0006-01-2019-005813-71

Дело №33-14872/2023

№ 2-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав, 12.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 834 020 руб. руб. с возвратом до 30.12.2016г. В установленный договором срок ответчик долг по договору займа не возвратил, добровольно возвращать денежные средства отказывается.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 1 834 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ответчика – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права конкурсных кредиторов ФИО2 на получение удовлетворения своих требований в порядке, установленном ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт обращает внимание, что ФИО1 заключил договор займа с ФИО2 12.12.2016 г., когда ФИО2 уже находился в процедуре банкротства. В связи с чем, апеллент полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), то спорный договор займа от 12.12.2016 г., заключенный без участия финансового управляющего, является ничтожной сделкой.

Податель жалобы считает, что судом не дан анализ наличия возможности предоставления ФИО1 ФИО2 денежной суммы на момент заключения договора займа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные сторонам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителя истца, финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 12.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 834 020 руб. руб. с возвратом до 30.12.2016г.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду предоставлен договор займа от 12.12.2016 г. и расписка с собственноручной подписью ФИО2 в них.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 420-421, 434, 808 ГК РФ и исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, и договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в сумме 1 834 020 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 заключил договор займа с ФИО2 12.12.2016 г., когда ФИО2 уже находился в процедуре банкротства не могут повлечь отмену решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 состоят в утверждении о ничтожности договора займа, поскольку он был заключен в период процедуры банкротства заемщика без согласия финансового управляющего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 г. продлена процедура реализации имущества ФИО2 В настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Из анализа приведенной нормы закона и разъяснений следует, что сделка, совершенная сторонами без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего она является оспоримой.

Между тем, финансовый управляющий не предоставил суду судебного акта о недействительности договора займа от 12.12.2016 г., как и не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств обращения в арбитражный суд с требованиями о недействительности сделки. При этом согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о недействительности договора займа финансовый управляющий не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа от 12.12.2016 г. не оспорен, при этом доказательства возврата денежных средств по нему отсутствуют, доводы финансового управляющего о ничтожности договора займа отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в них сумме. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования ФИО1 относятся к текущим платежам в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 г. заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 12.12.2016 г. оставлено без рассмотрения.

Мнение финансового управляющего о применимости к спору специальных последствий, закрепленных абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует признать ошибочным.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, данная норма применяется к сделкам, совершенным должником в отношении составляющего конкурсную массу имущества без ведома финансового управляющего, - такие сделки ничтожны и указанное последствие является следствием ничтожности. В настоящем споре обстоятельства совершения оспариваемой сделки иные - в результате спорной сделки должник не утратил, а приобрел имущество. Кроме того, по утверждению самого финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заемные денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Доводы апеллянта о том, что судом не дан анализ наличия возможности предоставления ФИО1 ФИО2 денежной суммы на момент заключения договора займа, основаны на неверном толковании норм материального права. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа финансовым управляющим суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.