Судья Черняк И.Э. № 22-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мелкозеровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Юдиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 10.03.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.03.2021) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 07.06.2021 Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 (9 эпизодов), ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 (с приговором от 25.03.2021), ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.70 (с наказанием, назначенным по правилам ч.5 ст.69) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-10.06.2021 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1 (9 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 05.07.2021 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговорами от 07.06.2021 и от 10.06.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 18.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.07.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01.10.2021 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.08.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.10.2021 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1(3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 01.10.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.12.2021 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.10.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.01.2022 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.12.2021) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.158УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.01.2022) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 15.02.2022 Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.01.2022) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.02.2023 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15.02.2022 в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок по состоянию на 26.04.2023 составляет 2 года 17 дней,

осужден по ч.1 ст.228УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 15.02.2022 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мелкозеровой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период с 27.12.2022 по 28.12.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что такая цель наказания, как исправление осужденного, уже была достигнута - ФИО1 в полном объеме признал свою вину, выразил искреннее раскаяние и сожаление в совершенном деянии, осознал неправомерность своего поступка и впредь не допустит совершение новых преступлений. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, поскольку ФИО1 всегда принимал участие в содержании и воспитании детей, родительских прав был лишен в период отбывания наказания, в настоящее время часть денежных средств полученных от сдачи его квартиры в аренду, его родителя перечисляют бывшей супруге в счет уплаты алиментов на содержание детей. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он критически относится к содеянному, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные, признательные показания, участвовал в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, сотрудничал со следствием, добровольно указал, где при себе хранит наркотическое средство. Вместе с тем, он молод, имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что возможно применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Диденко Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314- 316УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, его отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что ФИО1 молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у невролога и психиатра не состоит, имеет малолетних детей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, даче подробных показаний, участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, учитывая, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2021 ФИО1 был лишен родительских прав, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих участие осужденного в воспитании и содержании своих детей, в том числе посредством передачи денежных средств в счет уплаты алиментов, о чем указывают защитник и осужденный, в суды первой и апелляционной инстанции, стороной защиты представлено не было, а согласно ответу из ОСП по Асиновскому району Томской области № 70008/23 от 03.02.2023 в отношении ФИО1 находится на исполнении, в том числе исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей в пользу К., размер задолженности составляет 419854, 56 рубля, последнее погашение было произведено 28.09.2022 посредством удержания из заработной платы осужденного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (т. 1 л.д. 179). В то же время судом учитывалось, что он имеет малолетних детей.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 будучи судимым, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающее значительной общественной опасностью, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении по предыдущему приговору, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, и на которое исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы не явилось мерой достаточного воздействия, не повлекло его исправления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано учел рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Суд при назначении наказания, обосновано учел положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время он имеет заболевание /__/, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, ссылка на п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ является необоснованной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение данного указания не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания отсутствуют».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 06 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий