Решение по делу № 2-2185/2025 от 10.10.2025 - о взыскании неустойки и расходов.

Дело № 2-2185/2025

УИД 59RS0027-01-2025-004201-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 01 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки и расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки в размере 150 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 11 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 500 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 являлась собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч.58 мин. на 73 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП водитель ФИО2, управляя а/м LADA GRANTA, г/н №, в нарушении п.1.3 и 11.2 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения для совершения обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после его рассмотрения представитель финансовой организации. Произвел осмотр ее автомобиля. Срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало. Потерпевшая предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 750 руб. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования потерпевшей, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба 158 850 руб.. а также судебные расходы. Денежные средства были перечислены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 10, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (убытков), возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (серии ТТТ №). ФИО1 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила o частичном удовлетворении требований ФИО4, выплате неустойки в размере 21 352 руб., в остальной части, требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме. Основанием для отказа в выплате неустойки от суммы, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ, стало решение СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшей было отказано в удовлетворении требований и которым страховая компания правомерно руководствовалась до вынесения судебного акта. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, противоречат судебной практике и положениям закона. Согласно расчету истца, размер неустойки, с учетом количества дней просрочки и общей суммы невыплаченного ущерба, составляет 511 104 руб. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, истец уменьшает ее размер до 150 000 руб. и просит взыскать c ответчиков. Истец считает, что расходы по оплате АНО «СОДФУ» за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются вынужденными и необходимыми для соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом. Также, по мнению истца, подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 11 000 руб. Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость таких услуг составляет 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано на то, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО3 получено ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 54 750 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 805 руб. (1% от 54 750 руб. х 38). Решением Кунгурского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыск материальный ущерб в сумме 158 850 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ПАО «СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка на сумму 158 850 руб. подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) составляет 49 243,50 руб. (1% от 158 850 руб. х 31). Совокупный размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 70 048,50 руб. (20 805 руб.+ 49 243,50 руб.). ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 21 352 руб. (НДФЛ в размере 2 776 руб.), а также 50 000 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 6 500 руб.). Учитывая, что общий размер выплаченной неустойки составил 71 352 руб., полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.50-55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из пунктов 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут на 73 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н № RUS, принадлежащего ООО «СК ГС», в нарушение п.1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) совершил выезд на полосу встречного движения для совершения обгона, не уступил дорогу ФИО3, управляющей принадлежащим ей автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № RUS, в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после рассмотрения которого, представитель финансовой организации, произвел осмотр его автомобиля.

Срок для рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая направила ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 54 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшей были оставлены без удовлетворения (л.д.11-15).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2024по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, c ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба 158 850 рублей, судебные расходы в общем размере 64 000 рублей (л.д.16-21).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные судом денежные средства перечислены ФИО3 финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 10, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (убытков), возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (серии ТТТ №) (л.д.22).

О данной уступке ФИО3 уведомила ПАО «СК «Росгоссстрах» (л.д.22).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила o частичном удовлетворении требований ФИО8 B.A., выплатив неустойку в размере 21 352 руб.; в части требований выплаты за юридические услуги было отказано, так как оплата была произведена ранее (л.д.25).

Не согласившись с ответом ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.26-27), решением которого истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме (л.д.29-34).

Истцом представлен расчет неустойки в общем размере 511 104 руб. (20 257,50 + 490 846,50):

57 750 х 1% * 37 = 20 257,50 руб.

где: 54 750 руб. - размер первой выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах»

1%- размер неустойки

38 - количество дней просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 257,50 руб. - сумма неустойки;

158 850 х 1% х 309 = 490 846 руб.

где:

158 850 руб. - размер второй выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах»

1% - размер неустойки310 - количество дней просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2025

490 846,50 руб. - сумма неустойки.

Предметом рассмотрения иска ФИО3 являлось, в том числе, требование o взыскании убытков, причиненных истцу в связи c ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. B указанном случае, размер убытков определяется c учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равному тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

С учетом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного и судом были взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Более того, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица o взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную судебным решением, в данном случае противоречит положениям ч.4 ст.395 ГК РФ.

Доводы истца подтверждены материалами дела.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования (цессии) между ФИО3 и ФИО1 отвечают требованиям статей 388-389, 384 ГК РФ в части соответствия ее закону и соблюдения формы.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования транспортных средств, а право требования неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договору страхования, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, который в силу закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обязан ее уплатить. При этом право требования по договору уступки права требования (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку выплаты в добровольном порядке страховщиком не были произведены; денежные средства выплачены лишьДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая, что истцом снижен размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, компенсационную природу неустойки, а также ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Расчет неустойки определен Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной неустойки с ФИО2, поскольку его виновных действий в несвоевременной выплате страховой суммы не имеется. В удовлетворении иска в данной части следует истцу отказать.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 18.08.2025, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., составлению обращения в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами (л.д.35-37).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Право требования истца возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав в связи с неправомерным отказом страховщика в удовлетворении претензии истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д.28).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 500 рублей (л.д.40), подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по обращению к финансовым уполномоченным 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неустойки и расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья Л.Г. Оборин