25RS0003-01-2025-003369-22

Дело № 2а-3307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом № от 22.05.2025, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 03.04.2025 вх№ о перераспределении земель в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что 03.04.2025 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, путем перераспределения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме № № от 22.05.2025, ему отказано в перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка находится грунтовая дорога.

Считает принятое решение незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен вне границ утвержденной документации по планировке территории, расположен в зоне Ж1, не пересекает зону улично-дорожной сети, на его территории не имеется существующих либо планируемых к строительству дорог. Выявленная МКУ «КРЗиН г. Владивостока» грунтовая дорога образовалась в результате проезда грузовых машин и строительной техники административного истца и ведет только к его участку.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что в результате выезда МКУ «КРЗиН г. Владивостока» на испрашиваемый земельный участок установлено, что в его границах находится грунтовая дорога площадью 275 кв. м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку их участие не признано судом обязательным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 27.03.2025 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>

03.04.2025 ФИО3 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме письмом № от 22.05.2025, административному истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в его собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку согласно заключению МКУ «КРЗиН г. Владивостока» в границах испрашиваемого земельного участка находится грунтовая дорога площадью 275 кв. м.

Решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, признать законным нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу положений ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств расположения в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка объекта, обладающего законодательно установленными признаками дороги. Сведений о принадлежности данного объекта третьим лицам, а также об утверждении в отношении испрашиваемой территории документации по планировке, относящей её к территории общего пользования, в материалах дела не имеется и административным ответчиком суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания к отказу ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иных оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержит.

Таким образом, решение УМС г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме № № от 22.05.2025, суд признает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить.

Признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом № от 22.05.2025, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 03.04.2025 вх. № о перераспределении земель в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.