Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Дело №

25RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Зозуля Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца Honda CR-Z, госномер №, и автомобилем Toyota Corolla Axio, госномер №, под управлением ответчика. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным в совершении признан ответчик, у которого отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП её автомобилю был причинен значительный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 695 072 руб.

На основании изложенного ФИО просит взыскать с ответчика убытки в размере 695 072 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 901 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, места жительства. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla Axio, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по <адрес>ёме водитель ФИО, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, госномер №, совершил столкновение с автомобилем истца, находящимся под её управлением.

В результате ДТП повреждено в том числе, принадлежащее ФИО транспортное средство Honda CR-Z, госномер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО и ущербом, причиненным истцу.

Наличие вины ФИО в причинении вреда имуществу истца свидетельствует о том, что он является лицом, обязанным такой вред возместить.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Из представленных суду документов следует, что ответственность ФИО не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истец обратился к ООО «Лидер-Эксперт» с целью определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-Z, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 973 234 руб., без учета износа – 356 505 руб., рыночная стоимость составляет 805 600 руб., стоимость годных остатков составляет 110 528 руб.

Названное экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации ущерба в размере 695 072 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (805 600 – 110 528).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 901 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт №) к ФИО (иностранный паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО угли в пользу ФИО ущерб в размере 695 072 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 901 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 776 973 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко