Уголовное дело № 1-376/2023 (УИД № 54RS0003-01-2023-0026669-07) поступило 27.06.2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 27 сентября 2023 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Косилова С.Н.,
при секретаре Петьковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Баянова А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Григорьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, содержащегося под стражей в период с 19.04.2023, судимого:
05.02.2020 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
24.03.2021 Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 13.10.2022 снят с учета по отбытию наказания;
29.11.2021 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.02.2022), с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 05.02.2020, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 15.09.2022 освобожден по отбытию наказания;
07.09.2023 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находился в помещении торгового центра «На Дачной», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 60, корп. 14, где обратил внимание на торговую витрину киоска «Оптика».
В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение электронных сигарет «Лост Мери» (LOST MARY) в количестве 12 штук, стоимостью 450 рублей за одну единицу, общей стоимостью 5 400 рублей, электронной сигареты «Эльф Бар» (ELF BAR), стоимостью 400 рублей, металлической зажигалки в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за одну единицу, общей стоимостью 400 рублей и зажигалки, стоимостью 250 рублей, принадлежащих Л.Р.А., с незаконным проникновением в киоск «Оптика».
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель улучшить свое материальное положение, зная о том, что его действия носят скрытный характер, так как оглядевшись по сторонам он убедился, что за ним ни кто не наблюдает и его преступным действиям никто не может помешать, 14.01.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 находясь в помещении торгового центра «На Дачной», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 60, корп. 14 подошел к киоску «Оптика», отогнул заднюю стенку киоска, после чего незаконно вопреки воли собственника имущества, просунул руку в киоск, тем самым проник в него, и извлек с торговой полки электронные сигареты «Лост Мери» (LOST MARY) в количестве 12 штук, стоимостью 450 рублей за одну единицу, общей стоимостью 5 400 рублей, электронную сигарету «Эльф Бар» (ELF BAR), стоимостью 400 рублей, металлическую зажигалку в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за одну единицу, общей стоимостью 400 рублей и зажигалку, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Л.Р.А., тем самым тайно их похитил.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Р.А. материальный ущерб на сумму 6450 рублей.
Таким образом, 14.01.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового центра «На Дачной», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 60, корп. 14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение электронных сигарет «Лост Мери» (LOST MARY) в количестве 12 штук, стоимостью 450 рублей за одну единицу, общей стоимостью 5 400 рублей, электронной сигареты «Эльф Бар» (ELF BAR), стоимостью 400 рублей, металлической зажигалки в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за одну единицу, общей стоимостью 400 рублей и зажигалки, стоимостью 250 рублей, принадлежащих Л.Р.А., с незаконным проникновением в торговую витрину киоска «Оптика».
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в том виде в котором оно изложено в обвинительном заключении, с ущербом согласен, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшего Л.Р.А., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Деятельность осуществляется в киоске «Оптика», расположенном в ТЦ «На Дачной» по адресу: <...>. Киоск работает с 09 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. В киоске работает продавец С.Н.А. Так как у него много киосков, то фактически вышеуказанным киоском управляет его отец Л.А.А. 15.01.2023 в утреннее время ему позвонил отец и сообщил, что в киоск, кто-то проник и похитил товар. Его в это время в г. Новосибирске не было, поэтому данным вопросом занимался только его отец. В последствии ему стало известно, что из киоска были похищены электронные сигареты и зажигалки на общую сумму 6 450 рублей. Электронные сигареты и зажигалки для дальнейшей продажи он закупает в г. Москве через интернет, доставляется службой «СДЭК» товарных накладных на них не имеется. Всего было похищено 12 электронных сигарет марки «Лост Мери», закупочной стоимостью 450 рублей за штуку, 1 электронная сигарета марки «Эльф бар», закупочной стоимостью 450 рублей за штуку, 2 зажигалки металлические без названия стоимостью 200 рублей за штуку и одна зажигалка стоимостью 250 рублей. Всего был причинен ущерб на общую сумму 6 450 рублей, который значительным не является. В дальнейшем интересы по доверенности будет представлять отец Л.А.А. (т.1 л.д.38-39)
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Л.А.А. указал, что
утром позвонила продавец С.Н.А. и сообщила, что пришла на работу 15.01.2023 и обнаружила, что сломана задняя стенка киоска и пропал товар. Стенка была из аргиллита, пристенный остров из стекла, все закрывалось на замки, свободного доступа не было. Она сказала, что пропал товар с полки ближе к задней стенке. Киоск является торговым отделом в торговом центре. С ущербом он согласен.
Показаниями свидетеля К.Н.С., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 (контактный телефон он не знает). Знает, что он проживает по адресу: <...> д 1 со своей мамой (её данные и контактный телефон не знает). Знакомы они с ним около 2 лет. 14.01.2023 в вечернее время, около 21 часа, они с Д. гуляли около торгового центра по адресу: <...>. В какой-то момент он предложил Д. зайти в указанный торговый центр для того, чтобы купить попить. Д. согласился и они зашли в торговый центр. Когда они зашли в торговый центр, то направились в магазин «Пятерочка», расположенный в указанном торговом центре. После того, как он взял в магазине с полки упаковку с соком, то они направились к кассовой зоне. На кассовой зоне он заметил, что Д. взял с полки коробку, в которой находились плитки с шоколадом, сколько именно, он точно не подскажет. Он у него спросил, что он делает, на что тот ответил, что решил их похитить. Он стал того отговаривать, однако ФИО1 его не послушал и убрал коробку внутрь куртки, которая была на нем. После чего они разошлись. Д. направился в сторону выхода из торгового центра. По пути, Д. обратил внимание на торговую точку по продаже оптики и электронных сигарет. Торговая точка находилась недалеко от выхода из торгового центра. Напротив указанной торговой точки находилась аптека. В указанной торговой точке никого не было. Она была закрыта. Д. ему предложил посмотреть на товар на данной точке со словами: «Давай посмотрим!» и подошел к торговой точке. Они подошли к торговой точке и стали рассматривать находящийся на её полках товар. Через некоторое время он заметил, как ФИО1 отогнул заднюю стенку торговой точки. Что он дальше делал, он не знает. Брал ли что-то с полок торговой точки не знает, так как не видел. Он пояснил Д., что нельзя портить чужое имущество и предложил уйти из торгового центра. Д. просил подождать. Позже, он обернулся и заметил охранника, который шел в их сторону. Д. также заметил охранника, после чего они сразу же ушли из торгового центра. Когда они вышли из торгового центра, то он спросил у Д., брал ли тот что-нибудь с полок торговой точки, на что тот ответил, что ничего не брал. После чего они продолжили гулять. (т.1 л.д.49-50)
Показаниями свидетеля С.Н.А., которые были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом у Л.Р.А. Деятельность осуществляется в торговом киоске «Оптика» в ТЦ «На Дачной», расположенном по адресу: <...>. Рабочий график у неё с 09 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. 14.01.2023 она уходила с работы, все было нормально, дверь она закрывала на 2 замка. 15.01.2023 она пришла на работу к 09 часам. Она открыла ключами двери, зашла в киоск и стала включать кассу. В этот момент она увидела, что на полке отсутствуют электронные сигареты. Она пригляделась и увидела, что в задней стенке с левой стороны имеется повреждение, то есть оторвана стенка от каркаса киоска. После чего она сразу же позвонила управляющему Л.А.А. и сообщила о случившемся, после чего он вызвал на место сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции приехал Л.А.А. и они вместе посчитали, что похищено. Похищено было 12 одноразовых электронных сигарет стоимостью 450 рублей за одну, электронную сигарету стоимостью 400 рублей за штуку, 2 зажигалки стоимостью 200 рублей за штуку, зажигалка стоимостью 250 рублей всего на сумму 6 450 рублей. После чего Л.А.А. посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и рассказал, что записи мутные, но на них видно, как в период с 20 часов до 21 часа к киоску подошли два молодых человека, после чего один отошел и больше не возвращался, а второй остался возле киоска и производил какие-то действия, но что именно он делал было не видно, так как он загораживал своей спиной. (т.1 д.52-53)
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Заявлением Л.А.А. от 15.01.2023 о том, что 15.01.2023 года около 09 часов ему позвонила продавец торговой точки «Оптика», расположенной по адресу: ул. Дачная д. 60 к. 14 и сообщила, что были взломаны стены ДВП и со стеллажа были похищены одноразовые электронные сигареты и газовые зажигалки. (т.1 л.д.3)
Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, торговой точки «Оптика», расположенной по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная д. 60 к. 14 с фотоаблицей. (т.1 л.д.4-8)
Оглашенными на основании ст.276 УК РФ показаниями ФИО1, из которых следует, что 14.01.2023 около 21 часа он вместе с К.Н.С. находились в ТЦ «На Дачной», где он решил проникнуть в киоск и похитить из него товарно-материальные ценности. Об этом он сообщил К.Н.С.. Последний не захотел совершать с ним кражу и отговаривал его, чтобы он не совершал кражу. К.Н.С. ушел в сторону, а он подошел к киоску, поддел пальцем картон задней стенки и просунув руку, похитил электронные сигареты и зажигалки. После чего он ушел из ТЦ, похищенное имущество он впоследствии использовал сам, а также раздавал друзьям, кому именно не помнит. Ущерб он постарается возместить. (т.1 л.д.68-71)
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленного судом эпизода преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины ФИО1 в содеянном.
Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным по установленному обвинению.
В основу приговора судом положены показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия и в суде, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, подсудимым и его защитником не приведено.
У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей. В ходе предварительного следствия указанные лица, показания которых были оглашены, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым, и как следствие, оснований для его оговора. Не указывал на наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицам и сам подсудимый и его защитник, а также на наличие объективных причин для оговора.
Показания подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом. Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимым своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимым.
Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему он похищал тайно от окружающих и потерпевшего. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.
Также судом установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» исходя из фактических обстоятельств произошедшего, материалов уголовно дела и пояснений потерпевшего, его представителя и свидетелей.
Так, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество находилось в обособленном помещении, закрытом на замки, которое предназначалось не только для демонстрации, но и хранения товарно-материальных ценностей. Доступ в помещения был ограничен, оно закрывалось на замки, в связи с чем, суд пришел выводу о том, что ФИО1 незаконно проник в помещение. При этом на выводы суда не влияет, что подсудимый похищал имущество потерпевшего без вхождение в указанное помещение, а лишь просунул руку для хищения имущества потерпевшего в образовавшееся отверстие после отгибания стенки киоска из аргиллита.
Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.
Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего, его представителя и свидетелей по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая сведения содержащиеся в заключении экспертов __ от 28.04.2023 и отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания и психического расстройства).
Суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные следователю обстоятельства совершения им преступлений.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и согласно ст.15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая его личность, принимая во внимание смягчающие и наличие отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, т.е. изоляцией от общества.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не находит.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным за преступление по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному, а также приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2023 с 19.04.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Косилов