ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо - ПАО «Сбербанк России»,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском, в котором просил, с учетом уточнений):

- признать задолженность в сумме 217 804,77 рубля (из них 46 699,21 руб. - основной долг, 171 105,56 руб. - проценты по кредиту) по кредиту № от "дата", заключенному с ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4, общим долгом супругов, из которой взыскать в его пользу с ответчика 108 902,39 рубля в счет компенсации произведенных платежей в период с "дата" по "дата";

- взыскать с ответчика 139 157,65 рубля в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от "дата", заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», признанного решением суда общим долгом супругов, в период с "дата" по "дата";

- взыскать с ответчика 117 121,23 рубля по кредитному договору № от "дата", заключенному с ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации произведенных платежей в период с момента расторжения брака по "дата".

Требования мотивировал тем, что с "дата" по "дата" состоял с ответчиком в зарегистрированном браке.

Решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" по спору между ними о разделе совместно нажитого имущества и распределении долговых обязательств, долг по кредитному договору № от "дата", заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», признан общим долгом супругов, но взыскание денежных средств не производилось.

После расторжения брака им самостоятельно были погашены перечисленные долговые обязательства, в связи с чем просит взыскать 1/2 от уплаченной им суммы с ответчика.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Третье лицо каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представило. Истец представил дополнительные доказательства и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещена посредством почтовой, телеграфной связи, откуда корреспонденция вернулась по истечении срока её хранения, в связи с неполучением адресатом. Также ответчик извещалась по телефону, указала, что находится в лечебном учреждении, однако предложение суда представить письменные документы об этом проигнорировала. Перечисленное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

При этом, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку причины неявки ответчика и их уважительность суду достоверно не известны.

О рассмотрении дела по правилам заочного производства вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и решения Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, их разделе, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, их разделе, имеющим, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата".

Названным решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Также долговые обязательства по кредитному договору № от "дата", заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», и кредитному договору № от "дата", заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», признаны общими долгами супругов Р-вых.

Из материалов дела следует, что бывшие супруги "дата" заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, где выступили в качестве созаемщиков.

Согласно справке банка, размер долга по указанному кредиту в период с 17 марта по "дата" составил 217 804,77 рубля (46 699,21 (основной долг) + 171 105,56 (проценты)). Весь возникший в этот период долг уплачен заемщиком ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов о равной обязанности по погашению возникшей задолженности по кредитным обязательствам у истца и ответчика привел нормы семейного законодательства о распределении долговых обязательств (ст.39 СК РФ).

Суд, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан нормативно-правовым обоснованием правоотношений сторон, самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из предмета спора.

В настоящем случае между сторонами возникли не семейные, а гражданские правоотношения по вопросу исполнения обязательств по договору с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ).

Поскольку по кредитному договору № от "дата" стороны выступают созаемщиками, несут солидарную ответственность по его исполнению в силу закона, требование признания этого долга совместным долгом супругов не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО3 представил сведения о том, что после прекращения брачных отношений между сторонами (с 17 марта 2021 года) все бремя исполнения обязательств легло на него.

За период с 17 марта по 30 ноября 2021 года истец произвел оплату в счет погашения кредитных обязательств в размере 217 804,77 рубля, из которых 1/2, то есть 108 902,38 рубля, приходится на ФИО4.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичная правовая ситуация возникла и в отношении кредитных обязательств, возникших у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от "дата", и № от "дата", признанных общими долгами супругов Р-вых.

По первому кредиту за период с момента расторжения брака - 16 марта 2021 года по 4 сентября 2022 года оплачено 234 242,46 рубля (13 013,47 (04.04.2021) + 13 013,47 (04.05.2021) + 13 013,47 (04.06.2021) + 13 013,47 (04.07.2021) + 12 948,38 + 65,09 (04.08.2021) + 13 013,47 (04.09.2021) + 13 013,47 (04.10.2021) + 13 013,47 (04.11.2021) + 13 013,47 (04.12.2021) + 13 013,47 (04.01.2022) + 13 013,47 (04.02.2022) + 13 013,47 (04.03.2022) + 13 013,47 (04.04.2022) + 339,2 + 12 674,27 (04.05.2022) + 13 013,47 (04.06.2022) + 13 013,47 (04.07.2022) + 13 013,47 (04.08.2022) + 13 013,47 (04.09.2022)), из которых на долю ФИО4 приходится 117 121,23 рубля.

По второму кредиту за период с 16 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года оплачено 278 315,03 рубля (13 143,03 (20.03.2021) + 13 143,03 (20.04.2021) + 13 143,03 (20.05.2021) + 12 998,63 + 144,4 (20.06.2021) + 13 143,03 (20.07.2021) + 13 143,03 (20.08.2021) + 13 143,03 (20.09.2021) + 13 143,03 (20.10.2021) + 212,9 + 12 930,13 (20.11.2021) + 13 143,03 (20.12.2021) + 146 884,73 (23.12.2021)), из которых на долю ФИО4 приходится 139 157,51 рубля.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к лицу, исполнившему обязательства должника перед кредитором в порядке регресса.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии в несении указанных расходов ответчиком, с последней подлежит взысканию заявленная сумма исполненных истцом обязательств в общем размере 365 181,12 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1/2 долю исполненных обязательств по кредитным обязательствам в размере 365 181 (триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить безудовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1