РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2025 по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Картофелю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2012 между банком Банк ВТБ (ЗАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №625/1220-0004052, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 81746,99 руб. на срок по 29.12.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № 7441, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №625/1220-0004052 перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», на основании изменений в Федеральном законе № 230 от 01.02.2024. По состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.12.2012 по 22.04.2024 составляет 59500,44 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 47553,65 руб., просроченная задолженность по процентам 11946,79 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, кроме ого расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,01 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать, применив пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО ВТБ в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений не представил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 81746,99 руб., под 19% годовых, на срок 60 месяцев сроком действия по 29.12.2017 с выплатой ануитентных платежей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
06.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № 7441.
С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», на основании изменений в Федеральном законе № 230-ФЗ от 01.02.2024.
По состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.12.2012 по 06.12.2017 составляет 59500,44 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 47553,65 руб., просроченная задолженность по процентам 11946,79 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Картофеля С.Е.-Д. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 24.11.2022 судебный приказ о взыскании с Картофеля С.Е.-Д. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору отменен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Первоначально ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 17.09.2021. Судебный приказ отменен 24.11.2022. В порядке искового производства ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось 02.05.2024, период задолженности, исходя из представленных расчетов, составляет с 29.12.2012 по 06.12.2017. Ответчик не предпринимал действий, свидетельствующих о признании долга за период после истечения срока действия кредитного договора с 29.12.2017.
Таким образом, с исковыми требованиями ответчик обратился по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.
Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечении сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Картофелю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья Т.В. Шульга
УИД- 30RS0002-01-2024-003456-61