Дело №2-1138/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000210-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Аклановой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика АО «Т - Страхование» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки 429 100 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Legacy, гос. номер <номер>.
<дата> в 21 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <номер> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер <номер> <номер> 12 под управлением ФИО4, ДТП имело место по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратилась в АО «Т-Страхование», однако ремонт не был произведен, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта 125 600 рублей, впоследствии доплата по претензии 92 700 рублей. Согласно независимой оценки ущерба размер ущерба составил 493 475 рублей, таким образом, ущерб не возмещен полностью.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме. Возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «Т - Страхование» ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что страховая компания не согласна с заключением судебной экспертизы, в частности с тем, что требуется замена двери транспортного средства, не учтено, что данная дверь имела более ранние повреждения, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, пояснил, что денежные средства на депозит для оплаты повторной экспертизы не внесены, но могут быть внесены в течение нескольких дней. Также указывал, что согласно экспертного заключения имела место полная гибель автомобиля, но заявленные истцом убытки превышают 400 000 рублей.
Эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал экспертное заключение, дал детальные пояснения на вопросы сторон, указал среди прочего, что целесообразность замены двери транспортного средства была определена им согласно применимой методике с учетом значительного объема повреждений, включая зоны локализации ребер жесткости. Более ранние повреждения двери действительно имелись, но на момент спорного ДТП уже были устранены.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Legacy, гос. номер <номер> 2000 года выпуска.
<дата> в 21 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер <номер> под управлением ФИО4, совершившей наезд на стоящее транспортное средство истца при движении задним ходом, ДТП имело место по вине ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
ДТП было оформлено с составлением извещения, впоследствии составлялся административный материал, определением ИДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от <дата> подтвержден факт нарушения, при этом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.
<дата> ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование», желая получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, <дата> транспортное средство было осмотрено, произведен расчет ущерба, при этом страховая компания сочла не соответствующим обстоятельствам ДТП повреждение двери передней левой (частично, деформация средней верхней части наружной панели, деформация средней нижней части наружной панели под накладкой) <дата> по заданию АО «Т-Страхование» была произведена оценка ущерба в ООО «РКГ», согласно которой стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 218 275 рублей, с учетом износа 125 600 рублей, при этом повреждения двери передней левой не учитывались. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 125 600 рублей, ремонт не организовался, направление не выдавалось. По претензии от <дата> <дата> произведена доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа 92 700 рублей, всего выплачено 218 300 рублей.
Однако согласно заключения ИП ФИО6 от <дата> размер ущерба по Методике Минюста (2018) составила без учета износа 493 500 рублей, с учетом 267 400 рублей, сделано вероятностное предположение о том, что все повреждения получены в одном ДТП.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТЭКС», согласно которой не подтвердилась относимость повреждений двери передней, двери задней, фонаря центрального заднего. Также была проведена экспертиза для оценки ущерба в АНО «СИНЭиИ», согласно которой стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составила 106 800 рублей без учета износа, 68 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 383 800 рублей, эксперты пришли к выводу, что полной гибели автомобиля не имелось. Размер ущерба по Методике Минюста (2018) не исчислялся.
Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Страховая компания исключила часть заявленных повреждений (в том числе, двери передней левой), пришла к выводу о том, что имеется основание для восстановительного ремонта транспортного средства полная гибель места не имела. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что на СТОА автомобиль истца не направлялся, также из материалов дела не следует, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая критериям и истец отказался, по мнению суда инициатива в данном случае должна исходить от страховой компании. Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного, не считает надлежащим исполнение обязательства, поскольку предполагая наличие оснований для восстановительного ремонта, страховая компания ремонт не организовала.
Между сторонами возник спор относительно относимости ряда повреждений, в том числе, повреждений двери передней левой и комплектующих к ней к ДТП, необходимым ремонтным воздействиям (ремонт/замена двери).
Также страховая компания указывала, что автомобиль истца ранее уже имел повреждения двери передней левой, ранее неоднократно участвовал в ДТП.
Поскольку спор между сторонами включает в себя разногласия относительно объема повреждений и характера ремонтных воздействий, ввиду имеющихся в представленных досудебных исследованиях противоречий относительно объема относимых повреждений, а также и наличия (отсутствия) полной гибели транспортного средства с учетом полного объема повреждений, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5, в том числе поставлены вопросы могла ли данном ДТП быть повреждена дверь передняя левая (частично, деформация средней верхней части, наружной панели, деформация средней нижней части наружной панели под накладкой), каковы необходимые ремонтные воздействия, о наличии предшествующих повреждений и их устранении.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 определен механизм ДТП, подтверждено среди прочего наличие повреждений двери передней левой, в том числе царапины и остаточная деформация дверь передняя левая с накладкой была ранее повреждена в ДТП, после чего не заменялась на новую, однако повреждения были в значительной части устранены методами восстановительного ремонта, исключающими замену составных частей, при этом наличие доаварийных повреждений не свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП заявленные повреждения образованы не были, и могут быть исключены из учета повреждений по данному основанию, полученные в ДТП <дата> повреждения требуют замены двери передней левой, накладки двери передней левой, эмблемы модели левой, не установлено, что данные детали ранее заменялись.
С учетом результатов технического исследования, определен размер ущерба по Единой методике, составивший без учета износа 501100 рублей, с учетом износа 271 700 рублей, а также размер ущерба по Методике Минюста (2018), составивший 647 400 рублей без учета износа, 165 400 рублей с учетом износа. Эксперт пришел к выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 493 600 рублей, стоимость ГОТС 76 900 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Также суд учитывает, что судебным экспертом оценивался наиболее полный объем доказательств, собранных по данному делу, даны исчерпывающие ответы, поддержанные и дополненные им в судебном заседании относительно учета предшествующих повреждений двери автомобиля, влиянии данных повреждений на калькуляцию, обоснована необходимость замены двери передней левой с учетом значительного объема повреждений в том числе в области ребер жесткости. Представленную стороной ответчика рецензию суд оценивает критически как недостаточно обоснованную, полагает, что на все спорные вопросы эксперт дал ответы в судебном заседании, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО5, суд соглашается с доводами об относимости повреждений к ДТП, в том числе, двери передней левой, необходимостью их замены, критически оценивает ранее произведенные исследования ввиду их неполноты, при этом заключение судебного эксперта также полагает более обоснованным, чем заключение ИП ФИО6 Возражения против данной экспертной организации со стороны ответчика не являются мотивированными и не исключают назначения экспертизы судом в данную организацию.
Что касается представленной рецензии ООО ЭКЦ «Эксперт», с учетом ее наличия был проведен опрос эксперта ИП ФИО5 в судебном заседании, где получены ответы, с учетом также и того обстоятельства, что автомобиль истца Subaru Outback 2000 года выпуска, детально дана оценка характеру повреждений двери, предшествующим повреждениям, порядку его устранения, в связи с чем суд оценивает указанную рецензию критически и отклоняет ее.
Таким образом, установлено, что страховой компанией, у которой имеется обязанность возместить ущерба, не было произведено возмещение ущерба в достаточном объеме, необоснованно исключены повреждения, в том числе, двери передней левой, что повлекло значительное занижение страхового возмещения и что нельзя счесть надлежащим исполнением обязательства.
В силу п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;
При этом также установлено, что в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства, что стороной истца не опровергается, и что могло быть надлежаще установлено страховой компанией в рамках рассмотрения страхового случая, если бы относимые повреждения не были исключены и выбран надлежащий расчетный способ их устранения – замена.
Однако в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение может быть произведено только в денежной форме, таким образом, нарушение со стороны страховой компании выражается в неполной выплате причитающегося истцу страхового возмещения, которое не может превышать 400 000 рублей, оснований требовать ремонта транспортного средства и (или) возмещения сверхлимитных убытков ввиду неорганизации ремонта у истца не имеется.
Исходя из результатов судебной экспертизы размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составил 416 700 рублей, из которых страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, учитывая, что страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 218 300 рублей, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 181 700 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения (убытков) следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 400 000 рублей.
При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-КГ24-2-К3 (<номер>
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ24-58-К4 (<номер>
В данном случае страховое возмещение не было произведено в полном объеме, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (359 дней), начисляемой с учетом вышеприведенных разъяснений на всю сумму страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 1 436 000 рублей, однако размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 400 000 рублей. Оснований для ее снижения суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <номер>.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
В данном случае страховая компания не произвела возмещение в надлежащем объеме в надлежащие сроки, в связи с чем, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в пределах лимита (400 000 рублей) и составляет 200 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в иске отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены судебные расходы на расходы на досудебную оценку 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 50 000 рублей. Истцом были внесены на депозит УСД по РМЭ 20 000 рублей, в экспертную организацию после назначения экспертизы 30 000 рублей.
Учитывая категорию дела, то обстоятельство, что в данном случае финансовым уполномоченным расчет по Методике Минюста (2018) не производился, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми, расходы на досудебную оценку 25 000 рублей, как и расходы на судебную экспертизу 50 000 рублей суд полагает относимыми к предмету спора. Однако основные исковые требования были удовлетворены судом на 46%, что не было связано с применением ст. 333 ГК РФ, соответственно судебные расходы истца подлежат пропорциональному возмещению, составят на оценку ущерба 11 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 рублей. В остальной части, оснований для взыскания расходов не имеется.
Таким образом, судебные расходы подлежат частичному взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 634 рублей.
Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к АО «Т -Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <номер> с АО «Т-Страхование» (ИНН: <номер>) страховое возмещение 181 700 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба 11 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 16 634 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.