Решение по делу № 2-2912/2022 от 14.04.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-003424-70

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БВА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности,

установил:

БВА, с учетом уточненного искового заявления, обратился с иском к администрации г. Перми, в котором просит возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств провести детально-инструментальное обследование, разработать проектно-сметную документацию и провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного <Адрес>: замену отмостки, ремонт отделки наружных стен в части ремонта межпанельных швов, ремонте цоколя, окраски фасадов (в том числе цоколя) с подготовкой основы; ремонт отделки внутренних стен в части окрасочного слоя, побелки, затирки; замена чердачного утеплителя (шлак); замена кровельного покрытия и частичная замена стропильной системы; ремонт песчано-цементного пола в местах общего пользования; замена дверных заполнений мест общего пользования (тамбурные деревянные двери); полная замена системы электроснабжения (с повторным использованием замененного оборудования (ПУ, ГРЩ)); полная замена системы отопления (с повторным использованием замененного оборудования, запорной арматуры, труб пригодных для такого использования); полная или частичная замена системы водоотведения (на незамеченных участках); полная или частичная замена водоснабжения (на незамеченных участках). Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> Указанный многоквартирный <Адрес> года постройки, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Пермская индустрия качества». Согласно выводам заключения эксперта, по состоянию на ноябрь 1992 года (на момент первой приватизации) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Не проведение работ по капитальному ремонту нарушает права собственника квартиры в данном доме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточненного иска поддержала, пояснила, что не имеет возражений относительно выводов заключения и пояснений эксперта. Многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта. Вопрос о возложении обязанности по проведению капитального ремонта тамбурных дверей оставила на усмотрение суда, поскольку ранее данный вопрос не стоял, однако просила применить расширенное толкование сочетания входная группа. Пол находится в ненадлежащем состоянии. Считает, что ремонт песчано-цементного пола относится к перекрытиям, в связи с чем также подлежит капитальному ремонту. Полагает, что одного года с момента вступления в законную силу решения суда будет достаточно ответчику для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Взыскание неустойки будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда. При этом ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке/рассрочке, указав причины. Считает, что если участок трубопровода бесхозяйный и ответчиком никому не передан, то обязанность по его ремонту лежит на муниципальном образовании г. Пермь. Ресурсоснабжающая организация прогоняет через этот участок свой ресурс и в тариф заложен данный транзит.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены сведения о том, что многоквартирный дом до момента первой приватизации был включен в годовой перспективный план капитального ремонта. Отсутствуют доказательства, что многоквартирный дом на дату первой приватизации находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивал условия комфортного проживания, нуждался в капитальном ремонте. В многоквартирном доме была реконструкция системы отопления и горячего водоснабжения, автоматика вся новая, в связи с чем бойлер, автоматика и запорная арматура не требуют замены. Входная дверь заменена. Заключение не содержит в себе ссылку на норму права, что замена дверного заполнения относится к ремонту фасадов. Возражала против капитального ремонта пола, поскольку не понятно является ли это перекрытием, при этом в ходе осмотра лестниц был сделан вывод, что пол не требует ремонта. Транзитный трубопровод не является общедомовым имуществом, подлежит исключению из капитального ремонт. Считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки чрезмерна, подлежит снижению. Просила учесть степень затруднительности проведения ремонта, так как срок исполнения муниципального контракта длительный, бывают сложности в соблюдении сроков. В течение года провести капитальный ремонт невозможно, поскольку бюджетные средства выдаются на плановый период. В материалы дела представлен письменный отзыв из которого следует, что администрация г. Перми с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению (л.д. 51-57).

Третье лицо ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» представителя в суде не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Судом установлено, что БВА является сособственником помещения (долевая собственность, доля в праве 1/4), расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира передана БВА в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Управление многоквартирным домом № <Адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (л.д. 30-33).

Согласно сведениям, содержащимся в копии инвентарного и правового дела, домовладение № <Адрес> передано в муниципальную собственность администрации г. Перми на основании постановления администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее жилой дом находился на балансе жилищного производственно-эксплуатационного предприятия (треста) при администрации Мотовилихинского района г. Перми.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1964 года постройки, имеет фундамент из железобетонных свай с железобетонным ростверком, панельные наружные и внутренние капитальные стены, панельные перегородки, чердачные и междуэтажные перекрытия из сборных железобетонных плит, на скатной крыше шиферную кровлю по деревянным стропилам, дощатые по лагам полы, двустворные оконные и филенчатые дверные проемы, побеленную внутреннюю отделку, центральное отопление, скрытую электрическую проводку, центральный водопровод, центральную канализацию, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение, бетонные крыльца, бетонные лестницы (инвентарное и правовое дело).

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился.

Администрацией Мотовилихинского района г. Перми представлены сведения о том, что первая приватизация жилого помещения по адресу: <Адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГ, представлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Истцом представлен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в неудовлетворительном состоянии находятся: электроснабжение – ГРЩ, внутридомовые разводящие магистрали и стояки коммунального и квартирного освещения, электрические сети для питания электрооборудования лифтов и электрооборудования для обеспечения работы инженерных систем; теплоснабжение – разводящие магистрали и стояки, запорная и регулировочная арматура (от стояков к отопительным прибором в жилых помещениях), отопительные приборы в местах общего пользования, отопительные приборы в жилых помещениях, не имеющих отключающих устройств; горячее водоснабжение – ТРЖ (теплообменники, бойлера, насосное оборудование и другое оборудование в составе общего имущества), разводящие магистрали и стояки, запорная арматура, в том числе на ответвлении от стояков в квартиру; канализация и водоотведение – выпуски, стояки, вытяжки, сборные трубопроводы, задвижки; крыша – стропильные ноги, мауэлраты, обрешетки, кровельное покрытие, примыкания, подкровельное утепление, водоотвод (свесы, желоба, разжелобки, лотки), отмостка; фасад – горизонтальные и вертикальные стыки стеновых панелей. Сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта крыши и электрохозяйства, замене бойлера, инженерного оборудования и магистралей системы отопления (л.д. 34-38).

Согласно письму департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные со строительством дома, расположенного по адресу: <Адрес> (проектная, разрешительная документация, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении наружных и внутренних сетей) отсутствуют (л.д. 58).

Из письма МБУ «Архив города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 1992 по 2008 годы сведения о включении многоквартирного дома по адресу: <Адрес> перспективный и/или годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а именно на середину 1991 года, отсутствуют (л.д. 59).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК «ГарантСтрой» ААВ (л.д. 95-96).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> не нуждался в проведении капитального ремонта на ноябрь 1992 года (л.д. 100-147).

Из рецензии специалиста Пермского краевого регионального отделения «Судебно-экспертной палаты Российской Федерации» ТАГ на заключение эксперта ООО «Строительная компания Гарант-Строй» ААВ следует, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено с нарушениями действующих методик производства судебно-технических экспертиз, в результате которого сделаны ошибочные выводы, которые являются неполными, не проверяемы, противоречивы и не следуют из исследовательской части (л.д. 160-165).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Р» (л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20230222/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-246) на момент первой приватизации в ноябре 1992 года фундамент имел физический износ 20% нуждался в расшивке и затирке трещин фундаментов; отмостка имела физический износ 100% нуждалась в полной замене конструкции; наружные стены имели физический износ 25% нуждались в ремонте и подмазке швов, очистке фасада, ремонте карниза и перемычек; наружная отделка по цоколю имела физический износ от 95%(штукатурный слой) до 100% (окрасочный слой) нуждалась в полной замене штукатурки и краски с подготовкой поверхностей; внутренние стены имели физический износ 25% нуждались в заделке трещин, выбоин, сколов, в ремонте фактурного слоя, укреплении панелей; внутренняя отделка имела физический износ штукатурных слоев 70%, окрасочных слое – 100% нуждалась в полной замене штукатурки и краски с подготовкой поверхностей; перекрытия имели физический износ 20% нуждались в заделке единичных трещин, или затирке усадочных трещин; утеплитель чердачного перекрытия имел физический износ 70% нуждался в полной замене утеплителя; крыша имела физический износ 60% нуждалась в смене мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичной смене рядовой обрешетки; кровля имела физический износ 95% нуждалась в полной замене; водостоки имели физический износ 100% нуждались в полной замене системы; полы имели физический износ 95% нуждались в полной замене деревянного покрытия, заделке выбоин, ремонте оснований цементно-песчаных покрытий; окна имели физический износ 60% нуждались в полной замене деревянных оконных блоков; двери имели физический износ 100% нуждались в полной замене заполнения проемов; система электроснабжения имела физический износ 100% нуждалась в полной замене системы; система теплоснабжения имела физический износ 95% нуждалась в полной замене системы; система водоотведения имела физический износ 70% нуждалась в частичной (или полной) замене трубопроводов; система водоснабжения имела физический износ 70% нуждалась в замене запорной арматуры, частичной замене трубопроводов магистралей и стояков, окраске трубопроводов; лестницы имели физический износ 30% нуждались в заделке отбитых мест, ремонте перил, усилении железобетонных площадок; балконы имели физический износ 20% нуждались в замене гидроизоляции с устройством цементного пола, ремонте сливов, трещин; крыльца имели физический износ 30% нуждались в затирке трещин, ремонте поверхности.

На момент проведения экспертизы сохраняется необходимость в выполнении следующих работ:

- замена отмостки;

- ремонт отделки наружных стен в части ремонта межпанельных швов, ремонте цоколя, окраски фасадов (в том числе цоколя) с подготовкой основы;

- ремонт внутренней отделки стен в части окрасочного слоя, побелки, затирки;

- замена чердачного утеплителя (шлак);

- замена кровельного покрытия и частной замене стропильной системы;

- полная замена водосточной системы;

- ремонт песчано-цементного пола и замене деревянных полов в местах общего пользования (при наличии);

- замена дверных заполнений мест общего пользования (входные деревянные двери);

- полная замена системы электроснабжения;

- полная замена системы отопления;

- полная или частичная замена системы водоотведения;

- полная или частичная замена водоснабжения.

Кроме того, судом допрошен эксперт РВК в связи с возражениями представителя ответчика относительно выводов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ эксперту известны и понятны.

Эксперт РВК пояснил, что на момент первой приватизации необходимость капитального ремонта системы отопления определена расчетным методом, согласно которому требуется полная замена системы отопления. В ходе осмотра, установив, что элементы системы отопления были частично заменены, бойлер и автоматика полностью заменены, частично заменена запорная арматура бойлера, пришел к выводу, что требуется капитальный ремонт системы отопления с повторным использованием замененного оборудования, при этом бойлер, запорная арматура бойлера, автоматика не требуют замены. Трубы находятся в предаварийном состоянии, в связи с чем полагает, что трубы не заменялись, либо точечно ремонтировались аварийные участки. Трубы, проходящие по центру подвала, находятся в плохом состоянии, но не понятно кому они принадлежат, по внешним признакам являются транзитными. Система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, при этом главный распределительный щит, приборы учета заменены, в связи с чем указано, что они не требуют замены, система подлежит ремонту с повторным использованием замененного оборудования. Поквартирный осмотр системы отопления не проводился. Необходимость капитального ремонта системы водоотведения определена расчетным методом. В ходе визуального осмотра установлена частичная замена системы водоотведения, скорее всего на аварийных участках. Выводы в центральную сеть не заменены, находятся в очень плохом состоянии. На чердаке расположены фановые трубы, которые также относятся к системе канализации, разрушены. Система водоснабжения имеет частичную замену, по подвалу практически все заменено, но стояки не заменены, возможно заменялись локально. Система отопления по чердаку не заменялась полностью, утепление сделано частично, в связи с чем необходима их полная замена с обустройством всех клапанов и запорных арматур. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Министерства строительства №, в котором конкретизированы работы, входящие в перечень ст. 166 ЖК РФ. Песчано-цементный пол в местах общего пользования – это пол в подъездах, лестницы и лестничные площадки. Лестничные пролеты подлежат ремонту, так как не могут быть заменены. Замена дверных заполнений мест общего пользования относится к входным и тамбурным дверям. Данные работы относятся к ремонту фасада, который предусмотрен ст. 166 ЖК РФ. На дату проведения экспертизы имелся правовой вакуум по вопросу ремонта тамбурных дверей и дверей подъездов, так как ст. 15 Федерального закона № была отменена в 2019 году, а приказ Минстроя вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который фактически дублирует данную статью. Данный приказ разъясняет, что данные работы входят в ремонт фасада. Утепление и ремонт фасадов, ремонт ограждения стен, ремонт или замена входных наружных дверей. Тамбурные двери, по сути, тоже входные – это все входная группа по строительным нормам. Песчано-цементный пол – это перекрытие. К фасадным работам помимо ремонта самого фасада также относится и ремонт внутренних стен, а также ремонт и замена окон. По строительным нормам тамбурные двери относятся к входной группе. Если входная дверь утеплена, то тамбурная уже не требуется.

Таким образом судом установлено, и не оспаривается представителем истца, что пульт управления, главный распределительный щит, бойлер, автоматика и запорная арматура бойлера, часть труб водоснабжения и водоотведения не требуют замены, находятся в удовлетворительном состоянии.

Проанализировав вышеперечисленный перечень работ и сопоставив его с составом, приведенным в ВСН 58-88, эксперт определил, что эти работы относятся к виду ремонтных работ – капитальному ремонту.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что частично произведена замена ряда оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку на момент начала приватизации, дом истца нуждался в проведении капитального ремонта и бывший собственник дома, которым являлся город Пермь в лице органов местного самоуправления, не производил капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, ответчиком не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение (рецензия, составленная специалистом, прочее), суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения нуждаемости в проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что тамбурные двери не относятся к входной группе в связи с чем не подлежат капитальному ремонту, суд во внимание не принимает, так как согласно приложения к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр в качестве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в том числе указана замена дверей входа в подъезды и входов в мусорокамеры.

Ссылки представителя ответчика на то, что многоквартирный дом до момента первой приватизации не был включен в годовой перспективный план капитального ремонта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, опровергаются материалами дела, заключением эксперта.

Заключением повторной судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. Экспертом определены конструктивные элементы, нуждающиеся в капитальном ремонте на дату первой приватизации применительно к ВСН 58-88 (р) в соответствии с поставленным судом вопросом.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» судом принимается в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение повторной судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что за наймодателем, а именно за администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта отмостки, наружных и внутренних стен, перекрытий, кровли и крыши, водоотведения, дверных заполнений, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. Необходимость проведения указанных работ имелась как на 1992 год, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 ЖК РФ, в совокупности с положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по капитальному ремонту песчано-цементного пола в подъездах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные работы не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, относятся к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит разумным установить срок исполнения возложенной на администрацию г. Перми обязанности – 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного <Адрес>:

- замена отмостки;

- ремонт отделки внутренних стен в части окрасочного слоя, побелки, затирки;

- замена чердачного утеплителя (шлак);

- замена кровельного покрытия и частичная замена стропильной системы;

- замена дверных заполнений мест общего пользования (тамбурные деревянные двери входа в подъезд);

- полная замена системы электроснабжения (с повторным использованием замененного оборудования (ПУ, ГРЩ, бойлер, автоматика и запорная арматура бойлера не требуют замены));

- полная замена системы отопления (с повторным использованием замененного оборудования, запорной арматуры, труб пригодных для такого использования);

- полная или частичная замена системы водоотведения (на не заменённых участках);

- полная или частичная замена водоснабжения (на не заменённых участках).

В удовлетворении требований в части ремонта песчано-цементного пола в подъездах отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БВА (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-57/2023

Ленинского районного суда г. Перми