Решение по делу № 2А-4283/2022 от 03.04.2023

Дело № 2а-607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.07.2018 по гражданскому делу №2-1280/18 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. После вступления в законную силу решения суда от 07.08.2018 на основании выданного судом исполнительного листа ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.08.2018. В ноябре 2022 истец получил судебное извещение о том, что вызывается для участия в судебном заседании в качестве ответчика в связи с рассмотрением Волгодонским районным судом гражданского дела №2-3037/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. 23.11.2022 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №2-3037/2022 истец обнаружил, что среди находящихся в материалах дела документов имеется копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 17.09.2020. Указанные исполнительные действия совершены СПИ ФИО3 Содержание указанных документов сводилось к тому, что право собственности на указанное недвижимое имущество перешло ко взыскателю в сентябре 2020 при том, что истец не был проинформирован о совершаемых действиях СПИ, в том числе причинах и обстоятельствах передачи его недвижимого имущества (единственного жилья) взыскателю по заниженной стоимости. Постановлений (об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), а также копии заключения оценщика истец не получал. Все платежные документы по оплате коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, по-прежнему приходят на имя ФИО1 В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020 отсутствуют подписи понятых (2 соответствующие графы не заполнены и никем не подписаны). Имеется подпись ФИО2 – заинтересованного в совершении данных исполнительных действий стороны. Предоставив взыскателю имущество стоимостью приблизительно 2 500 000 руб., по оценке в 4 раза ниже рыночной, СПИ нарушил права и законные интересы ФИО1 В связи с совершенными СПИ неправомерными действиями (бездействием) при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.08.2018 к ответчику перешло право собственности на недвижимое имущество, в разы превышающее по стоимости размер присужденного в пользу ответчика долга, что следует как из чрезмерно заниженной оценки стоимости недвижимого имущества (и характера ее определения), так и действий СПИ, не уведомившего должным образом должника о состоявшейся в сентябре 2020 передаче объекта недвижимости взыскателю. Фактически действиями (бездействием) СПИ должнику был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку объект недвижимого имущества – жилой дом, стоимостью 2,5 миллиона руб., был передан взыскателю по стоимости, равнозначной стоимости комнаты в квартире коммунального типа, не достаточной даже для погашения задолженности должника перед взыскателем 910 000 руб., и без какой-либо компенсации должнику разницы между стоимостью данного объекта недвижимости и величиной долга. В связи с чем, фактически осталась не погашенной задолженность ФИО1 перед ФИО2, а должник был лишен возможности получить средства, превышающие размер реальной задолженности перед взыскателем (на которые ФИО1 смог бы приобрести жилье более низкой стоимости, но крайне необходимое для своей оставшейся без единственного жилья семьи. Просил признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 об оценке недвижимого имущества ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., кадастровый №, и 138/428 доли в праве собственности на земельный участок площадью 428 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; о снижении цены передаваемого на реализацию имущества; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, указал, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Поскольку с момента вынесения решения суда от 03.07.2018 по гражданскому делу №2-1280/18 стоимость заложенного имущества существенно изменилось (выросла) по сравнению с ценами на момент совершения СПИ исполнительных действий в 2020 году, с учетом принципов законности и соразмерности принимаемых принудительных мер, СПИ надлежало поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.07.2018. Неисполнение указанных действий СПИ привело к тому, что объем погашенных требований в ходе передачи имущества взыскателю был существенно занижен, что в свою очередь выразилось в образовании необоснованно завышенной остаточной задолженности должника перед взыскателем, и как следствие, нарушении прав должника, а также неисполнении СПИ требований законодательства об исполнительном производстве, в частности – нарушении закрепленных принципов законности и соразмерности мер принудительного исполнения, просил признать незаконным действия СПИ ФИО3, выразившиеся: в вынесении постановления об оценке недвижимого имущества от 12.07.2019 ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., кадастровый №, и 138/428 доли в праве собственности на земельный участок площадью 428 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества от 10.07.2020; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020; постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 17.09.2020; признать действия (бездействие) СПИ ФИО3 незаконными в связи с непринятием мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения Волгодонского районного суда от 03.07.2018 по делу №2-1280/18, путем установления судом иной продажной стоимости реализуемого имущества, актуальной на дату совершения исполнительных действий по снижению цены передаваемого на реализацию имущества, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что взял в долг у ФИО2 300 000 руб. на лечение ребенка и на ремонт крыши дома. Отдать не смог. Деньги взысканы с него на основании решения суда, обращено взыскание на жилое помещение (половина дома) и земельный участок, о чем ему было известно. О возбуждении исполнительного производства ему также было известно, приходил документ, а также приходили документы о торгах. Действия судебного пристава-исполнителя он не оспаривал, т.к. пустил все на самотек.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что ФИО1 ждал, что СПИ его вызовет, о действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем он не знал, о том, что он мог знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, оспаривать действия также не знал. Процедура исполнения решения суда СПИ была нарушена, что привело к передаче жилого помещения должника взыскателю по цене значительно ниже рыночной. Кроме того, ФИО1 вложил значительные денежные средства в улучшение состояния дома.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в целом пояснила, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну находилось исполнительное производство №-ИП от 16.08.2018, возбужденное СПИ ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС№022235600 от 09.08.2018, выданный органом: Волгодонской районный суд по делу № 2-1280/2018, вступившему в законную силу 07.08.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 910 348 р., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией. В исполнительном документе указано: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по состоянию на 05.06.2018 по договору займа от 08.10.2015 по основному долгу в сумме 300 000 рублей, по процентам за пользование займа в сумме 438548 рублей, по неустойке за просрочку возврата займа в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 21800 рублей, а всего 910,38 рублей. Обратить взыскание задолженности ФИО1 в сумме 910 348 рублей на заложенное по договору залога от 08.10.2015 имущества 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., кадастровый №, 138/428 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации в сумме 912000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленном законом порядке. Таким образом, стоимость имущества была определена судом. Решение суда вступило в законную силу, должником стоимость не обжаловалась, для судебного пристава - исполнителя она является обязательной в соответствии с законодательством РФ. Оснований для обращения в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда у СПИ нет, поскольку решением определен порядок исполнения решения суда, возможность исполнения которого не утрачена на момент передачи имущества взыскателю. Должник, зная о решении суда, зная о наложении ареста на имущество, зная о том, что имущество не реализовалось и предложено взыскателю, не предпринял никаких действий, предусмотренных законодательством РФ. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано спорное недвижимое имущество. 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном документе, копии которых направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (реестр № 1172 от 16.10.2018, копия прилагается), получено адресатом.

12.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке СПИ и постановление о передаче на реализацию на торгах (реестр 439 от 16.09.2020), письмо должником не получено, возвращено отправителю. 01.06.2020 имущество передано на торги специализированной организации ООО «МДТ» по акту. 10.07.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. 10.09.2020 имущество возвращено как нереализованное и 10.09.2020 направлено предложение взыскателю оставить имущество в счет долга (реестр 430 от 14.09.2020), письмо должником ФИО1 получено. Взыскатель выразил свое согласие об оставлении имущества в счет долга. 17.09.2020 имущество передано взыскателю в счет долга. При наложении ареста имущество не изымалось и не передавалось, в связи с чем дополнительные акты не составлялись и участие понятых при передаче имущества взыскателю не требуется. Доводы ФИО1 о заниженной стоимости объекта недвижимого имущества, неполучение копии отчета оценщика являются необоснованными по причине того, что стоимость имущества определена судом, и является обязательной для судебного пристава- исполнителя. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае специалист-оценщик не привлекается. Перечень имущества, подлежащего аресту, также для судебного пристава-исполнителя является обязательным, поскольку имущество является предметом залога и по нему вынесено решение суда, выдан исполнительный документ, что находит свое отражение в ФЗ «Об исполнительном производстве» и в постановлении Пленума ВС РФ № 50. Также самим ФИО1 в исковом заявлении указано, что оценка имущества должника (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») производится по рыночным ценам, за исключением случаев, указанным в законодательстве РФ (в данном случае — оценка указана в решении суда). Более того, ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая на то, что не получал документы по реализации арестованного имущества. Так, в октябре 2018 года должником получено постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества. В данных документах указывается на срок обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя — 10 дней с момента получения, либо когда должнику стало известно о нарушенных правах. Также в адрес должника направлены постановление об оценке СПИ и постановление о передаче на реализацию на торгах, предложение. Срок на обжалование действий СПИдолжником пропущен, уважительность причин не доказана, более того, скрыта информация от суда о получении соответствующих документов. Также, Росреестром производится рассылка документов, согласно которым производится уведомление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также, на имя должника не начисляются налоги за данное имущество. Также должник не пользовался своим законным правом об ознакомлении с материалами исполнительного производства (имеется ссылка на ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 1 странице акта о наложении ареста (описи имущества)). Таким образом, должник показывал свою незаинтересованность в исходе исполнительного производства. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 чт. 218 КАС РФ). Также в уточненных исковых требованиях по-прежнему не указаны, какие конкретные действия необходимо признать незаконными и не указано нормативное обоснование, не указана причина, по которой ФИО1 пропустил срок для обжалования, также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ст. 434 ГПК РФ могла бы быть применена при невозможности исполнения решения суда, однако имущество за должником было зарегистрировано, арест наложен, процедура реализации имущества проведена, имущество передано взыскателю. СПИ не является лицом, по заявлению которого может быть оспорена стоимость залогового имущества. Процедура реализации имущества произведена в соответствии с гл. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализацией данного имущества занимается специализированная организация - ООО «МДТ», которая подотчетна не СПИ, а Росимуществу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменное возражение, которое поддержал в полном объеме, в целом пояснил, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1280/2018 с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 910 348,00 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 08.10.2015г. имущество - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, и 138/428 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>., установлена первоначальная продажная стоимость реализации в сумме 912 000,00 рублей путем продажи на публичных торгах.

15.10.2018г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества; 12.07.2019г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имуществе должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. Постановления сторонами не обжаловалось и вступили в законную силу. 01.06.2020г. в адрес специализированной (торгующей) организации направлена заявка на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.10.2018г. 06.07.2020г. получено извещение специализированной (торгующей) организации о не реализации арестованного имущества в месячный срок. 10.07.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с не реализацией арестованного имущества на вторых торгах, 10.09.2020г., судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить за собой не реализованное имущество в принудительном порядке. 17.09.2020г. в связи с согласием взыскателя оставить за собой не реализованное имущество от 15.09.2020г, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 17.09.2020г. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, арестованное имущество передано взыскателю ФИО2, а также 17.09.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Таким образом, поскольку вторые торги по продаже недвижимого имущества должника не состоялись, а также, ввиду согласия взыскателя оставить это имущество за собой, судебный пристав-исполнитель, во исполнение требований статьи 66 Закона об исполнительном производстве был обязан вынести постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество.

Поскольку с административным иском в суд ФИО1 обратился только 05.12.2022г, то установленный законом срок по оспариванию постановления об оценке арестованного имущества от 12.07.2019г., постановления о снижении цены арестованного имущества от 10.07.2020г., постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.09.2020г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 17.09.2020г., им пропущен. Довод административного истца о необходимости привлечения понятых при составлении акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, не состоятельны, поскольку по указанному акту передавалось недвижимое имущество и судебному приставу - исполнителю не требуется привлекать понятых для фиксации фактического состояния этого имущества. Довод административного истца о необходимости выплаты (перечисления) разницы, не состоятельны, так как стоимость переданного в счет погашения задолженности недвижимого имущества составляет 684 000,00 рублей, то есть на 25% ниже установленной судом первоначальной стоимости в размере 912 000,00 рублей, таким образом, остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 228 000,00 рублей.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, не является основанием к отмене постановления, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о предстоящем совершении действий по передаче нереализованного имущества должника. То обстоятельство, что копия постановления о передаче нереализованного имущества и копия акта передачи имущества должника взыскателю не направлялись ФИО1 не влечет признание незаконными самих действий судебного пристава по снижению начальной продажной цены и передаче нереализованного имущества взыскателю. В период течения срока на обжалование постановлений и актов судебного пристава- исполнителя ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, в удовлетворении административного иска истцу необходимо отказать ввиду пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц, участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Волгодонского районного суда от 03.07.2018, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по состоянию на 05.06.2018 по договору займа от 08.10.2015 по основному долгу в сумме 300000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 438548 рублей, по неустойке за просрочку возврата займа в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 21800 рублей, а всего 910 348 рублей. А также обращено взыскание задолженности ФИО1 в сумме 910 348 рублей на заложенное по договору залога от 08.10.2015 имущество: ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м., кадастровый №, 138/428 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 912 000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленном законом порядке.

09.08.2018 ФИО2 получил исполнительный документ серии ФС №022235600 и 10.08.2018 предъявил исполнительный документ в ОСП по г. Волгодонску.

Из внутренней описи ИП и представленной сводки усматривается, что 16.08.2018 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, ПФР.

21.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы должника ПО Зверовод).

15.10.2018 составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста.

15.10.2018 постановление о наложении ареста сдано на почту СПИ 18.10.2018 и вручено ФИО1 - 23.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром от 16.10.2018 (почтовый идентификатор отправления 34736028321526, л.д.131).

26.11.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

07.12.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Фактически с момента возбуждения исполнительного производства 16.08.2018 и до 01.06.2020 СПИ периодически дублировались запросы и выносились постановления, аналогичные указанным выше. Через депозитный счет всего было перечислено 18085,75 руб.

12.07.2019 СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.57).

12.07.2019 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.55); при этом акт приема-передачи не указан в сводке, отсутствует в материалах ИП, и не представлен.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.07.2019 направлено ФИО1 только в сентябре 2020 года (сдано на почту 16.09.2020, возвращено отправителю за истечением срока хранения, почтовый идентификатор отправления 80089952141098).

Постановление об оценке от 12.07.2019 направлено ФИО1 только в сентябре 2020 года (сдано на почту 16.09.2020, возвращено отправителю за истечением срока хранения, почтовый идентификатор отправления 80089952141128).

20.05.2020 СПИ снова вынесено постановление о передаче на торги, представлено в материалы дела (в сводке не указано).

28.05.2020 ГУ Росимущество в РО издано распоряжение о реализации имущества должника ФИО1 (л.д.54).

В уведомлении о готовности имеется ссылка на постановление о передаче на торги от 20.05.2020.

01.06.2020 составлен акт передачи на торги и извещение о поручении на проведение торгов (по сводке), в материалы дела представлен акт передачи арестованного имущества на торги от 03.06.2020 стоимостью 912 000 руб. Имущество принято ООО «МДТ».

06.07.2020 уведомление о не реализации имущества на торгах.

10.07.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до 775200 руб. (л.д. 50).

Также в материалы дела ОСП представлена копия протокола ООО «МДТ» о результатах проведения открытых торгов имущества должника ФИО1 по лоту 259 (аукцион продажи №2638) от 06.08.2020, участников нет.

10.09.2020 составлен акт возврата нереализованного имущества в счет долга (стоимость имущества в акте указана - 912 000 руб.).

10.09.2020 предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга по цене на 10% ниже его стоимости, т.к. указанное имущество не реализовано в принудительном порядке.

Предложение о передаче имущества взыскателю в счет долга от 10.09.2020 направлено ФИО1 17.09.2020 и вручено ФИО1 23.09.2020 (почтовый идентификатор 80090152035544, л.д.128-129).

17.09.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

17.09.2020 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

17.09.2020 составлен акт передачи имущества взыскателю (л.д.46).

17.09.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

17.09.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю на 10% ниже его стоимости (684000 руб.), утверждено начальником ОСП.

23.11.2020 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 30.12.2020, на жилой дом 31.12.2020.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Фактически ФИО1 по настоящему делу оспариваются нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, которые, с его точки зрения. привели к реализации имущества втайне от него и по существенно заниженной цене, истец не был проинформирован СПИ о совершаемых действиях, в том числе причинах и обстоятельствах передачи его единственного жилья ФИО2, узнал об этом после ознакомления с материалами гражданского дела №2-3037/2022 (2-43/2023) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Несмотря на передачу дома и участка взыскателю, его имущественная обязанность перед взыскателем исполнена частично.

По мнению административного истца, оценка имущества, произведенная в 2018 году и установленная судом в ходе судебного разбирательства, утратила свою актуальность, и не могла применяться, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения в действиях СПИ положений Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае передача имущества взыскателю со снижением его стоимости на 25% произведена без соблюдения установленной законом процедуры снижения, без проведения повторных торгов, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Начальная цена продажи квартиры на торгах была установлена решением Волгодонского районного суда от 03.07.2018, вступившим в законную силу, в сумме 912 000 рублей, реализацию заложенного имущества постановлено произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленном законом порядке.

Предложение взыскателю оставить имущество за собой в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель в силу положений п.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве направляет только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Согласно письму Росимущества от 10.02.2023 информация о вынесении СПИ постановления о снижении начальной цены имущества на 15%, в соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве и являющегося основанием для проведения повторных торгов, в Территориальном управлении отсутствует.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное нарушение было допущено судебным приставом-исполнителем из-за большого объема работы. В настоящее время СПИ ФИО3 не работает в ОСП. Материалы исполнительного производства сохранились не в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что в случае признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными по указанным в исковом заявлении основаниям право истца будет восстановлено, путем проведения новой оценки дома по рыночной цене, с учетом стоимости улучшений, истец сможет занять деньги, погасить долг перед ФИО2 и остаться проживать в своем доме.

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после возбуждения исполнительного производства и на дату рассмотрения настоящего дела не располагал и не располагает денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения долга перед ФИО2 в полном объеме.

Доказательств указанной в исковом заявлении рыночной стоимости дома - 2 500 000 руб. истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов на улучшение состояния жилого дома, значительно увеличивших его стоимость.

На жилое помещение истца обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительский иммунитет на данное жилое помещение не распространяется.

Учитывая, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. ч. 6 - 8 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, исключительно в случае его пропуска по уважительной причине. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, о предполагаемом нарушении прав, о снижении судебным приставом-исполнителем начальной цены имущества до 684000 руб., ФИО1 узнал 17.09.2020, когда получил по почте предложение о передаче имущества взыскателю в счет долга от 10.09.2020, которое было ему направлено СПИ 17.09.2020 и получено 23.09.2020 (почтовый идентификатор 80090152035544, л.д.48, 128-129).

С учетом положений ст. 92 КАС РФ, десятидневный срок на обращение в суд, начавший течь на следующий день, то есть 23.09.2020, истекал для ФИО1 07.10.2020.

Административное исковое заявление поступило в суд 05.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих обжалование оспариваемых постановлений (действий), указанных в исковом заявлении, в порядке подчиненности административным истцом в материалы дела не представлено.

Исковое заявление о выселении по гражданскому делу №2-3037/2022 (2-43/2023) принято к производству Волгодонского районного суда 12.08.2022, ФИО1 является ответчиком по данному делу. При этом ФИО1 с иском об оспаривании действий (решений) СПИ обратился в суд лишь 05.12.2022, т.е. также то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий СПИ.

Также суд принимает во внимание, что истец знал о вступившем в законную силу решении суда и обращении взыскания на его имущество. В ходе судебного заседания 13.01.2023 пояснил, что предполагал, что денежные средства с него рано или поздно будут взысканы, получал постановление о возбуждении исполнительного производства в 2018 году, о проведении СПИ процедуры торгов ему тоже было известно, узнав о проведении торгов, пытался попасть к СПИ на прием, но не смог, из-за карантинных мероприятий, связанных с ковидом, письменно не обращался, пустил все на самотек.

Факт неполучения административным истцом оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания их незаконными, поскольку он, действуя добросовестно, не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, знать о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе, о дате первых публичных торгов, учитывая, что эти сведения носят открытый характер, нормы Закона об исполнительном производстве не связывают возможность проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с обстоятельством получения должником постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя в настоящее время, когда исполнительное производство окончено, не нарушают прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Суд также исходит из того, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих добровольное исполнение исполняемого судебного решения о перечислении денежных средств ФИО2, зная о состоявшемся решении суда и о наличии возбужденно исполнительного производства, административный истец не предпринял каких-либо мер для добровольного исполнения решения суда.

На наличие иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, административный истец не ссылался и соответствующих документов не представил.

Доводы ФИО1 о том, что он не сведущ юридически суд считает несостоятельными, т.к. получив 23.10.2018 постановление СПИ о наложении ареста от 15.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела реестром от 16.10.2018 (почтовый идентификатор отправления 34736028321526, л.д.131) имел возможность его оспорить, а также обратиться к СПИ как лично на прием, так и направить обращение в письменном виде, однако, являясь стороной исполнительного производства от участия в нем устранился.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 14.04.2023.