УИД: 54RS0002-01-2022-000208-55

Дело № 2-985/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** к 18 часов 01 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ** (страховой полис ХХХ **, ПАО СК «Росгосстрах»). Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол» под номером 40657. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и предъявил на осмотр поврежденный автомобиль. **** ПАО СК «Росгосстрах» вынесло отказ в выплате страхового возмещения. **** истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую поступил отказ. **** истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая **** вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 266 300 рублей, а также неустойку. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Период просрочки начинается с момента, когда у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а именно с ****, так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ****. Расчет неустойки: за один день: 266 300 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 (количество дней просрочки) х 1 % = 2 663 рублей. На **** размер неустойки составляет 266 300 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 260 (количество дней просрочки) х 1 % = 692 380 рублей. Таким образом, истец вправе требовать неустойку в размере 400 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 209-213), в котором исковые требования не признал, указав, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента исполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка, определенная ставкой рефинансирования, будет соответствовать своему правовому назначению — возмещение потерь истца, а не получение им сверхприбыли в своих интересах. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг юриста являются чрезмерными, не соотносятся с правовым принципом разумности. Указывает, что категория настоящего спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объём доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование большого объёма нормативной базы. Подготовка искового заявления по настоящему делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объёмных расчётов и изучением большого объёма документов. Также просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (т. 1 л.д. 88).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (т. 1 л.д. 127-128).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (т. 1 л.д. 81-82, 134-135).

**** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 79-80, 132-133).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 92-94).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен ****, рекомендовав обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП (т. 1 л.д. 131).

**** истец по электронной почте обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ПАО СК «Росгосстрах» указанная претензия не поступила.

**** заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-98460/8020-003 (т. 1 л.д. 148-155) рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что он не обратился предварительно в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке.

**** от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 72-74).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен (т. 1 л.д. 157, 238).

Не согласившись с отказом страховщика, **** заявитель обратился к финансовому уполномоченному заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-149757/5010-010 (т. 1 л.д. 10-19, 45-63) требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 266 300 рублей. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей в день.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд *** с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу **** по делу ** в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Платежным поручением от **** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по известным реквизитам счёта ФИО2 страховое возмещение в размере 266 300 рублей, платежным поручением от **** ** — неустойку в размере 348 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением от **** ** был перечислен налог на доходы физических лиц за июнь 2022 на счёт Управления Федерального казначейства по *** (Инспекция Федеральной налоговой службы ** по ***) в размере 52 000 рублей.

Денежные средства не были перечислены ФИО2 в связи с тем, что у него изменились реквизиты банковского счёта.

Платежным поручением от **** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Почта России» для передачи ФИО2 страховое возмещение в размере 266 300 рублей, платежным поручением от **** ** — неустойку в размере 348 000 рублей.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении АО «Почта России».

Указанное письмо ФИО2 получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

**** ФИО2 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» новые банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

По новым банковским реквизитам страховое возмещение и неустойка ФИО2 направлены не были.

На момент рассмотрения дела срок получения почтового перевода денежных средств истек, ФИО2 денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» не получил, доказательств иного суду не представлено.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме до настоящего времени ответчиком не произведена. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****.

Размер неустойки за указанный период составляет 692 380 рублей (266 300*1 %*260 дней).

Однако cогласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в максимально возможном размере — 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки.

Так, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, не согласился с ним, обжаловал в судебном порядке, при этом суд признал решение обоснованным. В установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение до настоящего времени истцом не получено. Попытка страховщика в добровольном порядке исполнить решение финансового уполномоченного и выплатить неустойку не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку период просрочки является существенным, общая сумма неустойки задолго до попытки добровольной выплаты превысила 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Оснований для отказа во взыскании ответчика в пользу истца неустойки в связи с добровольной выплатой не имеется, поскольку до настоящего времени истец сумму неустойки не получил. В случае ее получения после вынесения решения суда оно не будет подлежать исполнению.

Факт выплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за ФИО2 за июнь 2022 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку налог должен быть уплачен на сумму конкретного дохода, в тот период, когда налогоплательщик получит доход. В июне 2022 года истец доход не получил, в связи с чем данная сумма может быть истребована ответчиком как необоснованно выплаченная либо зачтена в счёт уплаты налога по настоящему решению суда по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» как налогового агента.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ****, заключенным между ФИО2 и ФИО1, содержащим расписку, согласно которой ФИО1 принял от ФИО2 30 000 рублей по указанному договору.

Представитель ФИО4 осуществлял представление интересов ФИО2 на всем протяжении рассмотрения дела, осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за подготовку искового заявления и по 3 000 рублей за каждое судебное заседание).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере – 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года