Дело №

УИД: 24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «УСК «Новый город», ООО СЗ «Новый город», ООО ЕКР» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском в суд к АО «УСК «Новый город» (изначально) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, марки TOYOTA COROLLA, г/н №, был поврежден в результате падения строительного мусора при погрузке автокраном на территории строительной площадки. По указанному адресу производится строительство жилого дома, застройщик - АО «УСК «Новый Город». Истец обратился с заявлением в МУ МВД России к Красноярское» ОП № с просьбой расследования данного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Также повреждение автомобиля было зафиксировано Отделом полиции и отражено в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако данное требование удовлетворено не было. С целью определения ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № К-50/01/24 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия, составила 165 447 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором, составляет 20 000 рублей, удостоверение доверенности – 2 000 рублей.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: ООО СЗ «Новый город», ООО ЕКР», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-Строй».

С учетом уточнений истец ФИО7 просит взыскать в солидарном порядке с АО «УСК «Новый Город», ООО СЗ «Новый Город», ООО «ЕКР» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 165 447 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, полномочия проверены, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков АО УСК «Новый город», ООО «СЗ «Новый город» - ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что между ООО «Новый город» (ранее) и ООО «УСК «Новый город» заключен договор генерального подряда №УСК-170/12/НГ-81/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить, в том числе в привлечением третьих лиц, общестроительные работы. Так, согласно условий договора, строительная площадка передается на весь период строительства объекта. Далее между АО «УСК «Новый город» и ООО «ЕКР» был заключен договор подряда 3УСК-392 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УСК «Новый город» и ООО «С-Строй» договор подряда №УСК-68 НГ-44 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подрядчик обязан обеспечить безопасное посещение объекта посторонними лицами (при наличии у них средств защиты), а также обеспечивать безопасные условия работы своих и привлекаемых специалистов и принимать меры по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите, охране окружающей среды.

Кроме того, на подрядчика возлагается обязанность по направлению на объект до начала производства работ полномочного представителя с целью подписания Акта приема -передачи мест производства работ, обеспечивать охрану мест производства работ, обеспечить надзор за ходом и качеством выполняемых работ, привлекать для выполнения работ повышенной опасности квалифицированный персонал. Соответственно произошедший на строительной площадке несчастный случай с работником или иным лицом, нанятым для выполнения работ подрядчиком, несет подрядчик. При возникновении вышеуказанных обстоятельств, подрядчик обязан организовать первую помощь пострадавшему и немедленно проинформировать заказчика, компетентные государственные органы о произошедшем несчастном случае. Заказчик не несёт ответственности в отношении выплаты установленной законом компенсации за причинённый ущерб, несчастный случай, травму или работника или иного лица, нанятого для выполнения работ подрядчиком. На основании изложенного, полагала, что АО «УСК «Новый город», ООО СЗ «Новый город» являются ненадлежащими ответчиками, просила отказать в удовлетворении требований к данным ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УСК «Новый город» - ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что АО «УСК «Новый город» является ненадлежащим ответчиком, поскольку условиями договора подряда прямо предусмотрена ответственность подрядчика - ООО «ЕКР» по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при осуществлении строительных работ.

Ответчик ООО «ЕКР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебных заседаниях не оспаривал осуществление работ по уборке строительного мусора в конце 2023 года, и возможное причинение ущерба имущества истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «С-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включая наличие вреда, а так же причинно-следственную связь между противоправным действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №.

Материалами проверки КУСП 37974 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД «Красноярское» поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <адрес> поврежден его автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

Согласно рапорта, осуществляя проверку по материалу КУСП 37974 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обращаться с иском в суд. В связи с этим заявление ФИО7 не подлежит рассмотрению, так как сообщение не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, происшествии.

Из представленного в материалы дела договора генерального подряда №УСК-170/12/НГ-81/10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Новый город» (Застройщик) и АО «УСК «Новый город» (Генеральный подрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) общестроительные работы по возведению следующего объекта - здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО7 в <адрес>» (далее именуется как Объект), на земельном участке:

- категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 11 164 кв.м. кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документаций в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Конкретный перечень работ указан в графике производства работ (Приложение № к настоящему договору).

Согласно п.1.2. договора застройщик обязуется на период выполнения работ по настоящему договору предоставить Генеральному подрядчику для строительства объекта по акту земельный участок с кадастровым номером 24:5060700400:76, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий».

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1.1. договора определена строительная площадка, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:6305, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий».

Из п. 6.1.2 договора следует, что застройщик в 3-х дневный срок с момента согласования сторонами графика производства работ передает Генеральному подрядчику на весь период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ, путем подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, Генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 6.5 договора Генеральный подрядчик гарантирует освобождение застройщика от любой ответственности за произошедший на строительной площадке несчастный случай с работником генерального генерального подрядчика или привлеченной для выполнения работ по настоящему договору подрядной организации. При возникновении вышеуказанных обстоятельств генеральный подрядчик обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и немедленно проинформировать застройщика, компетентные органы о произошедшем несчастном случае.

Согласно п.6.8 договора в случае привлечения к работам подрядчиков, ответственность перед застройщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками несет Генеральный подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕКР (Исполнитель) и АО «УСК «Новый город» (Заказчик) заключен договор №УСК-392, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчика с использованием башенных кранов КБ-405-1А (зав. №, №), QTZ-125B (зав. №В, №В, №В) (далее по тексту «Кран») на объекте: «здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО7 в <адрес>» (далее именуется как Объект), в том числе по оказанию услуг по его управлению и технической эксплуатации своими силами, укомплектовав штат работников опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а заказчик обязуется принять работы и услуги, выполненные исполнителем и оплатить их.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется осуществлять надзор за эксплуатацией грузоподъемного крана и нести ответственность, как организация владелец грузоподъемного крана в соответствии с: требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; требованиями ППР, который составлен на основании Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на который используются подъемные сооружения» (ФНП), СНиП 12-03-2001, РД 11-06-2007 Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый город» (Застройщик), АО «УСК «Новый город» (Заказчик) и ООО «С-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №УСК-68/НГ-44, из которого следует, что подрядчик обязуется по заданию застройщика выполнить своим иждивением (их своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, общестроительные работы надземной и подземной части объекта (БС№), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Графиком производства работ, локально сметным расчетом (приложение №), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №), а заказчик и застройщик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из раздела 7 договора следует, что заказчик обязан передать подрядчику по акту места производства работ, а так же организовать строительный контроль в рамках своей компетенции (п.1.7).

Согласно раздела 15 договора, подрядчик несет ответственность за произошедший на строительной площадке несчастный случай с работником или иным лицом, нанятым для выполнения работ подрядчиком. При возникновении вышеуказанных обстоятельств генеральный подрядчик обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и немедленно проинформировать заказчика, компетентные государственные органы о произошедшем несчастном случае. Заказчик не несет ответственности в отношении выплаты установленной законом компенсации за причиненный ущерб, несчастный случай, травму или гибель работника или иного лица, нанятого для выполнения работ подрядчиком. (п.17)

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №К-50/01/24 ИП ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 165 447 рублей.

Согласно ответа ООО СЗ «Новый город» на претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «СЗ «Новый город» не является лицом, осуществляющим строительство, не является подрядчиком. По запросу относительно данных подрядчика, выполнявшего строительные работы в период, указанный в претензии, необходимо обратиться к генеральному подрядчику АО «УСК «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес АО «УСК «Новый город» направлена претензия, согласно которой истец просил в течении 10 календарных дней с даты ее получения возместить затраты на восстановление транспортного средства «TOYOTA COROLLА», г/н № в размере 165 447 рублей, расходы по составлению отчета калькуляции РТС в размере 3 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая получена АО «УСК «Новый город», и до настоящего времени не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Новый город» определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLА», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 141 782 рубля без учета износа, 87 514 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA COROLLА», г/н № на дату производства экспертизы составляет: 169 620 рублей без учета износа, 103 439 рублей с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLА», г/н № составляет 1 070 300 рублей. Восстановление автомобиля с использованием контрактных запасных частей (запасных частей, бывших в эксплуатации), подходящих под артикул и году выпуска, полностью исправных, с учетом покупки и возможности доставки в <адрес>, технологией производителя транспортного средства не предусмотрено.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтвердившим в полном объеме недостатки, установленные заключением ИП ФИО7

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу. Заключение основано на непосредственном исследовании транспортного средства с помощью средств инструментального контроля.

Истцом исковые требования после проведения судебной экспертизы не уточнялись.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом по <адрес> автомобилю истца TOYOTA COROLLA, г/н №, причинен ущерб в результате падения строительного мусора со строительной площадки при работе башенного крана, собственником которого является ООО «ЕКР», и отсутствия данных о том, что вред причинен в результате строительных работ.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, нежели чем указано истцом и установлено судом, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая все вышеприведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба в результате падения строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, является ООО «ЕКР», поскольку в результате действий работников последнего, являющегося по договору ДД.ММ.ГГГГ владельцем башенного крана, обязанным осуществлять надзор за эксплуатацией грузоподъемного крана и нести ответственность, как организация владелец грузоподъемного крана, осуществляющего работы на строительной площадке по вышеуказанному адресу, произошло причинение вреда имуществу истца - автомобилю.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ООО «ЕКР» не предоставил, тогда как именно на ответчика ООО «ЕКР» в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 169 620 рублей (без учета износа), и до настоящего времени компенсирован не был, однако данная сумма чуть выше заявленного истцом уточненного размера ущерба, и в отсутствие изменения стороной истца суммы исковых требований с суммы 165 447 рублей до суммы 169 620 рублей, суд полагает необходимым взыскать поддержанную стороной истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы сумму материального ущерба с ООО «ЕКР» в пользу ФИО7 в размере 165 447 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился к ИП ФИО7 за заключением эксперта которым, установлена стоимость затрат по восстановлению транспортного средства истца.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО7 оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К-50/01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Суд, разрешая данные требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2, 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения оценщиком от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывали на заключении данного специалиста, уточнили исковые требования после возмещения выплаченного ответчиком в неоспариваемой сумме.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЕКР» в пользу истца ФИО7, который фактически понес расходы по оплате стоимости досудебного исследования, указанные расходы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО7 и ФИО7 заключили договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб/ отзывов, ознакомление с материалам дела по взысканию ущерба, причиненного ТС «TOYOTA COROLLА», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вознаграждения по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема проделанной в ходе рассмотрения дела представителем истца работы (подготовка искового заявления, претензии, участия в 3-х судебных заседаниях, в том числе предварительном), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, заявленный ко взысканию размер расходов в размере 20 000 рублей является, по мнению суда, разумным и обоснованным, что соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика ООО «ЕКР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, подтвержденных квитанцией нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика ООО «ЕКР», поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕКР» в размере 4 508,94 рубля согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в соответствии с датой подачи иска (согласно электронной квитанции об отправке – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «УСК «Новый город», ООО СЗ «Новый город», ООО ЕКР» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 165 447 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508,94 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город», АО «УСК «Новый город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.