2-5095/2022

66RS0001-01-2022-004524-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 07.05.2021 истец приобрел у ответчика земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: .

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены его многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 585 082 руб. 80 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 585 082 руб. 80 коп., неустойку – 111 165 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на услуги специалиста – 40 000 руб., почтовые расходы – 224 руб. 02 коп., расходы на отправку телеграммы – 462 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик и его представитель ФИО3 с требованиями не согласились, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, ознакомление представителя истца с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, а также что истец от заявленных требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 07.05.2021 истец приобрел у ответчика земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, .

Общая стоимость объектов недвижимости составила 4 110 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Поскольку истец приобретал дом и земельных участок для проживания в доме, а ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству, в том числе, жилых домов, к сложившимся между сторонами правоотношениям применим также Закон «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, в период эксплуатации дома были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Уральская строительная экспертиза» стоимость устранения недостатков составляет 585 082 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По ходатайству ответчика и представителя ответчика, оспаривавших объем недостатков и стоимость их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 6 (ООО АНСЭ «Экспертиза»).

Согласно экспертному заключению № 1/133с-22 от 30.08.2022 в жилом доме имеют место быть недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении УСЭ-614, которые носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 205 915 руб.

Представитель истца с указанным заключением эксперта не согласился, подал в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, о чем вынес протокольное определение.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта 6, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра дома, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП.

Согласно ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 205 915 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2022 по 20.05.2022 за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 21.04.2022, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 01.05.2022.

За период с 02.05.2022 по 20.05.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 39 123 руб. 85 коп. (расчет: 205 915 руб. х 1% х 19 дн. =39 123 руб. 85 коп.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие у ответчика уважительных причин нарушения срока удовлетворения требований истца (нахождение на больничных и последующих реабилитациях), а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, готовность ответчика устранить недостатки, готовность выплатить суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 50 000 руб.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 14 080 руб., почтовые расходы – 78 руб. 86 коп., расходы на отправку телеграммы -162 руб. 62 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать сумму расходов на устранение недостатков 585 052 руб. 80 коп. – 100%, требования удовлетворены на сумму 205 915 руб.– 35,2%.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 950 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 205 915 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на услуги специалиста – 14 080 руб., почтовые расходы 78 руб. 86 коп., расходы на отправку телеграммы – 162 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья: