КОПИЯ № 2а-831/2025

УИД 89RS0003-01-2025-001223-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 19.06.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» об оспаривании действий и решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району ЯНАО об оспаривании действий и решений должностных лиц, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он является гражданином Республики Узбекистан, заключил *дата* брак с гражданкой РФ ФИО2 (до брака ФИО9), с которой имеет совместного сына Эмиля, <данные изъяты>.рождения, также являющегося гражданином РФ. Все члены семьи постоянно проживают по адресу – <адрес> <адрес>, жилое помещение находится в общей долевой собственности его супруги и ее родственников. Кроме того, его супруга страдает заболеванием <данные изъяты> что обуславливает необходимость оказать ей соответствующую помощь по уходу за ребенком и ее состоянием здоровья. Задолженность по налогам и сборам он не имеет, трудовую деятельность не осуществляет ввиду невозможности трудоустройства из-за наличия запретов, ранее осуществлял законную деятельность на основании патентов, платил налоги и сборы. Также на территории Российской Федерации находится его родной брат, ФИО3, <данные изъяты>.рождения, принимающий участие в Специальной военной операции в интересах Российской Федерации согласно контракту, летом текущего года в период отпуска им будет получено гражданство Российской Федерации. Он, истец, также желает создать тесную связь с Российской Федерацией, получить гражданство, законы и традиции страны уважает и соблюдает, имеет тесные социальные связи с Российской Федерацией. Также он является этническим русским, проживающим в <адрес> после распада СССР, однако в настоящее время он хочет вернуться на родину в Россию и жить в стране этнической принадлежности, участвовать в жизни сына и помогать своей жене, вмешательство административных ответчиков разрушает его семейную жизнь и создает различные препятствия для воссоединения лица русской национальности с Россией. Решением УМВД России по ЯНАО от *дата* *№ обезличен* ему не разрешен въезд в РФ сроком до *дата*, *дата* *№ обезличен* решением ОВМ ОМВД России «Надымский» ему сокращен срок пребывания в РФ. Принятые в отношении него решения полагал чрезмерно суровыми, не учитывающими его семейные обстоятельства. Просил – восстановить срок подачи административного иска, признать незаконными решение УМВД о неразрешении въезда, решение ОМВД – о сокращении срока пребывания, и отменить их.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что он родился в Узбекистане, поскольку его бабушка была военной и проходила там военную службу. Ранее он работал в <адрес> продавцом-консультантом. В дальнейшем, если у него получится легализовать свое нахождение в России, он планирует подать документы в институт. Также после получения гражданства он готов вступить в ряды Вооруженных сил РФ для прохождения срочной службы. Также пояснил, что он раскаивается в совершенном им правонарушении и допущенном нарушении требований миграционного законодательства.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при вынесении оспариваемых решений УМВД и ОМВД не учли семейные обстоятельства административного истца, наличие семейных связей с гражданином РФ полагал существенным условием, препятствующим вынесению решения о запрете въезда на территорию страны, которое возникло после раннего решения, документы на ребенка также были получены после вынесения решения о запрете въезда. После получения документов сторона истца сразу же обратились с заявлением о пересмотре. УМВД выносит решения, не контактируя с лицом, не отбирая объяснений. При полноценном рассмотрении с учетом доводов ФИО1, последний мог дать пояснения, что у него есть ребенок, и в настоящий момент происходит процедура получения документов, что могло повлиять на принятие решения. На дату рассмотрения спора истец задолженность по налогам и сборам не имеет, трудовую деятельность не осуществляет ввиду наличия запрета на въезд, супруга истца имеет заболевание «Эпилепсия», ввиду этого истец оказывает ей существенную помощь, в том числе, по уходу за ребенком, до вынесения оспариваемых решения истец осуществлял законную трудовую деятельность на основании патента и платил налоги и сборы. Также на территории Российской Федерации находится родной брат истца, принимающий участие в Специальной военной операции в интересах Российской Федерации, брату истца также будет выдано гражданство Российской Федерации в период отпуска летом <данные изъяты> года. Ранее истец обращался к УМВД с заявлением о пересмотре оспариваемого решения о запрете въезда, после чего обжаловал отказ в пересмотре решения, ввиду этого срок обжалования решений УМВД и ОМВД пропущен истцом по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России «Надымский» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ФИО1 *дата* был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу *дата*. Также по итогам проверки вынесено заключение об установлении факта предоставления истцом о себе ложных сведений в части фиктивной постановки на миграционный учет. На момент вынесения решения брак ФИО1 не был зарегистрирован, сведений о рождении ребенка также не имелось, в графе отец был прочерк. Принятые решения полагала законными и обоснованными, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, супруга административного истца, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она родилась в России, ребенок родился в России, они являются гражданами России и хотят проживать здесь. У нее имеется доля в праве собственности на жилое помещение, остальные доли – в собственности ее родственников, вместе с ними в одной квартире проживает ее мама, квартира четырехкомнатная, они занимают одну комнату. Познакомились они с истцом в *дата* году, сначала по Интернету, затем она приехала в Москву, где они лично познакомились, начали встречаться, решили переехать в Надым, когда в *дата* года истец приехал к ней в Надым для постоянного проживания, она находилась в состоянии беременности, на большом сроке. Также она страдает <данные изъяты>, супруг облегчает ей жизнь с данной болезнью, в случае <данные изъяты> она может упасть вместе с ребенком и навредить ему. Причинами этих <данные изъяты> могут быть недосып, переживания. В связи с судебными разбирательствами снова начались <данные изъяты>. Б. помогает ей с сыном, готовит еду, купает ребенка, они вместе гуляют. У Б. брат служит на СВО, помогает с деньгами. Сам супруг ввиду запрета на въезд не осуществляет трудовую деятельность за невозможностью трудоустройства. До вынесения решения о запрете на въезд осуществлял законную деятельность на основании патента и платил налоги и сборы.

Орган опеки и попечительства, заявленный стороной истца в качестве заинтересованного лица, судом к участию в деле не привлекался, поскольку защита прав и интересов ребенка семейным законодательством РФ возложена на родителей, в данном случае у новорожденного два родителя, законных представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, показавшую, что супруги ФИО7 вместе с сыном Эмилем проживают совместно, охарактеризовала истца как заботливого, внимательного супруга и отца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела *№ обезличен* суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* УВМ УМВД России по ЯНАО вынесено решение *№ обезличен* в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, *дата*.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *дата*.

На основании указанного решения УМВД ОМВД России «Надымский» *дата* вынесло решение *№ обезличен* о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации до *дата*.

Ранее административный истец обращался в суд с административным иском к УМВД, просил признать незаконным решение УМВД от *дата* об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*.

Решением Надымского суда от *дата* по делу *№ обезличен* административный иск ФИО1 был удовлетворен частично, решение УМВД от *дата* об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*, признано незаконным с возложением на УМВД обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от *дата* об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *дата*. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* *№ обезличен* решение Надымского суда было отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от *дата* об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказано.

Поскольку апелляционное определение вступило в законную силу со дня принятия, оно в силу ч.2 ст.64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено в апелляционном определении, что решение о неразрешении въезда ФИО1 в Р. Федерации в установленном порядке незаконным не признавалось и не являлось предметом оспаривания по данному делу.

Поскольку в настоящем споре административным истцом оспариваются по существу решение УМВД от *дата* о неразрешении въезда в РФ и решение ОМВД от *дата* о сокращении срока пребывания в РФ до *дата* включительно, предмет спора иной относительно ранее разрешенного иска. Следовательно, тождественность спора отсутствует, что препятствует прекращению производства по делу по п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, как на том настаивал ранее представитель ответчика УМВД.

Также ответчик полагал, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку уведомление о неразрешении въезда в РФ было направлено истцу *дата*, с иском об оспаривании указанного решения истец обратился в суд лишь *дата*, пропустив трехмесячный срок на обжалование решений УМВД и ОМВД.

Истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что после получения уведомлений о принятии решений о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания он обратился с заявлением о пересмотре этих решений к ответчику УМВД, после получения отказа от *дата* обжаловал его в суд, решение суда первой инстанции принято *дата* в его пользу, далее апелляционной инстанцией *дата* решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе ему в иске, копию апелляционного определения он получил только *дата*, после чего обратился с настоящим иском в суд. Ввиду этого полагал, что срок обжалования оспариваемых решений УМВД и ОМВД пропущен им по уважительной причине, поскольку он предпринимал иные меры для защиты своих прав и интересов.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения судами положения Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, част 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку с решением УМВД от *дата* и решением ОМВД от *дата* истец был ознакомлен *дата*, трехмесячный срок обжалования этих решений истек *дата*.

Между тем, истец ранее обращался к УМВД с заявлением о пересмотре решения УМВД от *дата* и после отказа оспорил в суде этот отказ. Судебный акт (апелляционное определение) по данному вопросу вступил в законную силу *дата*, копия судебного акта получена истцом *дата*, с настоящим иском истец обратился в суд *дата*.

Приведенные обстоятельства в совокупности суд находит уважительными, поскольку обращение истца к УМВД с заявлением о пересмотре и далее с иском об оспаривании отказа в пересмотре решения давало ему разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд с настоящим иском. В связи с изложенным, суд находит срок обращения истца с иском пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Осуществляя проверку оспариваемых истцом решений УМВД и ОМВД, судом установлено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-27).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу пп.2 ст.26 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является гражданином Республики Узбекистан, достиг возраста <данные изъяты>, с *дата* года постоянно проживает на территории Российской Федерации, до приезда *дата* в <адрес> ЯНАО проживал в <адрес>, где соблюдал миграционное законодательство, осуществлял трудовую деятельность на основании патентов.

Постановлением ОМВД России «Надымский» от *дата* ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>): *дата* в помещении МФЦ <адрес> для получения государственной услуги по осуществлению миграционного учета на период с *дата* по *дата* сообщил ложные сведения о месте своего пребывания – <адрес>, заведомо зная, что по указанному адресу проживать и находиться не будет. Фактически же весь период с *дата* по *дата* ФИО1 проживал по адресу – <адрес> <адрес>.

Как пояснил истец в судебном заседании, при оформлении документов о постановке на миграционный учет он поругался со специалистом МФЦ, которая отказывала ему в постановке на учет со ссылкой на отсутствие согласия одного из четырех сособственников <адрес> по <адрес> <адрес>, он считал такой отказ незаконным. Поэтому он действительно подал документы о постановке его на миграционный учет в <адрес>, по соседству. Признает, что поступил неправильно, не подумав.

Заместителем начальника УМВД России по ЯНАО *дата* утверждено заключение *№ обезличен* об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении по адресу – <адрес> <адрес>.

Далее, *дата* заместителем начальника УВМ УМВД России по ЯНАО ФИО8 со ссылкой на пп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р.Ф.» утверждено решение о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком до *дата*, основанием для принятия решения послужил факт предоставления ФИО7 ложных сведений относительно адреса места пребывания, предписано оформить в отношении ФИО7 представление о неразрешении въезда. *дата* УМВД направило в адрес ОМВД сведения о принятом в отношении истца решении о неразрешении въезда, одновременно просило принять решение о сокращении срока временного пребывания в отношении истца. *дата* истец был ознакомлен с уведомлением о принятом в отношении него решении УМВД и одновременно с уведомлением о принятом в отношении него решении ОМВД о сокращении срока пребывания в РФ.

Также в судебном заседании установлено, что истец, гражданин Республики Узбекистан, этнический славянин, состоит в зарегистрированном браке с *дата* с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (до брака <данные изъяты>), с которой имеет совместного новорожденного сына Эмиля, <данные изъяты>.рождения, сын истца также имеет гражданство Российской Федерации. Истец с семьей проживает в <адрес> по <адрес> <адрес>, квартира находится в общей долевой собственности супруги истца и еще троих ее родственников. У супруги истца имеется заболевание <данные изъяты> подтверждено медицинскими документами, в связи с заболеванием супруга истца регулярно наблюдается в клинике в <адрес>, последнее время врачами отмечено увеличение количества <данные изъяты>, истец с супругой связывают это с переживаниями вследствие сложившейся ситуации с органами власти.

У истца нет близких родственников, мать проживает в Узбекистане, отношений не поддерживают, после смерти отца воспитывался в детском доме, откуда его забрал старший брат. Старший брат истца, также являющийся гражданином Республики Узбекистан, принимает участие в Специальной военной операции, заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации, также намерен оформить гражданство Российской Федерации <данные изъяты> год при предоставлении отпуска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положения Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статья 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суду при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что пункт 2 статьи 26 ФЗ-114 не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 4-КАД25-3-К1).

Безусловно, наличие только супруги и сына, имеющих гражданство Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений УМВД и ОМВД.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-П и от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Как установлено в судебном заседании, до приезда в <адрес> истец проживал в <адрес>, где был трудоустроен, работал на основании патента, соблюдал миграционное законодательство, претензий по линии миграционного контроля к нему не было. Проживает истец вместе с супругой и сыном в квартире, которая находится в долевой собственности его супруги. Трудоустроиться в настоящее время истец не может ввиду наличия оспариваемых решений, что объяснимо. Материальную помощь на содержание истца оказывает ему его брат, участвующий в Специальной военной операции.

Также в части доводов ответчика УМВД о регистрации истцом брака и установлении отцовства после принятия оспариваемых решений суд отмечает следующее.

Истец приехал в Надым *дата*, его сын родился *дата*. На момент рождения сына истец не состоял в браке с его матерью, ФИО9, ввиду этого ребенок был записан на фамилию матери, в графе «отец» был прочерк.

Как следует из представленных суду документов, заявление о заключении брака истец с супругой подали *дата*. Как пояснил истец, вопрос подачи заявления затянулся, так как ждали справку из посольства о том, что он не регистрировал брак в <адрес>. Справка датирована *дата*. Далее на заявлении имеется виза руководителя оЗАГС – сократить срок регистрации брака, назначить на *дата*. После регистрации брака *дата* истец *дата* установил отцовство в отношении своего сына.

Суд находит, что перечисленные выше события – переезд в другой город, скорое рождение ребенка и заключение брака, в совокупности явились стечением обстоятельств, приведших к совершению истцом административного правонарушения, послужившего основанием для принятия органами миграционного контроля оспариваемых решений. Также суд считает необходимым учесть молодой возраст истца – 20 лет, период становления его семьи, состояние здоровья его супруги, получающей медицинскую помощь по своему заболеванию на постоянной основе в медклинике в РФ, тот факт, что истец является этническим славянином, желает проживать в стране этнической принадлежности, связать свою судьбу с Российской Федерацией, оформить гражданство Российской Федерации, проживать совместно с супругой и сыном, ранее, до переезда в Надым не привлекался к административной ответственности ни по линии миграционного законодательства, ни по иным нарушениям, соблюдал законодательство Российской Федерации. Допущенное истцом административное правонарушение было выявлено сотрудниками спустя непродолжительное время, совершено им, очевидно, необдуманно, возможно, в том числе, в силу возраста и вследствие стечения и наслоения перечисленных выше жизненных событий и обстоятельств. Изложенное не оправдывает действия истца, однако может свидетельствовать об отсутствии с его стороны угрозы основам конституционного строя и обеспечению обороны страны и безопасности государства.

Доводы отзыва, что *дата* истец был дважды привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельными. Второе постановление *№ обезличен* суду не представлено. Основанием для принятия оспариваемого решения УМВД *№ обезличен* от *дата* является постановление ОМВД *№ обезличен* от *дата*, которым истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

Кроме того, факт привлечения к административной ответственности за два правонарушения в один день не свидетельствует о привлечении к ответственности повторно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 18-КАД25-16-К4).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, также актуальным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к объективному выводу, что принятые в отношении истца УМВД и ОМВД решения не отвечают критериям соразмерности и являются непропорциональным и чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь истца и членов его семьи.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 КАС РФ для признания принятых уполномоченными органами решений незаконными объективно установлена в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от *дата* *№ обезличен* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России «Надымский» от *дата* *№ обезличен* о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятые в отношении ФИО1, *дата*.рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2025

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.07.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-831/2025

том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.