РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3,

законного представителя административного ответчика - начальника ОВМ МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОВМ МО МВД России «Саратовский» Саратовской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании отменить указанные решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Армения. В 2013 году в возрасте 12 лет он вместе с родителями приехал на территории Российской Федерации с целью получения гражданства Российской Федерации и постоянного проживания на ее территории. Изначально административный истец с родителями проживали в г. Энгельсе, затем переехали в р.п. Красный Октябрь, где и проживают по настоящее время в жилом доме, приобретенном в 2021 году, право собственности на который зарегистрировано за его сестрой ФИО5 В 2017 году он окончил общеобразовательную школу в р.п. Красный Октябрь. В период проживания на территории России действующее законодательство никогда не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В январе 2020 год ему было оформлено разрешение на временное проживание. В начале 2022 года он подал в миграционный орган документы на получение вида на жительство. Однако в июне 2022 года он получил уведомление об отказе в выдаче вида на жительство, а также уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. /Данные документы были мотивированы наличием принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагает решение об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, поскольку его родители имеют вид на жительство в Российской Федерации, мать достигла пенсионного возраста и получает пенсию, приводов в правоохранительные органы у него не имеется, никаких нарушений в области миграционных законодательства он не допускал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства ФИО1 просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области № 25 от 12 мая 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения путем отмены указанного решения.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили административные исковые требования, просили также признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 21 октября 2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что на территории Российской Федерации проживают практически все его близкие родственники: мать, отец, сестры и братья. Он сам осуществляет трудовую деятельность в неофициальном порядке. В Армении никакого имущества у его семьи не имеется.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что разрешение на временное проживание было получено ФИО1 в марте 2020 года. В связи с этим в постановлениях о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ имеются противоречия. Кроме того, допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства является незначительным, не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, общественных интересов. У ФИО1 сложились устойчивые социальные связи в России, где проживают практически всего его близкие родственники.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Начальник ОВМ МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению пояснил, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации было получено ФИО1 в марте 2020 года, в связи с чем в соответствии с действующим миграционным законодательством он был обязан в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание подать уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. Данная обязанность административным истцом не была исполнена, в связи с чем постановлением от 16 июня 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Почему в постановлении о назначении административного наказания ФИО1 от 05 августа 2022 года указано о том, что разрешение на временное проживание было получено последним в июне 2020 года, пояснить не может.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области № № от 19 марта 2020 года ему был разрешено временное проживание в Российской Федерации срок на три года, до 19 марта 2023 года.

Решением того же органа № № от 12 мая 2022 года ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из данного решения следует, что в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 установлено наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 21 октября 2021 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на основании п.п. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до 16 августа 2026 года.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 октября 2021 года, принятому в отношении административного истца, последний 29 мая 2021 года и 05 августа 2021 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В связи с изложенным ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 16 августа 2026 года на основании п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно постановлению о назначении наказания от 16 июня 2021 года, вынесенному начальником ОВМ МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1, получив разрешение на временное проживание в Российской Федерации 19 марта 2020 года, по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, т.е. не позднее 29 мая 2021 года не подал уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. Данное постановление было получено ФИО1 в день его вынесения 16 июня 2021 года, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно постановлению о назначении наказания от 05 августа 2021 года, вынесенному врио начальника ОВМ МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1, получив разрешение на временное проживание в Российской Федерации 02 июня 2020 года, по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, т.е. не позднее 02 августа 2021 года не подал уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. Данное постановление было получено ФИО1 в день его вынесения 05 августа 2021 года, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств установлено, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации было получено ФИО1 19 марта 2020 года. Таким образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года на то, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации было получено ФИО1 02 июня 2020 года и в связи с этим им была нарушена обязанность по представлению уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в срок до 02 августа 2021 года, не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на факт вступления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 05 августа 2021 года в законную силу, содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, фактических оснований для принятия решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у административного ответчика не имелось.

Судом также установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, т.е. на протяжении длительного времени, вместе со своими близкими родственниками – отцом, матерью, родными братьями и сестрами. Перечисленные близкие родственники имеют вид на жительство в Российской Федерации. Сестра административного истца ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована она сама, родители, а также административный истец. За время проживания в России у ФИО1 и членов его семьи сложились устойчивые социальные связи. В течение всего периода проживания на территории России до июня 2021 года и в последующем ФИО1 миграционное законодательство РФ не нарушал, иных административных правонарушений не совершал. К уголовной ответственности на территории РФФИО1 не привлекался.

При этом согласно пояснениям ФИО1 и его представителя, жилья и иного имущества в Республике Армения у административного истца не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что характер совершенного административным истцом в сфере миграционного учета правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к законам Российской Федерации, ее гражданам. В ходе судебного разбирательства компрометирующий материал в отношении административного истца суду представлен не был, как и доказательств наличия крайней необходимости в запретеФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия принятых решений несоразмерны тяжести и характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и не соответствуют требованиям справедливости.

При этом суд учитывает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Приходя к выводу о незаконности решения ГУМВД России по Саратовской области от 21 октября 2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и принятое на его основании тем же органом решение № 25 от 12 мая 2022 года об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд, в частности, учитывает обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, характер допущенного нарушения миграционного законодательства, факт длительного проживания ФИО1 в Российской Федерации в связи с родителями, братьями и сестрами, имеющими вид на жительство в Российской Федерации.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости принятия оспариваемых решений, суд полагает, что у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет и, как следствие, для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Поэтому данные решения следует признать незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Саратовской области от 21 октября 2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решения ГУ МВД России по Саратовской области № 25 от 12 мая 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных решений, поскольку правовым последствием признания их незаконными является продолжение действия разрешения на временное проживание от 19 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 21 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 и решение № 25 от 12 мая 2022 года об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная