УИД 77RS0031-02-2025-001362-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2907/2025 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании покупателя добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании покупателя добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указав, что 19.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» заключен договор № 790 купли-продажи транспортного средства Lixiang L9 MAX VIN VIN-код стоимостью сумма Стоимость автомобиля по договору купли-продажи была оплачена двумя платежами 19.12.2023 и 07.03.2024. 26.03.2024 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.03.2024. При этом агентом продавца являлось ООО «НЕО фио». 08.05.2024 по месту жительства заявителя указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес. 13.12.2024 после проверки информации по автомобилю на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Lixiang L9 MAX VIN VIN-код, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 в рамках по гражданского дела № 2-1424/2024 по иску ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», фио, фио, ОООО «Гостевой дом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств. Одновременно истцу стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео фио». Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024, на основании соглашения № 1 от 06.03.2024. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от 19.12.2023 и приложения к нему в комплектацию автомобиля и обязанностью продавца является передача покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу с недостатками, а именно: не исполнена обязанность ответчика по передаче покупателю доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора). На неоднократные требования по передаче покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора) ответчик и его агент отвечают отказом, при этом каких-либо препятствий со стороны истца для передачи мастер-аккаунта не чинится.
На основании изложенного истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Li L9, VIN VIN-код; прекратить залог в отношении автомобиля Li L9, VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024; освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Li L9, VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством, наложенного определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-1424/2024; обязать «Нео фио» и ООО «Нео фио» в солидарном порядке передать истцу доступ в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав для автомобиля марки Li L9, VIN-код в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Нео фио» и ООО «Нео карс фио» в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с 14.01.2025 по 24.01.2025 в размере сумма, неустойку с 24.01.2025 по день исполнения решения суда о понуждении к передаче доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав, бытового зарядного устройства 3,5 кВт и второго ключа для автомобиля марки Li L9, VIN-код в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения судебного акта в части понуждения к передаче доступа в мастер-аккаунт по сим-карте взыскать солидарно с ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» в пользу истца с 21 календарного дня с момента вступления в законную силу неустойку (астрент) в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные Технологии и КО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» заключен договор № 790 купли-продажи транспортного средства Lixiang L9 MAX VIN VIN-код стоимостью сумма
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи была оплачена двумя платежами 19.12.2023 и 07.03.2024.
26.03.2024 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.03.2024.
Агентом продавца являлось ООО «НЕО фио».
08.05.2024 по месту жительства заявителя указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес.
13.12.2024 после проверки информации по автомобилю на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Lixiang L9 MAX VIN VIN-код, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 в рамках по гражданского дела № 2-1424/2024 по иску ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», фио, фио, ОООО «Гостевой дом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств.
Одновременно истцу стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес (залогодержатель).
Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео фио».
Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024, на основании соглашения № 1 от 06.03.2024.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 19.12.2023 имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024.
В договоре купли-продажи транспортного средства от 19.12.2023 сведения о том, что автомобиль Li L9 MAX VIN VIN-код, продан иному лицу, заложен, или является предметом спорта, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.
Запись о залоге транспортного средства Li L9 MAX VIN VIN-код не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.
Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного Li L9 MAX VIN VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.
Со стороны ООО «Чунцин Биулу Автомобильные Технологии Ко» объективных, достаточных и обоснованных доказательств о том, что истец знал или мог знать о залоге в момент, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Li L9 MAX VIN VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)).
В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Li L9 MAX VIN VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024, вынесенного по делу № 2-1424/2024 в отношении автомобиля марки Li L9 MAX VIN VIN-код, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд считает необходимым освободить спорный автомобиль от запрета на регистрационные действия.
Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от 19.12.2023 и приложения к нему в комплектацию автомобиля и обязанностью продавца является передача покупателю доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу с недостатками, а именно: не исполнена обязанность ответчика по передаче покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Liauto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора).
Как указывает истец, на неоднократные требования по передаче покупателю доступа в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав (доступ администратора) ответчик и его агент отвечают отказом, при этом каких-либо препятствий со стороны истца для передачи мастер-аккаунта не чинится.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку указанные обстоятельства также не оспорены истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным обязать «НЕО фио» и ООО «НЕО фио» в солидарном порядке передать истцу доступ в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав для автомобиля марки Li L9, VIN-код в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.01.2025 по 24.01.2025 в размере сумма, неустойку с 24.01.2025 по день исполнения решения суда в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, и взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» в пользу истца неустойку за период с 14.01.2025 по 24.01.2025 в размере сумма
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).
При таком положении, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» неустойку с 24.01.2025 по день исполнения решения суда о понуждении к передаче доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав, бытового зарядного устройства 3,5 кВт и второго ключа для автомобиля марки Li L9, VIN-код в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца в части установления судебной неустойки суд признает их обоснованными и полагает возможным в случае неисполнения судебного акта в части понуждения к передаче доступа в мастер-аккаунт по сим-карте взыскать солидарно с ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» в пользу истца с 21 календарного дня с момента вступления в законную силу неустойку (астрент) в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Li L9, VIN VIN-код.
Прекратить залог в отношении автомобиля Li L9, VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024.
Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Li L9, VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством, наложенного определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-1424/2024.
Обязать «Нео фио» и ООО «Нео фио» в солидарном порядке передать ФИО1 доступ в мастер-аккаунт по предоставленной клиентом сим-карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав для автомобиля марки Li L9, VIN-код в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Нео фио» и ООО «Нео карс фио» в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.01.2025 по 24.01.2025 в размере сумма
Взыскать с ООО «Нео фио» и ООО «Нео карс фио» в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку с 24.01.2025 по день исполнения решения суда о понуждении к передаче доступа в мастер аккаунт по предоставленной клиентом сим карте, включая установку на телефон клиента приложения Li auto и регистрацию автомобиля на аккаунт клиента для передачи ему исключительных прав, бытового зарядного устройства 3,5 кВт и второго ключа для автомобиля марки Li L9, VIN-код в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В случае неисполнения судебного акта в части понуждения к передаче доступа в мастер-аккаунт по сим-карте взыскать солидарно с ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» в пользу ФИО1 с 21 календарного дня с момента вступления в законную силу неустойку (астрент) в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья С.В. Сорокина