Решение по делу № 2-18/2023 от 14.07.2023 - о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Дело 2-18/2023 14 июля 2023 г.

49RS0001-01-2022-004321-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой Б.М.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно суммы займа по договору от 25 января 2019г. в размере 6633180руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2725558руб. 32коп., неустойки в сумме 3051884руб. 57коп.

В обосновании требований истец указал, что 25 января 2019г. между истцом и ответчиками заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО5, ФИО6, ФИО7 взяли в долг денежные средства в размере 6633180руб. (эквивалент 100000 долларов США), на срок до 25 августа 2019г.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 25 января 2019г. и распиской от 17 июня 2019г., на которых имеются подписи всех созаемщиков.

Проценты на сумму займа в размере 5300000руб. исчисляются за период с 25 января по 25 августа 2019г. и составляют 40% годовых, на сумму 1333180руб. – с момента зачисления денежных средств на расчетный счет созаемщика и подлежат возврату в срок не позднее 25 августа 2019 г. включительно из расчета 40% годовых.

В установленный договором срок денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 323, 330, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сумму займа по договору от 25 января 2019г. в размере 6633180руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2725558руб. 32коп., неустойку в размере 3051884руб. 57коп., а всего 12410622руб. 89коп.

Истец, ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, подробная информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Магаданского городского суда в соответствии с требованиями статей 13, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживал по доводам в нем изложенным.

Представитель истца ФИО8 в письменных пояснениях и представитель ФИО1 в судебном заседании обращали внимание суда на последовательное отрицание представителями ФИО7 как наличия между сторонами правоотношений, подлинности подписей в договоре и расписках, так факта передачи всей суммы займа и части займа, что, по мнению стороны истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком с целью отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

Настаивали, что переписка электронными письмами с адресов, указанных в разделе 6 договора займа не является доказательством ввиду несоответствия ее принципам относимости и допустимости, содержащихся в ст. 59 и 60 ГК РФ. Договор займа не предусматривает возможность изменения его положений в ходе переписки с данных электронных адресов.

Полагали, что пояснения сторон не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств безденежности займа, поскольку по своей процессуальной форме являются свидетельскими показаниями, которыми в силу положений ст. 812 ГК РФ безденежность договора не подтверждается.

Указывали, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, предусмотренные ГК РФ, – письменный договор займа и расписки, подлинность которых подтверждена результатами судебной экспертизы.

Представители ответчика относительно удовлетворения иска возражали по различным основаниям.

В судебном заседании, а также письменных возражениях представители ответчика ФИО7 – ФИО3 и ФИО2 относительно удовлетворения иска возражали.

Представитель ФИО3, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, указывал, в том числе в письменных возражениях, что 31 октября 2022 г. с электронной почты ФИО4 в адрес ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поступило письмо, приложением к которому являлась таблица, учитывающая понесенные ФИО4 расходы. Содержащаяся в указанной таблице информация подтверждает, что между ФИО4, ФИО6, ФИО5 и его сестрой ФИО9 имелись взаимоотношения, не только вытекающие из договора займа, но и иные, связанные с деятельностью последних по реализации драгоценных камней и ведением совместного бизнеса в рамках компании «Таис».

Настаивал на том, что ФИО5 был наделен правом на получение денежных средств от имени иных созаемщиков только с 25 января 2019 г. в связи с чем получение им денежных средств до этой даты не порождает правовых последствий для ФИО7

Обращал внимание, что ФИО7 в силу возраста и состояния здоровья забыл о наличии подписанного им договора и расписок.

Представитель ФИО3 в письменных выступлениях в прениях просил суд исковые требования в отношении ФИО7 удовлетворить частично, взыскав с него солидарно с другими соответчиками денежную сумму в размере 1333180 руб.

Представитель ФИО2 также просил применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до 14,95 % для суммы 5300000 руб. и 14,69 % для суммы 1333180 руб. Обращал внимание на то, что в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. финансовые санкции (проценты за пользование, исчисленные по ч. 1 ст. 890 ГК РФ и неустойка) не могли быть взысканы с должников, поскольку на них в указный период распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Также полагал, что является необоснованным начисление истцом неустойки на проценты, рассчитанные по ч. 1 ст. 890 ГК РФ.

Настаивал, что ответчиком долг по договору займа не признается в полном объеме.

Представители также просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях представитель ФИО6 – ФИО10 приводит аналогичные доводы. Указывает, что ФИО4 денежные средства в сумме 5300000 руб. никому из ответчиков 25 января 2019 г. или позднее не передавал. Также указывает, что ответчик ФИО6 готов нести ответственность в размере суммы долга, перечисленной на его счёт, – 1333180 руб.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019г. между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с другой стороны заключен договор займа на сумму 6633180руб. – эквивалент 100000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленного по состоянию на 24 января 2019г. к рублю Российской Федерации в размере 66, 3318руб. (т. 1 л.д. 94-97).

По условиям договора ФИО4 (займодавец) передает ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (созаемщикам) денежные средства в размере 6633180руб., а заемщики обязуются вернуть сумму займа, а также проценты (ст.809 ГК РФ) в срок указанный в п. 1.2 договора (п. 1.1 Договора).

Срок возврата займа и процентов установлен не позднее 25 августа 2019г. (п.1.2).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает денежные средства в сумме 5300000руб. в момент заключения договора наличными денежными средствами созаемщикам в лице ФИО5, которого ФИО6 и ФИО7, подписав договор займа, уполномочили на получение денежных средств в указной сумме (п.2.1.1 договора), а также 1333180руб. в срок не позднее 25февраля 2019г. путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 (п.2.1.2).

Распиской от 25 января 2019г. подтверждается, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно получили от ФИО4 денежные средства в сумме 5300000руб. в качестве денежного займа, по договору от 25января 2019г. (т. 1 л.д. 99).

Распиской от 17 июня 2019г. подтверждается, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно получили от ФИО4 безналичные денежные средства, поступившие на счёт ФИО6 в сумме 1333180руб. в качестве денежного займа, по договору от 25 января 2019г. (т.1 л.д.100).

Согласно буквальному значению содержащихся в представленных истцом расписках слов и выражений ответчики совместно получили от истца сумму в общем размере 6333180руб.

Заключением эксперта от 26 мая 2023г. №7, данным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО7, подтверждена подлинность подписи ФИО7 в договоре займа от 25 января 2019г., а также расписках от 25 января и 17 июня 2019г. (т.2 л.д.28).

Заемщики денежные средства не возвратили.

Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявлял о безденежности договора ввиду того, что деньги не получал, денежные средства иным заемщикам 25 января 2019г. или позднее ФИО4 не передавались.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в статье 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 29 января 2019г. №146-О, от 18 июля 2019г. №2099-О, от 30 мая 2023 г. №1291-О и др.). При этом согласно пункту 2 названной статьи на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. №123- О).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сведения, изложенные в расписках от 25 января и 17 июня 2019г. не предполагают двоякого толкования. При этом, в силу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО7 в расписках от 25 января и 17 июня 2019г., подлинность подписей подтверждена заключением эксперта от 26 мая 2023г. №7, данным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7 указывал, что ни он, ни иные заемщики не получали наличные денежные средства в размере 5300000руб. 25 января 2019г. или позднее.

В подтверждение данного утверждения представил суду удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, а именно: части почтовой переписки, поступившей на почтовый адрес ФИО7 <данные изъяты> с почтового адреса <данные изъяты>.

Указанный адрес (<данные изъяты>) в договоре займа обозначен как адрес ФИО4

Так, из протокола осмотра доказательств следует, что 31 октября 2022 г. на почтовый адрес <данные изъяты> с почтового адреса <данные изъяты> поступило письмо, из текста которого следует, что получателю направлена финальная подбивка по расходам. В приложении к письму имелась таблица, на содержание которой ссылался ответчик, возражая относительно заявленных требований.

Представитель истца указывал, что хотя, как следует из протокола осмотра доказательств, указанная таблица поступила с электронного адреса истца, указанного в договоре займа, стороны не согласовали в договоре возможность каким-либо образом менять его условия в переписке с данного электронного адреса, а кроме того, данная электронная переписка не позволяет достоверно установить отправителя.

Принимая во внимание указанные возражения представителя истца, а также иные – относительного того, что данная таблица охватывает различные взаимоотношения сторон, является частью деловой переписки и, поскольку не является юридически значимым документом, содержание которого согласовано сторонами, не может выступать доказательством в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истец, действуя через своего представителя, в письменных пояснениях от 14 июля 2023 г. сообщил суду, что передал денежные средства в сумме 5300000руб. ФИО5 25 января 2019г. в месте его регистрации.

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 8 сентября 2022 г. ФИО5 с 18 июня 2015г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60).

При этом в представленной ответчиком таблице отражено, что 18 января были приобретены билеты по направлению Москва – Хабаровск, а 25 января билеты – Хабаровск Москва. Одновременно указано, что 24 января выдан займ 100000 долларов США (в графе расходы сумма 5300000руб.), 25 января – 100 долларов США наличными Сергею (в графе расходы 100 долларов США).

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что 25 января 2019г. ФИО4 и ФИО5 находились в г. Хабаровске.

Указывая, что место составления договора и подписания расписок – г.Москва, где все участники договора одновременно не находились, представители ответчика, вместе с тем не оспаривали, что ФИО7 подписал договор и расписку, в которой заведомо для него указано недостоверное место составления. Учитывая, что изменений в документ он не внес, ссылка на данное обстоятельство как подтверждающее безденежность договора займа, судом отклоняется.

При этом представители ответчика настаивали, что, так как в таблице указана дата передачи денежных средств – 24 января, то именно в эту дату денежные средства были переданы ФИО5 не в связи с договором займа, а значит передача денежных средств до даты, указанной в расписке и договоре, иному лицу, неуполномоченному по состоянию на 24 января 2019г. на получение денежных средств от имени ФИО7, освобождает его от исполнения обязанности по договору.

В подтверждение позиции относительно того, что денежные средства были фактически переданы 24, а не 25 января 2019г. представитель ответчика также ссылался на то, что в приложенном к иску расчете дата займа обозначена как 24 января 2019г. Кроме того отмечал, что из буквально содержания договора займа следует, что расписки должны были составляться до подписания договора займа и передачи денежных средств, а значит не могут подтверждать получение заемщиками денежных средств.

Подписание сторонами письменного договора займа (составление заемщиком расписки) после передачи денежных средств займодавцем, не может являться доказательством безденежности договора, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Указанная в строке за 24 января сумма равна сумме, указанной в договоре займа и расписке от 25 января 2019г. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчиках, которые не указали иные основания получения ФИО5 от ФИО4 денежных средств на сумму 5300000руб., чем те, на которые ссылался истец.

Поступившие в суд по каналам электронной почты возражения ФИО5 не могут быть приняты судом, поскольку поданы ответчиком в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 г. №251. Так, процессуальные документы подаются посредством заполнения формы на официальном сайте суда общей юрисдикции через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», которые должны быть оформлены с соблюдением требований указанного Порядка.

Учитывая изложенное, суд не находит позицию стороны ответчика убедительной, поскольку при наличии собственноручно подписанных заемщиками договора займа и расписки, в отсутствие возражений ФИО5 относительно даты получения им денежных средств и их правовой природы, само по себе указание в расчете к иску и в направленной ответчику после подачи иска таблице, что датой заключения договора является 24, а не 25 января 2019г. с достоверностью не подтверждают, ни то, что при их составлении не была допущена описка и такое юридически значимое действие как передача денежных средств была фактически осуществлена именно 24 января 2019г., ни то, что денежные средства были переданы в рамках иных имевшихся между ФИО4 и ФИО5 деловых отношений.

Согласно п. 2.1.1 ФИО5 являлся лицом, уполномоченным ФИО6 и ФИО7 на получение денежных средств в размере 5300000руб.

Исходя из буквального толкования условий договора займа и расписка, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа. При этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и действия одного из созаемщиков – ФИО5 по получению суммы займа в сумме 5300000руб. создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков.

Следовательно, то обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы в указанной сумме только одному созаемщику ФИО5, само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для освобождения ФИО7 от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, перед ФИО4

Оценивая возражения в части взыскания с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 долга в размере 1333180руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 договора займодавец передает денежные средства в сумме 1333180руб. в срок не позднее 25 февраля 2019г. путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, которого ФИО6 и ФИО7, подписав договор займа, уполномочили на получение денежных средств в указной сумме.

Одновременно договором предусмотрено, что во исполнение п.2.1.2 займодавец в безналичном порядке перечисляет денежные средства на банковские реквизиты одного из созаемщиков в лице Кольцо В.А., открытые в ПАО «Сбербанк России» р/с 40№ (п.5.5 договора).

Принимая во внимание наличие противоречий между пунктами 2.1.2 и 5.5 договора относительно лица, на счет которого должны были перечисляться денежные средства в сумме 1333180руб., суд приходит к выводу, что из буквального толкования договора, ФИО4, во исполнение принятой на себя обязанности по переводу денежных средств на счет одного из заемщиков, такой перевод должен быть выполнен по реквизитам, указанным в п.5.5 договора.

Учитывая, что сторонами по договору займа были согласованы реквизиты конкретного счёта для получения денежных средств в сумме 1333180руб., суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что заемщики фактически уполномочили ФИО6 на получение денежных средств в указной сумме.

Указанное согласуется с позицией ответчика ФИО7 неоднократно в ходе рассмотрения дела выражавшего согласие с размером задолженности в пределах переданной ФИО6 суммы.

В судебном заседании 20 октября 2022г. представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в договоре и расписках. Однако еще до внесения оплаты за судебную почерковедческую экспертизу от ФИО7 в суд поступило встречное исковое заявление, которое судом не было принято, однако содержало в себе доводы о том, что по договору заемщикам была передана только часть займа, а именно: 350000руб. 17 июня 2019г., за которые ФИО7 готов нести ответственность как созаемщик.

В дальнейшем представитель ФИО7 в письменных возражениях указывал, что ответчик признает сумму 1333180руб. ввиду того, что она фактически поступила на счет ФИО6 от ФИО4

В окончательных возражениях относительно иска сторона ответчика указанную часть займа не признавала в полном объеме ввиду того, что денежные средства именно в размере 1333180руб. на счёт ФИО6 не поступали, а поступление иных денежных средств, в том числе в общей сумме, превышающей заявленный в иске размер, не связано с договором займа от 25 января 2019г.

Как следует из материалов дела, по данным Межрайонной ФНС России №15 по Республике Дагестан от 4 апреля 2023г. на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» с 20 февраля 2015г. по дату ответа открыт счёт №.

ПАО «Сбербанк России» суду представлена выписка по счёту №, открытому на имя ФИО6 за период с 25 января по 25 августа 2019г., из которой следует, что от ФИО4 на указанный счет ФИО6 28 февраля 2019г. поступили денежные средства в размере 500000руб., 1 марта 2019г. – 500000руб., 5 марта 2019г. – 331180руб., 19 апреля 2019г. – 500000руб., 17 июня 2019г. – 300000руб.

Следовательно, за период с 25 января по 17 июня 2019г. ФИО6 от ФИО4 на указанный в договоре займа от 25 января 2019г. счет поступили денежные средства в общем размере 2131180руб.

При этом в письменных возражениях ФИО6 признавал задолженность в размере 1331180руб.

Учитывая, что ни ФИО6, ни ФИО4 не сообщили суду о том, что денежные средства в размере 1331180руб. из перечисленных 2131180руб. были переданы ФИО6 в рамках иных отношений, не связанных с настоящим договором займа, у суда не имеется оснований согласиться с соответствующими возражениями ответчика ФИО7

Стороной ответчика приводились также доводы о здоровье ФИО7, при этом дееспособность ответчика при заключении договора не оспаривалась, доказательства прохождения ФИО7 каких-либо медицинских освидетельствований в январе и июне 2019г., наличия у него заболевания в указанные периоды, а также наличие между ними и подписанием договора и расписок какой-либо причинно-следственной связи суду не представлены.

Представители ответчика также полагали, что договор был заключен ФИО7 под влиянием обмана со стороны ФИО11 и ФИО4, однако в чем именно выражался такой обман, на какие правовые последствия рассчитывал ответчик ФИО7, подписывая договор и расписки, не пояснили.

Доводы стороны ответчика, обращавших внимание суда, что ФИО7 не был заинтересован в сделке, в ней финансово не нуждался, хотя и подписал все документы, сводились в том числе и к тому, что ФИО7 мог выступить поручителем иных заемщиков, однако доказательств того, что для ФИО7 займ был притворной сделкой и он в силу возраста и отсутствия юридического образования или иных причин не понимал правовые последствия указания в договоре на его статус именно как заемщика суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не находились в одном с ФИО7 городе. Следовательно, подписывая договор и расписки, ФИО7 не был ограничен временем, подписал ее лично и в дальнейшем переслал по почте иному созаемщику, тем самым бесспорно выразив свою волю на участие в договоре.

Стороной ответчика ФИО7 суду также представлена копия переписки, состоявшейся с электронных адресов <данные изъяты>, <данные изъяты> и sergolovko1966@gmail.com в октябре 2022 г.

Несмотря на то, что представители ответчика поясняли, что цель предоставления данной переписки – подтвердить, что направление ФИО7 таблицы предваряла переписка между сторонами в отношении договора займа от 25 января 2019г., и следовательно, таблица имеет отношение к настоящему спору, суд также принимает во внимание ее содержание.

Так, из переписки следует, что 14 октября 2022 г. с адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> поступило письмо с проектом мирового соглашения и предложением утвердить его в судебном заседании 20 октября 2022 г.

Лицо, отправлявшее в октябре 2022 г. сообщения с адреса <данные изъяты>, знало о наличии задолженности, обсуждало вопрос мирового соглашения, ожидало направление ему сведений об условиях такого соглашения, в том числе отсутствии штрафных санкций.

При этом на 20 октября 2022 г. было назначено судебное заседание по настоящему делу.

Несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании возражал относительно возможности идентифицировать отправителя писем с адреса <данные изъяты> как ФИО4, представители ответчика доводов о том, что от имени ФИО7 в переписке участвовало иное лицо, имевшее доступ к его электронной почте и не действующее в его интересах, не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора стороной ответчика ФИО7 неоднократно менялась позиция по делу – от оспаривания самого факта подписания договора (наличие в нем поддельной подписи, заключение его под влиянием обмана, в период болезни) и до признания части суммы долга (от 350000руб., перечисленных ФИО6 17 июня 2019г., до 1333180руб., перечисленных ФИО6 в период с 25 января по 17 июня 2019г.). При этом противоположные правовые позиции по делу высказывались одновременно.

С учетом содержания статьи 1 ГК РФ, статей 12, 35 ГПК РФ такая противоречивая позиция стороны спора не может свидетельствовать о добросовестной реализации своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа в сумме 6633180руб.

Согласно п.2.5.1 договора проценты по договору займа начисляются на сумму 5300000руб. за период с 25 января 2019г. по 25 августа 2019г. включительно, на сумму 1333180руб. – с момента зачисления денежных средств на расчетный счет созаемщика и подлежат возврату в срок не позднее 25 августа 2019г. включительно из расчета 40% годовых.

По расчету истца проценты на сумму 5300000руб. за период с 25 января 2019г. по 25 августа 2019г. включительно составили 1237150 руб. 68коп., на сумму 1333180руб. за период с 18 июня по 28 августа 2019г. – 100810 руб. 32коп.

Периоды начисления указанных процентов (213 и 69 дней, соответственно) ответчиками не оспаривались.

При этом стороной ответчика ФИО7 приводились доводы о чрезмерности установленных договором процентов ввиду того, что они более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника. Просили суд об уменьшении до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При анализе предусмотренной договором займа процентной ставки на предмет ее обременительности суд полагает необходимым применить наиболее подходящий при установленных обстоятельствах размер процентной ставки – cредневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в январе 2019г. с лимитом кредитования на срок от 181 дня до 1 года – 15,82%.

Таким образом, размер процентов за период с 25 января 2019г. по 25 августа 2019г. (213 дней) на сумму 5300000 руб. составляет 489293 руб. 10 коп., за период с 18 июня по 28 августа 2019г. (69 дней) на сумму 1333180руб. – 39870 руб. 48коп.

Правильность исчисления истцом процентов за пользование займом в размере 1387597руб. 30коп. за период с 26 августа 2019г. по 16 августа 2022г. ответчиками не оспаривалась, судом проверена и признана арифметически верной.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен «мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 1октября 2022 г.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие «моратория», распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, оснований для сокращения периода начисления процентов ввиду действовавшего моратория не имеется, так как проценты, исчисленные по ч.1 ст.809 ГК РФ не относятся к числу финансовых санкций за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1916760руб. 88коп. (489293руб. 10коп. + 39870руб. 48коп. + 1387597руб. 30коп.).

Как следует из п. 4.3 договора займа от 25 января 2019г. в случае невозврата суммы займа, а также процентов за пользование займом, созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей возврату (сумма основанного долга, проценты за пользование займом) за каждый день просроченного платежа.

Поскольку заемщиками денежные средства по вышеуказанному договору денежного займа не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения договора займа, исчислил размер неустойки – 3051884руб. 57коп. за период 26августа 2019г. по 16 августа 2022 г. (1087 дней).

Расчет процентов за пользование займом в размере 3051884руб. 57коп. судом проверен, однако арифметически верным и соответствующим условиям договора признан быть не может, поскольку сумма, от которой истцом исчислена неустойка (9358738руб. 32коп.), включает в себя как сумму основного долга и процентов, не уплаченных по состоянию на 25 августа 2019г., так и проценты, начисленные за период 26 августа 2019г. по 16 августа 2022 г. в сумме 1387597руб. 32коп.

Таким образом, истцом исчислена неустойка от суммы, обязанность по уплате которой по состоянию на 26 августа 2019г. у ответчиков еще не возникла.

Поскольку период начисления неустойки частично подпадает под действие указанного выше моратория, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 26августа 2019г. по 31 марта 2022 г.

Так, размер неуплаченного денежного обязательства составлял:

- по состоянию на 25 января 2019г. – долг в размере 7971141руб. 01коп. (основной долг в размере 6633180руб. и проценты, неуплаченные по состоянию на 25 августа 2019г., исчисленные из предусмотренной договором ставки в 40% годовых – 1387597руб. 32коп.);

- по состоянию на 9 сентября 2019г.– 7989586руб. 70коп. (основной долг и проценты, неуплаченные по состоянию на 25 августа 2019г., а также проценты за пользование, исчисленные за период с 26 августа 2019г. по 8 сентября 2019г. по ставке 7,25% в размере 18445,69);

- по состоянию на 28 октября 2019г. – 8051920руб. 42коп. (7989586,70 + проценты за пользование, исчисленные за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 по ставке 7% в размере 62333руб. 72коп.);

- по состоянию на 16 декабря 2019г. – 8109801руб. 73коп. (8051920руб. 42коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 28 октября 2019г. по 15 декабря 2019г. по ставке 6,5% в размере 57881руб. 31коп.);

- по состоянию на 10 февраля 2020г. – 8173283руб. 43коп. (8109801руб. 73коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 16 декабря 2019г. по 9 февраля 2020г. по ставке 6,25% в размере 63481руб. 71коп.);

- по состоянию на 27 апреля 2020г. – 8257013руб. 74коп. (8173283руб. 43коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 10 февраля по 26 апреля 2020г. по ставке 6% в размере 83730руб. 30коп.);

- по состоянию на 22 июня 2020г. – 8312833руб. 94коп. (8257013руб. 74коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 27 апреля по 21 июня 2020г. по ставке 5,5% в размере 55820руб. 20коп.);

- по состоянию на 27 июля 2020г. – 8341378руб. 36коп. (8341378руб. 36коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 22 июня по 26 июля 2020г. по ставке 4,5% в размере 28544руб. 42коп.);

- по состоянию на 22 марта 2020г. – 8524865руб. 80коп. (8341378руб. 36коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 27 июля 2020г. по 21 марта 2021 г. по ставке 4,25% в размере 183487руб. 44коп.);

- по состоянию на 26 апреля 2021 г. – 8553488руб. 43коп. (8524865руб. 80коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 22 марта по 25 апреля 2021 г. по ставке 4,5% в размере 28622руб. 63коп.);

- по состоянию на 15 июня 2021 г. – 8598 921руб. 17коп. (8553488руб. 43коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 26 апреля по 14 июня 2021 г. по ставке 5% в размере 45432руб. 74коп.);

- по состоянию на 26 июля 2021 г. – 8639901руб. 50коп. (8598921руб. 17коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 15 июня по 25 июля 2021 г. по ставке 5,5% в размере 40980руб. 33коп.);

- по состоянию на 13 сентября 2021г. – 8697782руб. 81коп. (8639901руб. 50коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 26 июля по 12 сентября 2021 г. по ставке 6,5% в размере 57881руб. 31коп.);

- по состоянию на 25 октября 2021 г. – 8749303руб. 54коп. (8697782руб. 81коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 13 сентября по 24 октября 2021 г. по ставке 6,75% в размере 51520руб. 73коп.);

- по состоянию на 20 декабря 2021 г. – 8825630руб. 54коп. (8749303руб. 54коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 25 октября по 19 декабря 2021 г. по ставке 7,5% в размере 76327руб. 00коп.);

- по состоянию на 14 февраля 2022 г. – 8912134руб. 48коп. (8825630руб. 54коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 20 декабря 2021г. по 13 февраля 2022г. по ставке 8,5% в размере 86503руб. 94коп.);

- по состоянию на 28 февраля 2022 г. – 8936304руб. 69коп. (8912134руб. 48коп. + проценты за пользование, исчисленные за период с 14 по 27 февраля 2022 г. в размере 24170руб. 22коп.).

Неустойка, исчисленная по формуле: размер задолженности х количество дней просрочки х 0,03%, составила за период:

- с 26 августа 2019г. по 8 сентября 2019г. (14 дней) – 33478руб. 79коп.;

- с 9 сентября 2019г. по 27 октября 2019г. (49 дней) – 117446руб. 92коп.;

- с 28 октября 2019г. по 15 декабря 2019г. (49 дней) составила 118363,23;

- с 16 декабря 2019г. по 9 февраля 2020г. (56 дней) составила 136244руб. 67коп.;

- с 10 февраля по 26 апреля 2020г. (77 дней) составила 188802руб. 85коп.;

- с 27 апреля по 21 июня 2020г. (56 дней) составила 138717руб. 83коп.;

- с 22 июня по 26 июля 2020г. (35 дней) составила 87284руб. 76коп.;

- с 27 июля 2020г. по 21 марта 2021 г. (238 дней) составила 595574руб. 42коп.;

- с 22 марта по 25 апреля 2021 г. (35 дней) составила 89511руб. 09коп.;

- с 26 апреля по 14 июня 2021 г. (50 дней) составила128302руб. 33коп.;

- с 15 июня по 25 июля 2021 г. (41 день) составила 105766руб. 73коп.;

- с 26 июля по 12 сентября 2021 г. (49 дней) составила 127006руб. 55коп.;

- с 13 сентября по 24 октября 2021 г. (42 дня) составила 109592руб. 06коп.;

- с 25 октября по 19 декабря 2021 г. (56 дней) составила146988руб. 30коп.;

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней) составила148270руб. 59коп.;

- с 14 по 27 февраля 2022 г. (14 дней) составила 37430руб. 96коп.;

- с 28 февраля по 31 марта 2022 г. (32 дня) составила 85788руб. 53коп.

Всего за период с 26 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. (949 дней) неустойка составила 2394570руб. 61коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ставился вопрос о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, в силу которые, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21декабря 2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 1500000руб., что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдению баланса прав и интересов сторон договора.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22 июля 2022 г. №28059 на сумму 41365руб. 90коп. и от 16 августа 2022 г. №75883 на сумму 20000руб.

Как следует, что при подаче иска в суд ФИО4 была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 61365руб. 90коп., что превышает предельный размер государственной пошлины, установленный пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 1365руб. 90коп. подлежит возврату ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2019г., процентов за пользование суммой займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№.) в пользу ФИО4 (ИНН №) задолженность по договору займа от 25 января 2019г. в размере 6633180руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1916760 руб. 88коп., неустойку в размере 1500000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб., а всего 10109940 (десять миллионов сто девять тысяч девятьсот сорок)руб. 88коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ФИО4 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять)руб. 90коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21июля 2023 г.

Судья

О.А. Носырева