Дело № 2-66/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003292-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЖУК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением недвижимого имущества - квартиры в размере 50979, 60 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1729, 00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ФИО1 является собственником Адрес многоквартирного дома по Адрес в Адрес. Собственниками Адрес многоквартирного дома по Адрес, по 1/1 доли, являются ФИО2, ФИО5 Дата по вине ответчиков была затоплена квартира истца, а именно, помещение кухни, где на потолке появились разводы, деформировалась краска на потолке, на стене вдоль потолочного плинтуса деформировалась штукатурка. Указанные повреждения зафиксированы управляющей организацией многоквартирного дома по Адрес – ООО «Жилищная управляющая компания», что подтверждается актом от Дата. В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб в размере 50979, 60 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта кухни. Размер материального ущерба подтверждается локальным сметным расчетом.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что в день залива он поднимался в вышерасположенную квартиру несколько раз, но двери ему никто не открыл. Он обходил соседей, ни у кого вода не текла. Затем, он встретил сына ответчика выходящего из его квартиры, который разговаривал по телефону со своей матерью. Истец сообщил ему, что у него произошло затопление, тогда сын ответчика сообщил это своей матери, сказав «мы всё-таки затопили соседей», однако его мать сказала, что разобраться должен ФИО2 Именно тогда у него появился телефон ответчика. Он предлагал ответчику добровольно разрешить данную проблему, однако, ответчик от предложения отказался. Он также отказался от ремонта только тех мест, где были следы от затопления, поскольку него на стене и потолке была штукатурка, которая отслоилась от стены.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что он также предлагал истцу разрешить вопрос, он предлагал сделать ему ремонт на кухне бесплатно, однако, истец от его предложения отказался, так как преследует цель своего обогащения за его счет. Кроме того, добавил, что сын указанных слов истцом - не говорил. Составленный управляющей компанией акт нельзя признать полным и содержащим существенные сведения, также в квартире ответчиком отсутствуют следы протечки воды и исправна внутриквартирная разводка. Ответчики не согласны с размером причиненного ущерба. Вместе с тем, не согласен с заключением судебного эксперта по доводам письменных возражений на экспертизу, указав, что экспертом, ввиду нахождения ФИО2 в командировке и уведомления об этом суд ответчиком ФИО4, не проведен осмотр основного объекта исследования, в результате чего заключение эксперта сделано по косвенным признакам и с неоднозначными выводами. О том, что осмотр экспертом будет произведен Дата, он узнал Дата, однако, считал, что поскольку он в командировке то решение вопроса об осмотре должны перенести, связи с ним не было. Кроме того, его дочь находится в состоянии беременности и не отреагировала на запрос суда о предоставлении документов подтверждающих нахождения его за пределами Адрес. Его супруга и сын не могли обеспечить доступ в квартиру, он желал лично присутствовать при осмотре.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью sms-извещения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила. Ранее представлены письменные пояснения, в которых ответчик подтверждает позицию ответчика ФИО2, исковые требования не признает, факт какого-либо причинения истцу ущерба по вине ответчиков, в связи с затоплением Адрес, считает неустановленным, а вину ответчиков — недоказанной.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик ФИО4, достоверно зная о нахождении дела в суде, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО4 надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными ФИО1 требованиями согласился. Добавил, что ни аварийная служба, ни общество ремонт общего имущества в день затопления не производила, более того, заявок от жильцов об аварии не поступало, что свидетельствует, о том, что затопление произошло по вине жильцов дома, а именно ответчика. Кроме того добавил, что экспертом установлено, что вода проливалась однократно и не продолжительный промежуток времени, тогда как в водопроводной системе имеется соответствующее давление, из чего можно умозаключить, что в случае порыва общего имущества то вода бы текла длительное время и под напором, то есть затопление было бы значительное, при этом самостоятельно устранить такую неисправность ответчик бы не смог, без вызова аварийной службы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с Дата истец ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес92, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на предмет недвижимости, (л.д.13-14).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес с Дата являются ответчики (общая долевая собственность) ФИО6 ...

ФИО5 в 2020 году сменила фамилию на ФИО11, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д.177).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес осуществляет ООО «ЖУК», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, указанное явствует из раздела «реестры жилищного фонда» системы ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru/, находящегося в открытом источнике, что является проверяемым, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с актом № б/н от Дата, составленным ООО «ЖУК» следует, что инженером ООО «ЖУК» ФИО7 проведен технический осмотр квартиры, расположенной по адресу: Адрес92, собственником которой является ФИО1 Техническим осмотром установлено, что Дата произошло затопление кухни в осматриваемой квартире. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения: кухня: 9,6 кв.м. – на потолке (водоэмульсионная краска) желтые разводы на S = 0,5 кв.м. На стене (декоративная штукатурка): вдоль потолочного плинтуса вспучило участок шириной 3 см., длиной 2 м. Краска на потолке вспучилась в месте замачивания на ширину 3 см. По результатам заключения комиссии сделан вывод относительно того, что затопление Адрес произошло из вышерасположенной Адрес; для проверки сантехоборудования слесаря ИП ФИО8 не вызывали (л.д.18).

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 обратился в ООО «Проектно-строительная компания «Инженер», которыми составлен сметный расчет на ремонт потолка кухни помещения, расположенного по адресу: Адрес92 (л.д.16-18).

В обоснование возражений несогласия с обстоятельством какого-либо причинения ущерба истцу по вине ответчиков, в связи с затоплением Адрес, по мотивам ее не установления, и недоказанности вины ответчиков, ФИО2 и ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста № С017-2022 от Дата Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», Адресвое отделение, о производстве натурного осмотра жилого помещения и инженерных коммуникацией по адресу: Адрес96, которым заключено, что на основании проведённых экспертных исследований, экспертом установлены следующие обстоятельства, способствовавшие созданию аварийной ситуации, и, как следствие, возможной протечки воды из трубопровода горячего водоснабжения, а именно: на вертикальном общедомовом стояке системы ГВС, обжимной фитинг на внутриквартирную разводку, имеет значительное поражение коррозией, имеются следы соляного отложения. На вертикальном общедомовом стояке системы ГВС имеются следы подтёков воды по всей длине трубопровода, от фитинга до основания ниши. На общедомовом стояке ГВС, от нижней составляющей обжимного фитинга, имеется нарушение целостности металлопластиковой трубы (вздутие и продольный разрыв верхней термостойкой оболочки) длиной 13 мм. При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что во внутриквартирной, санитарно-технической нише и прилегающих к ней помещений кухни и туалета, следов от протечки воды не зафиксировано. Декоративные элементы (обои, плинтуса), каркасные конструкции из ГКЛ подвесного потолка и дверных арок, элементы кухонного гарнитура не повреждены, разводы, отслоение лакокрасочного покрытия, изменения цвета и текстуры материалов не зафиксировано (л.д.95-109).

По ходатайству истца, с целью установления причин затопления Адрес, а также установления объема повреждений, имеющихся в указанной квартире, определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9 (л.д.145,146-151).

Дата от эксперта ФИО9 поступило ходатайство об уведомлении сторон о дате, времени и месте производства натурного осмотра объекта экспертизы: Адрес, расположенных по адресу: Адрес, назначенного на Дата, на которое лица, участвующие в деле были извещены посредством телефонограммы Дата, когда в ходе телефонного звонка ФИО4 сообщила о намерении подачи заявления об отводе эксперту ФИО9, заявив ходатайство о переносе даты осмотра объекта исследования (л.д.157а).

Вместе с тем, Дата и Дата от ответчиков поступило заявление об отводе эксперту ФИО9, что явилось основанием для переноса даты и времени натурного осмотра объекта исследования.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство об отводе эксперту, протокольным определением от Дата, изложенным в протоколе отдельных процессуальных действий от Дата, председательствующим, на основании положений ст. 16 ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований для отвода эксперта, в удовлетворении изложенного ходатайства ответчиков - отказано (л.д.175).

Дата с 10 час. 00 мин. по 10 час. 24 мин. по адресу: Адрес, эксперт ФИО9 с участием истца ФИО1 (собственника Адрес) и представителя управляющей компании ООО «ЖУК» - ФИО7 (на основании служебного удостоверения), провел осмотр Адрес, расположенной на пятом этаже указанного дома.

Дата в Дзержинский районный суд Адрес поступило заключение эксперта №-ЗЭ от Дата, составленное экспертом ИП ФИО9, в соответствии с выводами которого заключено, что поскольку осмотр Адрес невозможен, ввиду не предоставления доступа эксперту собственниками квартиры (ответчиками), установить точную причину затопления, а также «место расположения причины – до первого запирающего устройства либо после первого запирающего устройства» не представляется возможным. В результате проведённого исследования, по косвенным признакам, эксперт пришёл к выводу относительно того, что причиной затопления Адрес, произошедшего 11 апреля 222 года является однократная (не продолжительная и не повторяющаяся) утечка относительно небольшого объёма жидкости, произошедшая в Адрес, которая была устранена собственными силами собственников (без привлечения аварийной службы и/или управляющей организации). При этом, какие-либо сведения, указывающие на возникновение аварийной ситуации на сетях, являющихся общим имуществом, в материалами дела отсутствуют. В результате осмотра помещения кухни площадью 7,6 кв.м. в квартире истца (Адрес), экспертом зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки, возникшие в результате затопления:

1. Стены – отделка выполнена декоративной штукатуркой. На поверхности стен прослеживаются: частично отслоение декоративной штукатурки шириной около 30 мм., протяжённостью около 2 м. (вдоль потолочного плинтуса); вертикальный подтеки серого цвета на поверхности декоративной штукатурки, протяжённостью от потолочного плинтуса до фартука из керамической плитки; тёмные пятна, разводы в углу помещения над раковиной на площади около 0,1 кв.м.

2. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской. На поверхности потолка прослеживаются: жёлтые пятна площадью ориентировочно 0,3 кв.м.; растрескивание и частично отслоение окрасочного слоя, протяжённостью около 1 м. вдоль потолочного плинтуса.

Все вышеуказанные повреждения относятся к ущербу от затопления, произошедшему Дата. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в Адрес на Дата составляет 52077, 60 руб., в том числе НДС (20 %) 8679, 60 руб. (л.д.191-240).

При этом, вопреки письменных возражений ответчика ФИО2 относительно того, что ответчик ФИО2 не был заблаговременно и надлежащим образом уведомлён о проведении экспертизы Дата считает необходимым указать следующее.

Дата в адрес суда от эксперта ФИО9 поступило ходатайство об осмотре объекта экспертизы, назначенном на Дата в 10 час. 00 мин. (л.д.180), которое, помощник судьи, после росписи Дата указанного ходатайства заместителем председателя уда по гражданским делам, получив ходатайство Дата, Дата осуществила извещение лиц, участвующих в деле относительно даты, времени и места осмотра объектов исследования (квартир №№,96) посредством почтового отправления, а также, в связи с установлением экспертом сокращённых сроков осмотра объектов экспертизы, по известным номерам телефонов лиц, участвующих в деле и посредством электронной почты по адресу ФИО4 Однако ФИО4 в ходе телефонного разговора Дата было сообщено относительно того, что ею будет уведомлен ответчик ФИО2 (л.д.182,182,185,186).

Как следует из устных пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседания Дата, он, от ФИО4, примерно Дата, узнал о назначении даты, времени и месте осмотра объектов исследования, что Дата в 00 час. 10 мин. явилось следствием сообщения от ФИО4, посредством официальной электронной почты Дзержинского районного суда Адрес, относительно того, что ФИО2 не сможет обеспечить показ квартиры в связи с рабочей командировкой до конца 2022 года, указав на возможные сроки осмотра объекта исследования с Дата до Дата (л.д.187), на что, Дата в 07 час. 43 мин. посредством ответа на полученное от ФИО4 письмо вышеизложенного содержания, помощником судьи дан ответ с просьбой предоставления соответствующих документов, подтверждающих рабочую командировку ФИО2 в указанные вторым ответчиком сроки, а также доказательства отсутствия со стороны ФИО4 возможности предоставления доступа к объекту исследования, при этом, дополнительно разъяснены положения требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.188).

Вместе с тем, до даты и времени осмотра (Дата до 10 час. 00 мин.), так и до момента возвращения дела от эксперта с заключением, от ответчиков запрошенных документов, подтверждающих уважительность причины невозможности обеспечения доступа к объекту исследования, суду не поступило.

При этом, в соответствии с описательно-мотивировочной частью заключения эксперта №-ЗЭ от Дата, экспертом ФИО9 указано на то, что в период с 10 час. 25 мин. до 10 час. 35 мин. Дата эксперт с участниками осмотра Адрес (указанными выше) пытался попасть в Адрес; доступ в Адрес эксперту и участникам осмотра не обеспечен, дверь никто не открыл.

В материалы дела, в обоснование возражений относительно невозможности обеспечения доступа к объекту исследования, ответчиками представлены следующие документы: справка ООО «АЛВИСА», выданная Дата ФИО5 с указанием на то, что она зарегистрирована в Адрес, 34-32, и работает в ООО «АЛВИСА», находящемся по юридическому адресу компании: Адрес, по графику компании пн-пт. При этом, указанная справка от Дата, не представлена ответчиком ФИО4 по запросу суда до Дата, причин уважительности ее не предоставления в установленный судом срок ответчиком не приведено, вместе с тем, из указанной справки не явствует, с какого момента ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЛВИСА», что с достоверностью не подтверждает трудовую занятость ФИО4 в ООО «АЛВИНА» Дата в 10 час. 00 мин. и ее невозможность лично, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес96, предоставить доступ к объекту исследования, с достоверностью с Дата зная об осмотре объектов исследования Дата. Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания Дата представлены следующие документы по мотивам невозможности обеспечения доступа к объекту исследования:

1. приказ от Дата №-СП филиала АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Волго-Вятское производственно-техническое управление связи» (филиал АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС») о направлении работника ФИО2 в служебную командировку сроком на 4 календарных дня с Дата по Дата;

2. удостоверение от Дата № о направлении ФИО2 в служебную поездку по адресу: Адрес, НПС Арбатская, Адрес, ЛДПС Платина с целью осуществления строительного контроля за выполнение работ по объекту, сроком с Дата по Дата;

3. приказ АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» от Дата №/СП о внесении изменений в приказ №/СП от Дата, в указании даты окончания служебной поездки ФИО2 – Дата;

4. приказ АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» от Дата №/СП о внесении изменений в приказ №/СП от Дата, с указанием сроков служебных поездок ФИО2: с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата;

5. отметки о прибытии/выбытии в/из пунктов назначения, с указанием на выбытие из ФИО12, и прибытии в Адрес Дата, выбытии Дата из ФИО13 Лысьва и прибытии Дата в Адрес УС Платина; выбытии Дата из Адрес УС Платина через ФИО13 Платина в Адрес, куда прибыл Дата. При этом, указанные отметки не содержат в себе сведений относительно выбытия и прибытия по указанным маршрутам ответчика ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО2, Дата, что последним не оспаривается, с достоверностью узнав от ФИО4 информацию, относительно необходимости предоставления доступа к объекту исследования Дата, суду, уважительные причины невозможности предоставления доступа – не сообщил, соответствующих доказательств не представил, при этом, из вышеизложенных приказов, удостоверений, не явствует проживание ответчика на пределами Адрес Дата, в частности, нахождение ответчика в указанную дату в гостинице за пределами Адрес.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчиков о невозможности предоставления доступа к объекту исследования (Адрес) одним из ответчиков и/или обоими ответчиками, служащих суду основанием для переноса даты и времени осмотра объекта исследования, не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу относительно применения к действиям (бездействиям) ответчиков положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ, и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа представленных суду сторонами доказательств, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, явствует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес92 произошло из квартиры, расположенной по адресу: Адрес96, что расположена этажом выше, о чем ООО «ЖУК» составлен акты от Дата, с учетом требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что ответчики уклонились, в отсутствие на то относимых и допустимых доказательств, от предоставления эксперту доступа к объекту исследования (Адрес). При этом суд учитывает следующие обстоятельства, указанные экспертом ФИО9 в экспертном заключении, а именно: характер и места расположения повреждений в Адрес указывают на то, что они образовались в результате однократного (не продолжительного и не повторяющегося) затопления, относительно небольшим объемом жидкости. В случае затопления по причине нарушения герметичности стояков ХВС и ГВС, как правило, затопление носит либо стихийный характер, то есть резкое нарушение герметичности, сопровождающееся утечкой больного объема жидкости, в связи с невозможностью быстрого отключения водоснабжения стояков ХВС и ГВС был вызовов специальной аварийной службы или сотрудников управляющей организации, либо длительный характер, в случае появления незначительной утечки жидкости из системы (до момента обнаружения такой утечки и ее устранения). В рассматриваемом же случае, как указывалось ранее, повреждения указывают на то, что возникли в результате однократного (не продолжительного и не повторяющегося) затопления, относительно небольшим объёмом жидкости. При этом, в материалы дела представлено письмо за исх. № от Дата от ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» в адрес ООО «ЖУК», в соответствии с содержанием которого, в апреле 2022 года обращений собственников по затоплению квартир, в частности, 92 и 96 по адресу: Адрес – не имелось (л.д.40). Каких-либо сведений относительно того, что в Адрес проводились работы по ремонту инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, как и иных доказательств, указывающих на возникновение аварийной ситуации на сетях, являющихся общим имуществом, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчиков, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба имуществу истца, материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчиков, как долевых собственников Адрес, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчиков.

Довод стороны ответчиков относительно несогласия с актом от Дата – судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный акт подписан уполномоченными на то лицами, а данные представителем ответчика пояснения носят голословный характер и направлены на избежание ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факторов (оснований), в соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, указание ответчиками на то, что на составление акта о затоплении они не вызывались не является существенным основанием для освобождения ответчиков от ответственности, с учетом того, что установлен сам факт наступления ущерба.

По смыслу ст.ст. 55,86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

При этом, определяя как причины затопления, так и определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате затопления Дата квартиры истца, расположенной по адресу: Адрес92, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает заключение специалиста № С017-2022, локальный сметный расчет недопустимыми доказательствами освобождения ответчиком от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённые имуществу истца, а также размера причиненного истца ущерба. В основу решения необходимо положить заключение эксперта №-ЗЭ, составленный экспертом ФИО9, проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО9 при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, напротив заключения специалиста № С017-2022 ФИО10 Кроме того, осмотр квартиры ответчика, проводился без приглашения на данный осмотра стороны истца и третьего лица. Данные лица на смотр квартиры не приглашались, данные о вызове отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, результатами натурного осмотра, а именно, произвёл осмотр помещения истца, получив иную информацию о качественных характеристиках объекта оценки. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебным экспертом в полной мере соблюдён Федеральный закон РФ N 73-Ф3 от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба, напротив заключения специалиста № С017-2022 ФИО10, из которого не явствует, чем, при ответе на поставленные вопросы руководствовался эксперт. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Вместе с тем, вопреки довода ответчиков относительно определения стоимости повреждений с учётом износа суд считает необходимым указать следующее.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1, с учетом требований ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, в отсутствии правовых оснований, установленных судом, для выхода за пределы заявленных истцом требований (нежели установлено заключением эксперта № 109-22-ЗЭ), подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 50979, 60 рублей. С учетом доли в праве общей долевой собственности ответчиков, с ФИО2 подлежит взысканию – 25489, 80 рублей (50979, 60 руб. х 1/2), с ФИО4 – 25489, 80 рублей (50979, 60 руб. х 1/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из следующего расчета: (50979, 60 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 800 = 1 729 рублей, уплаченные истцом по чеку-ордеру № от Дата (л.д.9). Таким образом, с учетом доли в праве общей долевой собственности с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 864, 50 рублей, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 864, 50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ...) в пользу ФИО1 ...) ущерб в размере 25489,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864,50 руб.

Взыскать с ФИО14 (Константиновой) ...) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес (СНИЛС №) ущерб в размере 25 489,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.