УИД: 23RS0022-01-2023-000208-77

Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-25780/2023

№ 2-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки и штрафа;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, которое произошло .......... было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ........ от .......... ее требования удовлетворены, поскольку установлен факт нарушения обязательств ответчиком, взысканы с АО «Альфастрахование» в ее пользу сумма страхового возмещения в размере 247 200 рублей, а также неустойка, в случае просрочки исполнения решения, с момента нарушения обязательства по дату его фактического исполнения из расчета 1 % от 247 200 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного только в части страхового возмещения, в выплате неустойки отказала, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 247 200 рублей и штраф в размере 123 600 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ...........9 неустойка в размере 123 600 рублей и штраф в размере 123 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано».

Кроме того, этим же решением с АО «Альфастрахование» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 3 672 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» - ...........7 просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истицы отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел факт исполнения решения финансового уполномоченного, что освобождает от применения к страховщику штрафных санкций. Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованное взыскание штрафа, начисляемого на сумму неустойки и несоразмерность взысканных судом сумм последствиям нарушения обязательства, неприменение ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № ........ от .........., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Альфастрахование», с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 резолютивной части решения в случае неисполнения АО «Альфастрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения за период с .......... по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 247 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 247 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

.......... указанное решение исполнено страховщиком в части взыскания страхового возмещения.

.......... истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наступления страхового случая, исходя из того, что страховщик в установленные законом порядке и сроки не выплатил потерпевшему в полном объеме сумму страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 123 600 руб., штрафа в размере 123 600 рублей, рассчитанного в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного освобождает от начисления штрафных санкций, противоречат нормам материального права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истицей заявлена к взысканию сумма неустойка в размере 247 200 рублей, однако суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил указанную сумму до 123 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчиком приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания судом штрафа, начисляемого на сумму неустойки также не состоятельны, поскольку из содержания решения суда следует, что штраф взыскан в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и составил 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, а не от суммы требуемой в настоящем иске неустойки. При этом факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи