Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33-5174/2023
№ 2-1160/2023
55RS0007-01-2023-000271-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, постановлено:
«Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> выдан Первомайским УВД САО г. Омска 07.02.2002 года, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 13.09.2017года в размере 1 105 722 рублей 58 копеек (в том числе просроченные проценты 130 931 рублей 91 копеек, просроченный основной долг 974 790 рубля 67 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей 61 копеек».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <...> от 13.09.2017 выдало ФИО2 кредит в сумме 1 842 819 руб. на срок 84 месяцев под 13,9% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № <...> от 09.12.2020, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность перед банком.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 26.12.2022 составила 1 105 722, 58 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Требование ответчиком не выполнено.
С учетом того, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 13.09.2017, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2017 № <...> по состоянию на 26.12.2022 в размере 1 105 722, 58 руб., в том числе просроченные проценты - 130 931, 91 руб., просроченный основной долг - 974 790, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728, 61 руб., всего 1 119 451, 19 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании также не принимала, извещена надлежаще.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, с которым не согласился ответчик.
Определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить о пропуске истцом срока для предъявления соответствующих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, как противоречащие материалам дела, в которых сведения о направлении ей соответствующего извещения имеются.
Оценивая правильность выводов суда по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.09.2017 между ПАО Сбербанк» (кредитор) и Б (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заемщику банком был выдан кредит в размере 1 842 819 руб. под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-20).
Погашение кредита, согласно условиям договора, осуществляется согласно графику платежей 11-го (13-го) числа каждого месяца в период с 11.12.2020 13.09.2024 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 1 к кредитному договору сторонами изменена сумма задолженности, которая составляет 1 296 030, 09 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 281 708, 57 руб., проценты - 14 232, 92 руб., неустойка – 88, 60 руб. (л.д. 22-23).
Дополнительным соглашением от 09.12.2020 №1 к кредитному договору сторонами изменена сумма задолженности, которая составляет 1 196 594, 63 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 108 933, 90 руб., проценты - 87 596, 18 руб., неустойка – 64, 55 руб. (л.д. 19-21).
09.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (поручитель) также заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Б (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 13.09.2017 № <...>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 18).
Установив факт исполнения банком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также факт нарушения своих обязательств по договору заемщиком, что привело к образованию задолженности, проверив расчет банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от 13.09.2017.
С данной правовой позицией коллегия судей согласиться не может.
При разрешении заявленных банком требований судом не было принято во внимание, что в спорных кредитных правоотношениях ФИО1 выступала в качестве поручителя заемщика, вследствие чего одним из юридически значимых обстоятельств являлось также установление действия поручительства на момент предъявления к ней кредитором должника требований о погашении (взыскании) задолженности, что согласуется с доводами подателя о пропуске банком срока для предъявления соответствующих исковых требований.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил только из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основанных на кредитном договоре № <...> от 13.09.2017, не установив при этом, предъявлялись ли банком требования о взыскании кредитной задолженности к самому заемщику и каков размер неисполненных им обязательств на момент рассмотрения дела, при том, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В данной связи коллегия судей отмечает, что в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).
В порядке устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу № № <...> Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина (л.д. 103-106).
Финансовым управляющим имуществом Б на период процедуры его реализации утвержден А
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра кредиторов Б включено требование ПАО сбербанк в размере 1 545 480, 94 руб., в состав которого вошла в том числе задолженность по кредитному договору от 13.09.2017 № <...> (л.д. 101-102).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 в отношении Б завершена процедура реализации имущества, Б освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Из ответа финансового управляющего А на запрос судебной коллегии следует, что в ходе процедуры задолженность перед ПАО Сбербанк по договору от 13.09.2017 № <...> не была погашена.
Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 ПАО Сбербанк обратилось в суд 19.01.2023 (л.д. 36), требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита направлено банком в адрес ФИО1 23.11.2022 (л.д. 14), то есть уже после освобождения Б – заемщика по кредитному договору от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.09.2017 № <...>.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования к поручителю о погашении задолженности были предъявлены кредитором уже после завершения процедуры конкурсного производства, то есть после истечения, установленного п. 1 ст. 367 ГК РФ срока, оснований для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору, от исполнения которого заемщик Б был освобожден, у суда не имелось в связи с прекращением поручительства.
В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 13.09.2017 отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.