УИД № 60RS0020-01-2022-001563-27

Копия

производство № 2-881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Колтуновой А.В.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к ООО «Нива» и С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нива» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что 12.03.2020 около 14 часов 20 минут на <...> на территории Псковского района водитель автобуса «Мерседес Бенц 0325», г.р.з. №, осуществляющего рейс по маршруту «<...>», С.А.В.., нарушив п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо совершил наезд на пешехода Ш.С.В., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 30.11.2021 по факту указанного ДТП (материал проверки № от 27.05.2020) возбуждено уголовное дело №.

На момент события С.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива» в должности водителя, выполнял перевозку пассажиров по маршруту "<...>".

Несмотря на тяжесть причиненного вреда здоровью истца, С.А.В. не раскаялся в содеянном, ни он, ни его работодатель ООО «Нива» перед истцом не извинились, какой-либо материальной помощи не оказали.

Основываясь по положениях ст.ст. 151, 1100, 1068 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении компенсации морального вреда истец просила учесть степень тяжести вреда здоровью, несовершеннолетний возраст (17 лет) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение водителем С.А.В. правил дорожного движения.

В судебное заседание истец Ш.С.В. не явилась, ранее в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП пояснила, что в д. <адрес> ей необходимо было перейти проезжую часть, на регулируемом пешеходном переходе горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, она ступила на проезжую часть и больше ничего не помнит, потеряла сознание. Автобус, приближающийся слева от нее, она не видела, по сторонам не смотрела, проезжую часть переходила в наушниках. После ДТП была доставлена в Детскую областную больницу, где находилась на лечении две недели, после выписки из больницы носила в течение трех месяцев бандаж на шейном отделе позвоночника, на сегодняшний день из-за полученных травм испытывает болевые ощущения в области шеи, регулярные головные боли, за медицинской помощью к врачам-специалистам не обращалась. Успешно закончила учебный год, сразу после ДТП началась пандемия, все обучались дистанционно. Свои пояснения в больнице в день ДТП о том, что начала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании оспаривала, поскольку непосредственно после ДТП плохо себя чувствовала и не все осознавала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в лице представителя С.В.Е. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен С.А.В.. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать заявленный в иске моральный вред с двоих ответчиком в субсидиарном порядке /л.д. 155-156/.

В судебном заседании представитель истца С.В.Е. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагал, что С.А.В. грубо нарушил ПДД, выехав на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, причин истцу тяжкий вред здоровью.

Ответчик ООО «Нива» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 право истца на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не оспаривала, но полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до 50 000 руб. В обоснование позиции указала, что водитель С.А.В. не нарушал правила дорожного движения, что установлено автотехнической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждается показания свидетелей, которые указали на переход Ш.С.В. проезжей части на красный сигнал светофора. В первичных показаниях сама Ш.С.В. не оспаривала, что начала переходить проезжую часть на красный сигнал светофора, в дальнейшем в ходе следствия изменила показания, утверждая обратное. Представитель полагала, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения самой Ш.С.В. п.4.3 ПДД РФ, переход проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Поскольку со стороны истца допущена грубая неосторожность, повлекшая возникновение вреда, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации вреда просила принять во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о длительном лечении истца и о необходимости высокотехнологичной медицинской помощи, а также отсутствие негативных последствий, препятствующих вести нормальный образ жизни, указала также на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие в настоящее время деятельности.

Ответчик С.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель ФИО8в письменных возражениях и судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО8, полагала его ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку на момент ДТП С.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива», работая по трудовому договору в должности водителя, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Размер компенсации полагала завышенным и подлежащим уменьшению до 50 000 руб., полагала также, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении С.А.В. правил дорожного движения в деле не имеется, уголовное дело в отношении С.А.В. не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. Отметила, что С.А.В. изначально дал показания, что выехал на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, когда на светофоре горела дополнительная секция с зеленой стрелкой. Просила учесть, что Ш.С.В. в первичных показаниях указала, что начала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, однако впоследствии свои показания изменила.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 400 000 рублей, оценив показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 приведенного Постановления).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Установлено, что 12.03.2020 в 14 часов 20 минут водитель автобуса «Мерседес Бенц 0325», г.р.з.№, С.А.В. на <...>» <адрес> на регулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу /л.д. 170/.

На момент ДТП водитель С.А.В.., управлявший рейсовым автобусом «Мерседес Бенц 0325», состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива», выполнял рейс по маршруту «<...>», что подтверждается трудовым договором с водителем № от 01.03.2019, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, путевым листом /л.д.43-48, 74-75/.

После произошедшего ДТП Ш.С.В. была госпитализирована в отделение неврологии ГБУЗ ПО «Псковская детская областная клиническая больница», где истцу установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная ушибленная рана лба, ушиб левого плеча /л.д. 176/.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Ш.С.В., она находилась на госпитализации в ГБУЗ ПО «Детская клиническая больница» с 12.03.2020 по 27.03.2020 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ). Ушиб головного мозга с очагом геморрагического ушиба правой теменной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом основания черепа слева. Гемосинус основной пазухи. Левосторонний травматический средний отит. Закрытый неосложненный перелом тел С5, С6. Ушибленная рана мягких тканей лобно-теменной области /л.д.72/.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 22.05.2020 у Ш.С.В. открытая черепно-мозговая травма в виде раны и ссадины в области головы, перелома пирамиды левой височной кости, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника на уровне тел 5,6 позвонков, кровоподтеки и ссадины в области плечевого пояса и левой кисти. Данные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью /л.д. 219-220/.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью истца ответчиками не оспаривалась.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания.

Учитывая приведенные нормы материального права, принимая во внимание, что вред здоровью Ш.С.В. причинен источником повышенной опасности, водитель С.А.В. на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива», суд, признавая за истцом безусловное право на компенсацию морального вреда независимо от наличия/отсутствия вины причинителя вреда, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нива», следовательно, в иске к С.А.В. суд отказывает.

Доводы стороны истца о субсидиарной ответственности С.А.В., со ссылкой на ст. 399 ГК РФ, в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Применительно к п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица (директор), может быть привлечено лишь к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств и имущества юридического лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности работника юридического лица (общества) действующим законодательством не предусмотрено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью, при этом грубая неосторожность может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по факту ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Ш.С.В., следственным отделом ОМВД России по Псковскому району многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По материалу проверки № от 27.05.2020 уголовное дело № было возбуждено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 30.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках доследственной проверки и следствия устанавливались фактические обстоятельства происшествия, допрашивались свидетели, проводились автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта № от 03.07.2020 ЭКЦ Управления МВД России по Псковской области следует, что водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода /л.д. 61-62/.

24.07.2020 следователем СО ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя С.А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ /л.д.171-174/.

После отмены данного постановления 25.09.2020 постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза /л.д.190/.

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2020 ЭКЦ Управления МВД России по Псковской области, выполненного на основании постановления следователя от 25.09.2020 о назначении дополнительной экспертизы, ответить на вопрос о технической возможности водителя автобуса предотвратить ДТП, эксперту не представилось возможным, поскольку в исходных данных постановления о назначении данной экспертизы не устанавливается, на какой сигнал светофора двигались водитель автобуса и пешеход на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а имеющиеся в представленных материалах дела данные противоречат друг другу/л.д.211-213/.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 27.08.2022 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Таким образом, в отношении С.А.В. уголовное дело не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось.

В соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

До возбуждения уголовного дела в рамках проведения административного расследования на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 13.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ш.С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д. 182/.

Из имеющихся в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения следует, что на проезжей части организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Пешеходный переход, обозначенный дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, оборудован светофорным объектом, имеющим вызывную фазу для движения пешеходов на пешеходном переходе.

По направлению движения автобуса при непосредственном приближении к пешеходному переходу имеется дополнительная крайняя полоса для движения транспортных средств по ней, поворачивающих после пешеходного перехода направо.

Светофорный объект имеет несколько фаз работы. При горении дополнительной секции светофора с изображением зеленой стрелки направо транспортным средствам, двигающимся прямо, а также пешеходам горит красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Доводы стороны истца о нарушении водителем С.А.В. п. 13.1 не соответствуют механизму ДТП.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено из пояснений участников происшествия и следует из материалов уголовного дела, наезд на Ш.С.В., которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево для водителя автобуса С.А.В., последний совершил, когда двигался прямолинейно в крайней правой полосе, предназначенной после проезда пешеходного перехода для поворота направо.

Спорным и неустановленным следствием являлся вопрос о том, на какой сигнал светофора вышла на проезжую часть Ш.С.В., и какой сигнал светофора горел для С.А.В. при его выезде на перекресток.

Из показаний С.А.В., которые, начиная от административного расследования и, заканчивая следствием, являлись последовательными и не противоречивыми, известно, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда на дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка направо.

Из объяснений Ш.С.В. от 12.03.2020, данных ею инспектору ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району в присутствии ее матери в больнице после дорожно-транспортного происшествия следует, что она переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Так, Ш.С.В. пояснила, что когда она подошла к пешеходному переходу, горел запрещающий сигнал светофора, но поскольку транспортные средства стояли, она подумала, что загорелся зеленый и начала переходить дорогу, приближающийся автобус не заметила /л.д.192/.

В судебном заседании истец Ш.С.В., а также в объяснениях, взятых у нее в рамках проверки и на следствии от 27.04.2020, 19.06.2020, 15.09.2020, 19.08.2021 указала, что переходила дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора, по сторонам не смотрела, в руках держала телефон, в ушах были наушники /л.д.194, 196, 200, 203/.

Свидетель И.В.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что 12.03.2020 он управлял инкассаторской машиной ПАО "Сбербанк", двигался в попутном направлении с автобусом «Мерседес Бенц 0325», в левом ряду для движения прямо, остановился на светофоре, для движения прямо горел красный сигнал светофора. Видел, как автобус по правой полосе приближался к пешеходному переходу и не собирался останавливаться. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, он подал звуковой сигнал в целях предупредить пешеходов. Начавшие переходить справа проезжую часть женщина и мальчик успели отскочить, девочка, не увидев автобус, не успела, ее сбил автобус.

Аналогичные пояснения И.В.В. давал инспектору ДПС в рамках административного расследования 27.04.2020, т.е. в один день с Ш.С.В., когда она изменила показания /л.д. 195/.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей несовершеннолетние Я.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснили, что, подойдя к пешеходному переходу, дождались зеленого сигнала светофора, когда загорелся зеленый, начав движение, увидели, что автобус на противоположной стороне дороги сбил девочку. Звуковых сигналов автомобилей они не слышали, в момент перехода разговаривали между собой.

Все трое свидетелей не были опрошены непосредственно в день ДТП, были установлены как окликнувшие на объявление ФИО9 (отчима Ш.С.В.)

Свидетель Я.Е.Н. была допрошена следователем только 23.09.2020, И.В.В. – 27.04.2020, Т.В.А. на следствии показаний не давала.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности, суд отмечает противоречия в них. Так, И.В.В. показал, что слева для перехода проезжей части находилась одна девочка (девушка). В то время как Я.Е.Н. и Т.В.А. переходили дорогу вдвоем. Звуковой сигнал, о котором пояснил И.В.В., оба свидетеля показали, что не слышали.

Показания И.В.В. о том, что дополнительная секция с зеленой стрелкой на светофоре, перед тем как погаснуть не мигает, противоречит имеющимся в уголовном деле показаниям ФИО10, прокомментировавшего режим работы светофора, который пояснив, что после 23 секунд горения стрелки направо она мигает 3 секунды, далее на протяжении 5 секунд горит красный сигнал светофора, запрещено движение транспортных средств со всех направлений, а также пешеходов /л.д.204/.

Суд оценивает первичные показания истца от 12.03.2020, как правдивые и согласующиеся с дорожной обстановкой. Ш.С.В. не оспаривала, что по сторонам не смотрела, была в наушниках с телефоном в руках, прежде чем начать переходить проезжую часть, ориентировалась на автомобили, которые стояли, поскольку для них для движения прямо горел красный сигнал светофора.

Непосредственно в день ДТП были опрошены очевидцы К.И.С., Ф.И.Ф., Р.В.А. (пассажиры автобуса), В.А.Г. (пешеход), которые показали, что водитель автобуса выехал на пешеходный переход, когда на дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка /л.д.63-67/.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ПДД С.В.А., убедительных бесспорных доказательств того, что он выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, по делу не установлено.

Показания свидетелей со стороны истца не согласуются между собой, противоречат показаниям иных свидетелей, опрошенных непосредственно в день ДТП.

Поскольку Ш.С.В. допустила невнимательность на дороге, несмотря на ее несовершеннолетний возраст (на момент ДТП ей было 16 лет 11 месяцев), принимая во внимание, что в силу возраста она является субъектом административной ответственности, следовательно, обязана соблюдать ПДД.

В нарушение п. 6.2 ПДД Ш.С.В. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в чем суд усматривает грубую неосторожность и что является основанием для уменьшения вреда.

Оценивая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, непродолжительный период лечения, отсутствие негативных последствий, о чем свидетельствует отсутствие доказательств необходимости дальнейшего лечения или медицинского наблюдения, несовершеннолетний возраст и грубую неосторожность в действиях истца, отсутствие вины в действиях лица, причинившего вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. является достаточной, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Данный размер компенсации подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Нива».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нива», Ф.И.Ф. 6015005468, ОГРН <***>, в пользу Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска Ш.С.В. к С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>