Дело №2-6093/2025УИД: 50RS0031-01-2025-003015-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть», и с учетом уточнения представителем истца в судебном заседании исковых требований, просит о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130 097 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Управление многоквартирным домом осуществляется АО «Одинцовская теплосеть».

11.10.2024 произошло затопление квартиры истца, причиной чего является внутренняя коррозия трубы (свищ) системы холодного водоснабжения.

Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры управляющей компании от 11.10.2024.

08.11.2024 в результате прорыва магистрального трубопровода горячего водоснабжения, подвальное помещение дома было затоплено горячей водой, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от 11.11.2024.

04.12.2024 произошел залив квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры №9, факт залива подтвержден собственником этой квартиры.

Залив произошел во время работы стиральной машины, был сорван шланг, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от 04.12.2024.

В результате заливов квартиры №4, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Для определения оценки причиненного ущерба квартире, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого (№24-1114.4.1 от 21.11.2024), сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 578 756,84 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2024 и 31.01.2025 от ответчика был получен ответ, согласно которому, размер денежных средств необоснованно завышен.

В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для восстановления нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований и поддержал представленные суду письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ПП РФ от 06.05.2011 № 354)

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Согласно п. 152 ПП РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит истцу.

Как указывает истец, 11.10.2024 произошло затопление квартиры истца, причиной чего является внутренняя коррозия трубы (свищ) системы холодного водоснабжения.

08.11.2024 в результате прорыва магистрального трубопровода горячего водоснабжения, подвальное помещение дома было затоплено горячей водой, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от 11.11.2024.

04.12.2024 произошел залив квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры №9, факт залива подтвержден собственником этой квартиры.

Залив произошел во время работы стиральной машины, был сорван шланг, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от 04.12.2024.

В результате заливов квартиры №4, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Для определения оценки причиненного ущерба квартире, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого (№24-1114.4.1 от 21.11.2024), сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 578 756,84 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2024 и 31.01.2025 от ответчика был получен ответ, согласно которому, размер денежных средств необоснованно завышен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания ущерба вследствие залива квартиры, подтвержденного актами осмотра от 14.10.2024 и 22.10.2024.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры №4 от 14.10.2024, в указанной квартире в помещении кухни на прямом участке системы холодного водоснабжения произошла внутренняя коррозия металлической трубы (свищ), что привело к заливу, зафиксировано вздутие ламината по всей площади пола и отклеивание обоев на стене в двух метах. Авария на системе ХВС была локализована в течение 20 минут (л.д. 54).

Согласно повторному акту осмотра квартиры №4 от 22.10.2024, в указанной квартире в помещении кухни на прямом участке системы холодного водоснабжения произошла внутренняя коррозия металлической трубы (свищ), что привело к заливу, зафиксировано вздутие ламината по всей площади пола и отклеивание обоев. Авария на системе ХВС была устранена по факту предоставления доступа в квартиру №4 (л.д. 55).

Ответчик не согласился с заключением специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-1114.4.1 от 21.11.2024, указывая, что стоимость восстановительных работ завышена, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложен вопрос эксперту, выбор экспертной организации оставлен на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО СКГ «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО СКГ «ВЕКТОР» №2517 от 26.06.2025, повреждения, зафиксированные в квартире №4, расположенной по адресу: АДРЕС образованы в результате залива от 24.05.2024. Стоимость действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры №4 на дату залива составляет 122 404 руб.; размер ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему от залива в квартире на дату залива составляет 7 693 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО СКГ «ВЕКТОР» ФИО4, согласно пояснению которого, в экспертном заключении имеется техническая описка, в ответе на первый вопрос следует правильно читать дату залива квартиры 11.10.2024 вместо 24.05.2024. При проведении экспертизы был первый акт и еще дополнительный акт того же залива, который был составлен после вызова технической службы, которая проводит сведения по заливу. Расчет проводился с помощью базисного индекса «Смета.ру», которая утверждена Министерством строительства, поскольку данный индекс наиболее корректно отражает рыночную стоимость ремонта. Скрытые дефекты не исследовались, поскольку данный вопрос не ставился. Выяснение скрытых дефектов проводится с помощью необходимых инструментов, что приводит к разрушению объекта исследования в квартире, однако выявленные дефекты есть в акте осмотра.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, что также ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба от залива квартиры в размере 130 097 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны ответчика, безусловно свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб, срок на ее рассмотрения в силу Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако, проигнорировал требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в нем, суд счел подлежащими удовлетворению, принимая при этом во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом с учетом принципов разумности и справедливости, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., однако доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлено, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 903 руб., поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, цена иска составила 130 097 руб.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО СКГ «ВЕКТОР» в размере 166 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом произошедшего 11.10.2024 денежные средства в размере 130 097 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 903 руб., а всего 170 000 руб.

Исковое заявление в части взыскания морального вреда и штрафа в большем размере, а также во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО СКГ «ВЕКТОР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 166 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 01 октября 2025 года.