Дело № 2-54/2025
УИД: 51RS0002-01-2023-001140-66
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Мильчаковой В.В.,
с участием представителя истца ООО ЧОП «ЦСН Гранит» - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Скворцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» (далее – ООО ЧОП «ЦСН Гранит», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами было заключено устное соглашение поставки оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации. Во исполнение условий соглашения истец осуществил оплату стоимости оборудования в размере 536 200 рублей 00 копеек. Однако ответчик условия соглашения не исполнила, оборудование истцу поставлено не было.
*** на адрес электронной почты ответчика, указанный в выписке ЕГРИП, была направлена досудебная претензия с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства, ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не вернул.
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» сумму неосновательного обогащения в размере 536 200 рублей 00 копеек.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 536 200 рублей 00 копеек, перечисленные ответчику за поставку оборудования (неосновательное обогащение), государственную пошлину в размере 8 562 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в размере 72 576 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 рублей 00 копеек.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6
Представитель истца ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что материалами дела, материалами процессуальной проверки КУСП №*** подтверждены доводы стороны истца о том, что поставка оборудования ответчиком не произведена, имеет место неосновательное обогащение. Поддержал все пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, а также доводы, изложенные в письменных ходатайствах.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительной позиции по делу, поддержал все пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Просил исключить из числа доказательств счет-фактуру от *** №***, счет-фактуру от *** №*** о приобретении ИП ФИО7 спорного оборудования у ИП ФИО6 Настаивал, что спорный товар приобретался ответчиком за наличный расчет на торговой площадке в адрес***. Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается оригиналом расходной накладной от *** №***, в которой имеются подписи сторон, оттиск печати ООО ЧОП «ЦСН Гранит». Обратил внимание суда, что любое внутренне нарушение взаимодействия между сотрудниками общества является хозяйственным риском самого истца.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, также пояснила, что поддерживает пояснения данные ею в ходе проведения проверки по факту возможного совершения ФИО8, ФИО9, ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.ч. 5,6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ЧОП «ЦСН Гранит» и ИП ФИО7 в устной форме было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязалась поставить истцу оборудование для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации.
Во исполнение условий соглашения ответчиком на имя истца был выставлен счет на оплату от *** №*** на сумму 536 200 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, произвел оплату по соглашению в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от *** №*** на сумму 536 200 рублей 00 копеек. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «за оборудование».
Факт перечисления указанных денежных средств стороной ответчика не отрицается.
*** ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» направило ИП ФИО7 на адрес электронной почты досудебную претензию с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в сумме 536 200 рублей 00 копеек, поскольку ответчик не поставил оплаченное оборудование в адрес истца.
Факт направления претензии подтверждается скриншотом (т. 1, л.д.16).
В качестве доказательств по делу об исполнении обязательства по поставке в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации ФИО4 представлена расходная накладная от *** №*** (т. 1, л.д. 222) о поставке следующего оборудования: крышка для ИПР-3СУ Ирсэт – 100 шт., ИП 212-3СМ дымовой извещатель Ирсэт – 30 шт., детектор угарного газа Даджет KIT МТ8056 - 30 шт., шланг с раструбом 3 м (М27х1,5) тканевый – 100 шт., ЗПУ для ОУ Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) – 100 шт., ЗПУ для ОУ откидного типа Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) – 100 шт., ЗПУ для ОУ вентильного типа Pz19,2х14 (растр.М22, сиф.тр.М10) – 100 шт., перекрывной ствол с пеногенератором ОВП50,100 (1” DSP/M24x1,5) – 100 шт., шланг 3 м (внешняя М27х1,5, внутренняя (гайка) G ?) – 70 шт., кронштейн ТВ8 трансп. (с мет. Защелкой для ОП-8, d-160 мм) - 70 шт., всего на общую сумму 536 200 рублей 00 копеек.
Выражая несогласие с исполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, сторона истца заявила о том, что подпись от имени ФИО10 в указанной расходной накладной выполнена иным лицом, настаивали на том обстоятельстве, что оборудование в адрес истца ответчиком до настоящего времени не поставлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, доказательств, представленных стороной истца и стороной ответчика, для полного и объективного разрешения спора, определением суда от *** назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.
Согласно выводам заключения эксперта от *** №*** расходная накладная от *** №*** пригодна для производства экспертизы. Подпись в строке «Отпустил» в расходной накладной от *** №*** выполнена непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств. Подпись в строке «Получил» в расходной накладной от *** №*** выполнена непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств.
Согласно выводам заключения эксперта от *** №*** подпись, расположенная в расходной накладной от *** №*** (поставщик - ИП ФИО7, покупатель ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ»), справа от слова «Получил», выполнена, вероятно, на ФИО10 ФИО12 №1, а другим лицом, предположительно, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10 ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения (из-за малого объема, содержащегося в подписи графической информации, обусловленного краткостью подписи и простотой ее строения).
Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта от *** №***, заключение эксперта от *** №***.
Генеральный директор ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО10 в судебном заседании пояснял суду, что в период времени с 2021 года по декабрь 2022 года по устной договоренности без оформления трудовых отношений в обществе деятельность, связанную с торгами и закупками, ему помогала осуществлять ФИО1, с которой его познакомил их общий знакомый в середине 2021 г. В ее обязанности входила работа с документами, поисков торгов на площадках, участие в этих торгах. Общество получило лицензию на право осуществления пожарной деятельности, было решено заниматься монтажом пожарно-охранной сигнализации, в связи с чем и решено было закупить у ИП ФИО7 спорное пожарное оборудование. При этом всеми вопросами по поиску поставщиков, в данном случае ИП ФИО7, оплаты товара занималась ФИО1 Он в свою очередь давал поручение бухгалтеру общества оплачивать поставку. При этом он сам ни в каких документах не расписывался, печати не ставил, в том числе в представленной стороной ответчика расходной накладной от *** №*** стоит не его подпись. Впоследствии главный бухгалтер общества начала интересоваться у него, где оплаченное оборудование, он эти вопросы стал задавать ФИО1, но та «пропала» к концу 2022 года, общество внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Также настаивал, что спорное оборудование в адрес общества ответчиком не поставлено, имеющиеся на балансе ООО ЧОП «ЦСН Гранит» автомобили в командировку за спорным оборудованием в адрес*** им не направлялись, путевые листы не оформлялись, за пределы адрес*** данные автотранспортные средства никогда не выезжали. В случае, если бы необходимо было доставить товар из адрес***, общество официально бы воспользовалось услугами какой-либо из транспортных компаний.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом свидетель ФИО2, являющаяся бухгалтером ООО ЧОП «ЦСН Гранит», подтвердила производство обществом оплаты по платежному поручению от *** №*** в адрес ИП ФИО11 в сумме 536 200 рублей 00 копеек, при этом счет на оплату от *** №*** был получен посредством электронной почты только *** Бухгалтерия проводила работу по получению оригиналов документов, т.к. в обществе имелись только сканы счетов, последние листы документов с подписями ФИО7, однако, оригиналы документов в общество так и не поступили, оборудование не поставлено ответчиком, на баланс общества оно в связи с этим не принято. Подтвердила, что всеми вопросами закупки оборудования в тот период времени занималась ФИО1 Также пояснила, что на балансе общества имеется УАЗ «Патриот» и ВАЗ – 21150, которые предназначены для служебного пользования, никаких командировок и путевых листов для выезда в адрес*** на указанных автомобилях в спорный период времени не оформлялось, сторонний транспорт для поездок в адрес*** также не нанимался.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом свидетель ИП ФИО12 №2, являющийся супругом ФИО13 (ФИО7), пояснил суду, что всеми закупками оборудования для ЧОП «ЦСН Гранит» фактически занимался он, с М.М.) он знаком, она обратилась к нему с просьбой помочь закупить оборудование, просто скинула список необходимого товара в мессенджере в телефоне. Никаких официальных документов не оформлялось. Необходимое оборудование он искал в интернете, на «Авито» нашел ИП ФИО14, договорился о покупке оборудования, которое забрал на машине в адрес***, расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Затем ФИО12 №1 присылал к нему водителя на микроавтобусе, чтобы забрать оборудование в адрес***, у водителя была накладная с подписями и печатями ЧОП «ЦСН Гранит», оснований не доверять водителю у него не было. Также пояснил, что не является специалистом по продаже пожарного оборудования, раньше не занимался продажей такого рода товаров.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ИП ФИО12 №2, поскольку он является супругом ответчика ФИО13 (ФИО7).
Показания свидетеля ФИО2 принимаются судом, т.к. они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель заинтересованности в исходе дела не имеет.
Кроме того, показания свидетеля ФИО2 и пояснения представителя истца ФИО10 относительно автотранспортных средств подтверждены справкой ООО ЧОП «ЦСН Гранит», согласно которой по состоянию на 2022 год на балансе общества состояли следующие транспортные средства: ***, г.р.н №***, 2019 года выпуска; ***, г.р.н. №***, 2006 года выпуска. Указанные автотранспортные средства в 2022 г. в адрес*** за оборудованием не направлялись, путевые листы не оформлялись в связи с отсутствием оснований.
Помимо этого, судом установлено, что в УМВД России по адрес*** поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по адрес*** №*** от ***, по заявлению ФИО10 по факту возможного совершения ФИО8, ФИО9, ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.ч. 5, 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе процессуальной проверки установлено, что в 2022 году ООО ЧОП «ЦСН Гранит» в лице ФИО10 и ИП ФИО9 заключили устное соглашение о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации. Платежным поручением от *** №*** на сумму 536 200 рублей денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО9 Однако оборудование в адрес Общества не поступило.
В ходе процессуальной проверки установлена и опрошена ФИО12 №1, которая пояснила, что к ней лично летом в 2021 или в 2022 году обратился ФИО10 с просьбой поучаствовать в тендере от имени ЧОП «ЦСН Гранит», на что она согласилась. Официально у ФИО10 ФИО12 №1 не трудоустраивалась. В офисе ЧОП «ЦСН «Гранит» по адрес*** она занималась участием в торгах по необходимости, составлением претензий, заявлений, поддержанием связи с клиентами.
Опрошена бухгалтер ООО «ЧОП ЦСН Гранит» ФИО2, которая пояснила, что доступ к расчетным счетам имеется у генерального директора, оплату производит бухгалтерия по распоряжению генерального директора. Оборудование от ИП ФИО9 общество не получало, принадлежащий обществу транспорт за оборудованием, якобы поставленным ИП ФИО9, в 2022 году в адрес*** не направляло, перевозчиков для транспортировки оборудования из Санкт-Петербурга не нанимало в связи с отсутствием оснований. Соответственно оборудование на баланс не ставилось.
К материалу проверки приобщен ответ от ООО «ЧОП ЦСН Гранит», в котором подтверждается, что ФИО12 №1 Е.О. никогда не была трудоустроена в вышеуказанном обществе.
Также опрошена ФИО9, которая пояснила, что все вопросы деятельности с ИП ФИО7 вел ее супруг по доверенности. Также ФИО9 и ее супруг утверждают, что оборудование, предназначенное для поставки в ООО «ЧОП ЦСН Гранит», они приобрели у ИП ФИО24, однако последняя в объяснении пояснила, что не знакома с ИП ФИО13, никогда не принимала оплату наличными денежными средствами.
Из движения денежных средств, перечисленных в адрес ИП ФИО9, установлено, что денежные средства переводились неустановленному лицу на карту № 546941***7653.
По результатам процессуальной проверки *** старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО12 №1 Е.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** не является окончательным процессуальным документом по указанной процессуальной проверке, отменено надзирающим прокурором соответствующим постановлением от *** как незаконное и необоснованное.
Ответчик, возражая против доводов истца о неосновательном обогащении, ссылается на наличие в материалах дела оригинала расходной накладной от *** №*** о поставке в адрес истца следующего оборудования: крышка для ИПР-3СУ Ирсэт – 100 шт., ИП 212-3СМ дымовой извещатель Ирсэт – 30 шт., детектор угарного газа Даджет KIT МТ8056 - 30 шт., шланг с раструбом 3 м (М27х1,5) тканевый – 100 шт., ЗПУ для ОУ Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) – 100 шт., ЗПУ для ОУ откидного типа Pz27,8х14 (растр.М16, сиф.тр.М10) – 100 шт., ЗПУ для ОУ вентильного типа Pz19,2х14 (растр.М22, сиф.тр.М10) – 100 шт., перекрывной ствол с пеногенератором ОВП50,100 (1” DSP/M24x1,5) – 100 шт., шланг 3 м (внешняя М27х1,5, внутренняя (гайка) G ?) – 70 шт., кронштейн ТВ8 трансп. (с мет. Защелкой для ОП-8, d-160 мм) - 70 шт., всего на общую сумму 536 200 рублей 00 копеек. Полагает, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.
Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными.
В материалах дела имеется неподписанный сторонами договор поставки от *** №***, представленный стороной истца с пояснениями, что данный договор *** посредством электронной почты был направлен в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО12 №1 Е.О.
Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
Из приведенных норм права, изложенных в статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Он регламентируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной ими, к нему также применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство не содержит специальной нормы относительно формы заключения договора поставки, в связи с чем применимо общее правило о форме сделок.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, оригинал расходной накладной от *** №*** не может являться единственным, достоверным и достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу спорного оборудования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договорных правоотношений, поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена, не возможно сделать вывод о достижении между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора, а также то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, т.е. наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом ссылка стороны ответчика на имеющийся и разрешенный Арбитражным судом Мурманской области аналогичный спор судом отклоняется, т.к. законодательство в Российской Федерации не является преюдициальным, каждое дело разрешается с учетом установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО ЧОП «ЦСН Гранит» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 536 200 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 562 рубля 00 копеек (платежное поручение от *** №***- т.1 л.д.7). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, актом об оказании услуг от ***, распиской в получении денежных средств от *** (т.4 л.д. 135-141).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные им процессуальные документы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с последнего в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
При этом судом принимается во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов представителя на ознакомление с материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).
Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 576 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела документами: платежное поручение от *** №*** (т. 3 л.д. 202), платежное поручение от *** №*** (т. 4 л.д. 26). Данные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (*** г.р., уроженка адрес***, ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» (ИНН №***, ОГРН №***) денежные средства в размере 536 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 576 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля 00 копеек.
Во взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 110 000 рублей 00 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова