УИД: 78RS0015-01-2021-005668-24
Дело № 2-7186/2022
10 июня 2022 года
ЗАОЧНОЕ решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ШОУ-ШКОЛА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «ШОУ-ШКОЛА», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 400 рублей уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 463 626 рублей за период с 24.01.2020 по 29.10.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, мотивировав свои требования тем, что 28.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор образовательных услуг №, стоимость услуг по договору составила 77 400 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны некачественно, при получении услуг были обнаружены существенные недостатки несоответствие программе, некачественно оборудование для образования, проведение занятий в меньшем количестве часов чем предусмотрено договором, введение в заблуждение относительно принадлежности школы к «Останкино», выдача диплом несоответствующего государственному образцу. В виду выявленных нарушений истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «ШОУ - ШКОЛА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не поступило.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167,165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По общему правилу Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что 28 августа 2019 года между ФИО2 и ООО «ШОУ-ШКОЛА» заключен договор № возмездного оказания услуг по обучению по условием которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно- консультационных услуг, предоставляемых по средствам проведения краткосрочных курсов, мастер – классов, лекций, стажировок, семинаров, тренингов, практических занятий, не сопровождающиеся итоговой аттестацией (сдачей экзаменов с проставлением оценок).
В соответствии с п. 2. 2 договора виды и наименование занятий, перечь тем, форма реализации занятий, срок оказания услуг и иные необходимы характеристики занятий указываются на «Сайте» исполнителя.
Услуги оказываются в соответствии с разработанной авторской программой обучения и учебным платном исполнителя (п. 2.4)
Согласно п. 4.1 срок оказания услуг в соответствии с разработанной и размещенной на сайте «Программы курса».
Стоимость услуг по договору при условии 100% предоплаты на момент подписания договора составляет 77 400 рублей (п. 8.3)
По условиями п. 8.4 договора при досрочном расторжении договора заказчиком и требований возврата денежных средств, возврат осуществляется за вычетом стоимости посещенных занятий, которая рассчитывается в этом случае исходя из полной стоимости курса, указанной в п. 8.1.
Из п. 8.1 договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет 96 750 рублей.
Согласно п. 8.5 договора истцом при подписании договора произведена оплата в размере 36 700 рублей (л.д. 15), а также 30 сентября 2019 года истцом оплачена сумма в размере 40 700 рублей, о чем свидетельстве квитанция об оплате (л.д. 16)
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства по оказанию образовательных услуг выполнены не качественно, в связи с чем истец 17.12.2019 гола обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, указав, что ответчиком было проведено меньше занятий, чем предусмотрено договором, введение в заблуждение относительно принадлежности школы к «Останкино», выдача диплом несоответствующего государственному образцу, неоднократное смешение графика обучения, в том числе о отмена занятий,
Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, также и последующие обращения, денежные средства не возвращены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что после заключения договора истцом были обнаружены недостатки предоставления услуг ответчиком, при этом, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно несоответствие образовательной программе, хронология обучения была нарушена, занятий по технической части на которых студентов должны обучать работать на студийном пульте и эфирных программах не осуществлялось, занятия длились меньше часов нежели заявлены в программе обучения, шкода не относится к АНО ДПО «Высшая школа кино и телевидение «Останкино», как было заявлено на сайте учреждения, некачественное оборудование для образования, диплом не относится к установленному государственному образцу о профессиональной переподготовке.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77 400 рублей, оплаченных ФИО2 по договору от 28.08.2019 года, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренными указанным договором, в ходе судебного разбирательства по данному спору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд, исходя из того, что поскольку ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств, с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за указанный истцом период с 24.01.2020 по 29.10.2020 в размере 77 400 рублей, так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащего качества и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 400 руб. ((77 400 руб. + 10 000 руб. + 77 400 руб.) *50%).
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 4 596 руб. (4 296 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ШОУ - ШКОЛА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77 400 руб., неустойку в размере 77 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ШОУ - ШКОЛА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 596 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года