Дело №2-2553/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ФИО3. ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору от в размере 356 833,95 руб., по договору от в размере 362 663,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от в размере 190 912,87 руб., по договору от в размере 304 674,06 руб.

Представитель истца Микрокредитная компания Фонда поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просил уменьшить сумму неустоек, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, единственным его доходом является пенсия по старости.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13.11.2019 года между Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ и ответчиком ФИО3 (ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем) был заключен договор микрозайма согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 тыс. руб. на строительство складских помещений, приобретение строительных материалов на срок по 13.11.2022 года с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 года №547.

Кроме того, 13.11.2019 года между Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ и ответчиком ФИО3 был заключен договор микрозайма согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 тыс. руб. на ремонт автобуса на срок по 13.11.2022 года с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.6. договоров микрозайма в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойки и штраф.

Также договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока предоставления документов о целевом использовании заемных средств.

Судом установлено, что обязательство заемщиком надлежащим образом не исполняется.

По состоянию на года задолженность по договору № составляет 190 912,87 руб., из которых 892,84 руб. – основной долг, 1,96 руб. – проценты, 62 018,07 руб. – неустойка, 28 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, 100 тыс. руб. – штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

По состоянию на года задолженность по договору составляет 304 674,06 руб., из которых 368,58 руб. – основной долг, 0,81 руб. – проценты, 15 304,67 руб. – неустойка, 19 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, 270 тыс. руб. – штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком не исполняется.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 13.11.2019 года Фондом заключены договоры поручительства с ФИО4 №МЗ-769, №МЗ-770, по условиям которых поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение вышеуказанных заемных обязательств.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств года между Фондом и ФИО3 заключен договор залога в отношении транспортного средства марки

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что ее размер является завышенным, ответчик попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с фактическим прекращением деятельности, снижением доходов.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что установленный сторонами договоров размер неустойки – 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства суд на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 15 тыс. руб. по договору №МЗ-769 и до 3 тыс. руб. по договору МЗ-770, о снижении штрафа за второй и последующие случаи просрочки до 10 тыс. руб. по каждому обязательству, а также о снижении штрафа за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств до 10 тыс. руб. по каждому обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований истца и необходимости их частичного удовлетворения: по договору №МЗ-769 в размере 35 894,8 руб., из которых 892,84 руб. – основной долг, 1,96 руб. – проценты, 15 тыс. руб. – неустойка, 10 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, 10 тыс. руб. – штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств; по договору №МЗ-770 в размере 23 369,39 руб., из которых 368,58 руб. – основной долг, 0,81 руб. – проценты, 3 тыс. руб. руб. – неустойка, 10 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, 10 тыс. руб. – штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО3

Из расчета задолженности следует систематическое нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа по возврату займов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих 08.08.2022 года – дате обращения в суд.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сторонами в договоре согласована залоговая стоимость транспортного средства. При этом сумма неисполненного обязательства по договору МЗ-769 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 тыс. руб., которая сторонами не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору в размере 35 894,8 руб., задолженность по договору № в размере 23 369,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 156 руб., всего 67 420,19 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки FST523 , установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова