дело № 1-739/2023
56RS0018-01-2023-007506-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Пахненко Д.А.
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,
защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ... около 18.00 час., находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, с шеи Потерпевший №1 сорвал золотую цепь с плетением «бисмарк», 585 пробы, весом3,96 грамм, стоимостью 15 481 руб., и золотую цепь с плетением «ленточная», 585 пробы, весом 2,04 грамма, стоимостью 6 308 руб., на общую сумму 21 789 руб., принадлежащие последней, после чего, осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыты и очевидны, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество.
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21 789 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 пояснил, что ... в утреннее время он встретился со своим знакомым Свидетель №1 и молодым человеком по имени ФИО, представившимся ему как «ФИО» (товарищ ФИО). С собой у них было немного денег, решили поехать к еще одному знакомому ФИО - ФИО, который живет по адресу: ..., пер. Обходной, ..., где встретились с последним, его сожительницей, их трехлетним ребенком, ФИО, по прозвищу «ФИО». Они все вместе решили поехать на ..., чтобы распить алкоголь, пожарить шашлыки, куда приехали на такси, по пути купили алкоголь и мясо. По прибытию на пляж жарили шашлык и распивали алкоголь, было послеобеденное время. На пляже они пробыли до 19.00 час. В процессе распития, примерно в 17.50 час. он пошел один вверх по течению реки, т.е. в сторону автомобильного моста через ..., чтоб плыть вниз по течению. Маршрут проходил вдоль ..., пройдя примерно 100 метров в сторону автомобильного моста и почти дойдя до него, он увидел незнакомую ему женщину, которая отдыхала на берегу реки. Подходя к ней, увидел издалека, на шее женщины две золотые цепочки. В этот момент у него возник умысел сорвать данные цепочки с шеи женщины, чтобы в последующем их продать. Подойдя ближе к женщине, он быстрым движением своей правой руки намотал цепочки на свой указательный палец и резко дернул за них. Время было около 18.00 час. .... От рывка цепочки порвались, он побежал в сторону реки, зашел в воду, поплыл в сторону своих знакомых по реке, продолжая держать в сжатом кулаке своей правой руки цепочки, принадлежащие вышеуказанной женщине. После того, как он сорвал цепочки, женщина что-то говорила, однако, что именно, он не слышал. Выйдя из воды, он осмотрел сорванные им золотые цепочки, их оказалось две. Вернувшись к своим знакомым, он им о хищении цепочек не рассказал, они в это время уже начали собираться домой. Дойдя до ТЦ «...», они вызвали такси и поехали в сторону дома ФИО. В автомобиле он ехал с ФИО, ФИО, его сожительницей и их ребенком. В пути следования обсуждали, у кого есть денежные средства, чтобы продолжить распитие и заплатить за такси. В этот момент он сказал, что у него с собой есть две золотые цепочки, их может заложить в ломбард, но нужен паспорт, которого у него с собой нет. Паспорт был с собой у сожительницы ФИО, она спросила о принадлежности цепочки, он сказал, что цепочки принадлежат ему. О том, что он их похитил, им не сказал. Сожительница ФИО согласилась продать цепочки в ломбард «...» по адресу: ..., рядом с ТЦ «...», где предложили 16 919 руб., он согласился. Он точно знал и понимал, что данные цепочки ему не принадлежат, но все равно их продал. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Он открыто похитил цепочку, так как ему нужны были деньги. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении двух золотых цепочек, принадлежащих Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. К женщине на пляже он подходил один.
Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой цепочек согласен. Когда он сорвал с шеи женщины цепочки, был один. Возможно, кто-то посторонний проходил в этот момент по берегу, поэтому потерпевшей показалось, что он был не один. Когда срывал цепочки, телесные повреждения женщине не наносил, не угрожал. О том, что сорвал цепочки с женщины, никому из компании, с кем отдыхал на берегу реки, не говорил. У него есть дочь ФИО, ... г.р., которая проживает со своей матерью (л.д. 83 – 86, 101 – 103, 145 - 148).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. У него есть родители пенсионного возраста, у матери имеется инвалидность, у отчима заболевания, он оказывает им помощь, также оказывает помощь своей дочери. С характеристикой, данной участковым из ... он не согласен, поскольку в данном селе не проживал с 2004 года. Работал вахтовым методом, проживал в ..., где снимал квартиру, его доход составлял от 50 до 70 тыс. руб. Просит его строго не наказывать, назначить наказании без учета правил рецидива, потерпевшей в ходе следствия принес извинения.
Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе дознания.
Будучи допрошенной потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имелись 2 золотые цепочки 585 пробы: одна ленточного плетения - весом 2,04 гр., вторая плетения Бисмарк - весом 3,96 гр., приобретенные в 2013 году, одну за 10000 руб., а другую 15000 руб. Вышеуказанные цепочки носила нечасто: на праздники, либо когда ездила в ..., 2-3 в год.
... она приехала в ... к своей дочери. ... в дневное время встретилась с братом Свидетель №5, приобрели водку, расположиться на берегу ... примерно в 800 метрах от .... В ходе распития алкоголя ее брат пошел купаться, она осталась на берегу, стала собирать вещи. В какой-то момент увидела, что к ней подошли двое мужчин, сразу их лица не видела, ее голова в этот момент была опущена вниз. Подумав, что к ней подошел ее брат, она стала поднимать голову, увидела двух неизвестных ей мужчин, один из которых резким движением своей руки, какой именно, не помнит, резко схватил обе цепочки, которые находились у нее на шеи, потянул за них, в результате чего цепочки то ли разорвались, то ли расстегнулись, и оказались в руках мужчины, последние бросились бежать в противоположную от нее сторону. Всё это происходило около 18.00 час. .... Испугавшись, она не успела ничего сказать мужчине, все произошло быстро, она была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут она стала кричать своему брату, который в это время находился в реке, тот ее не слышал. Она побежала на поиски ближайшего магазина, чтобы сообщить в полицию, но передумала, испугалась, что мужчина, который похитил у нее цепочки, может ей как-то навредить. В последующем она обратилась в полицию.
... в 20.50 час. сотрудниками полиции была приглашена для проведения опознания в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где в кабинете N находился дознаватель, двое понятых, два статиста и опознаваемый. Перед началом опознания она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Дознавателем ей был задан вопрос о том, узнает ли она кого-либо, ели да, то когда, где и при каких обстоятельствах. При этом дознаватель указал на трех мужчин, которые сидели на стульях, напротив входа в кабинет. Она осмотрела предъявленных для опознания ей лиц и опознала в лице, сидящем на первом месте от стены слева направо мужчину, который ..., находясь на берегу реки Урал, сорвал с ее шеи две ее золотые цепочки и убежал, никаких телесных повреждений ей не наносил. Опознанного ею мужчину она опознала по глазам, и росту, тот представился – ФИО2 От участвующих лиц замечаний и заявлений при опознании не поступило. Затем участвующим лицам, в том числе и ей, дознавателем был прочитан вслух протокол, где участвующие лица, она расписались
Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому по состоянию на ... золотая цепочка с плетением «Бисмарк», 585 пробы, весом 3,96 гр. оценена в 15 481 руб., и золотая цепочка с плетением «Ленточное», 585 пробы, весом 2,04 гр. оценена в 6 308 руб., т.е. общая сумма составляет 21 789 руб. С данной оценкой она согласна. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом воспользуется в суде. В результате преступных действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 21 789 руб. Когда ФИО2 подошел к ней и сорвал с нее цепочки, он был один, ей показалось изначально, что он был не один, так как на берегу также были и другие не знакомые ей люди, которые отдыхали, при этом он ей не угрожал, ничего не говорил, телесные повреждения не наносил. Никакой боли она не почувствовала, повреждений у нее на шеи не было, однако она все равно испугалась, так как раньше не была в подобной ситуации. В последующем она обратилась в полицию (л.д. 64 – 65, 72 – 73, 127 – 128).
Будучи допрошенной свидетель Свидетель №4 пояснила, что... она находилась на рабочем месте, примерно в 18.50 час. к ней подошли двое парней и спросили цену за 1 гр. золотых изделий, ответила, что 1 гр. стоит 2 800 руб. После чего они ушли. Через некоторое время они снова пришли с девушкой, та положила на оценку золотые изделия в виде 2-х золотых цепочек плетения «ленточное» и «бисмарк». Она их осмотрела, они были порваны, предложила им 16 919 руб., те подтвердили согласие на продажу. После чего девушка передала ей паспорт для составления договора купли-продажи, она заключила договор с Свидетель №3, паспортные данные: серия ... N, время заключения договора было 19.11 час. ФИО3 людей она видела первый раз. Перед тем, как заключить договор, она уточнила у них, кому принадлежат цепочки, будут они их продавать или сдавать на время, на что ей ответили, что цепочки принадлежат им, будут их продавать. Между ООО «...» и ФИО был заключен договора купли продажи № ... от .... Золотые изделия были собраны и направлены на реализацию. Насколько ей известно, что все золотые изделия в дальнейшем отправляются на переплавку (л.д. 52 – 54).
Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... с женой был дома, у них в гостях был его знакомый ФИО по прозвищу «ФИО». В обеденное время пришел его знакомый ФИО, совместно с ФИО2 и ФИО, последние предложили поехать с ними на берег ... отдохнуть, пожарить шашлык, выпить. Он предложил супруге поехать с ними, та согласилась, взяли с собой сына, направились все вместе на берег ..., в район железнодорожного моста, где жарили шашлык, пили спиртное, купались. Около 18.10 час. ... они собирались домой, поехали на двух такси. В ходе поездки, ФИО2 пояснил, что у него есть 2 золотые цепочки, которые можно продать в ломбард, однако, паспорта у него не было. Так как у его жены был с собой паспорт, она предложила продать цепочки по ее документам, при этом спросила у ФИО2 о принадлежности цепочек, на что тот пояснил, что они его. Они поехали в ломбард «...» по адресу: ..., где Свидетель №3 оформила договор купли-продажи на свое имя на сдачу 2 золотых цепочек, которые были у ФИО2 За данные цепочки как ему стало известно им заплатили 16 919 руб. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что цепочки, которые продала в ломбард его жена, были похищены ФИО2 у женщины ... на берегу ..., при этом им он о хищении ничего не говорил (л.д. 118 – 120).
Будучи допрошенной свидетель Свидетель №3 пояснила, что... с мужем и сыном находилась дома, у них в гостях был их знакомый ФИО (прозвище «ФИО»), потом приехали знакомые супруга ФИО - ФИО, ФИО и еще одни парень по имени ФИО. Затем они все вместе поехали на ..., в район железнодорожного моста. Находясь на берегу ..., они выпивали, жарили шашлыки, купались. Около 18.10 час. стали собираться домой. С речки они поехали на двух такси, она ехала в автомобиле с сыном, ФИО, ФИО2 и ФИО. По дороге они стали разговаривать про оплату за поездку, ФИО2 сказал, что у него есть 2 золотые цепочки, которые можно заложить в ломбард, однако, у него нет паспорта. Она поинтересовалась у ФИО2 про принадлежность цепочек, так как они были женские, на что он пояснил, что они его. Она пояснила ФИО2, что паспорт есть у нее, могут заложить цепочку на ее имя, тот согласился, они направились в ломбард «...» по адресу: .... Зайдя в ломбард вместе ФИО и с ФИО2, последний обратился к сотруднице ломбарда, которая пояснила, что может выкупить у них цепочку за 16 919 руб. данная сумма устроила ФИО2, она передала девушке паспорт на свое имя, был составлен договор купли-продажи, который она подписала. Затем девушка передала им деньги, которые та передала ФИО2 В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные две цепочки, которые были сданы в ломбард на ее паспортные данные, были похищены ФИО2 у женщины на берегу ..., когда они были там, а именно он сорвал их с ее шеи. О том, что ФИО2 похитил цепочки, ей ничего не говорил, в момент оформления договора купли – продажи она о хищении цепочек не знала (л.д. 122 – 124).
Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в дневное время совместно со своими знакомыми: ФИО2, Евгением, ФИО, женой ФИО – Свидетель №3, их сыном, и знакомым «Боболей», поехал на берег ..., где они жарили шашлыки, купались. Когда они собирались по домам, ФИО сообщил, что у него есть две золотые цепочки, которые можно сдать в ломбард, но у него нет паспорта. Свидетель №3 предложила заложить цепочки на свой паспорт. За 2 цепочки заплатили в ломбарде «Аврора» возле ТК «Гулливер» 16 919 руб., которые они потратили на алкоголь. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные 2 цепочки ФИО2 похитил, сорвав их с шеи женщины, когда они находились на берегу .... Сам ФИО2 об этом ничего не говорил (л.д. 134 – 136).
Будучи допрошенным свидетель Свидетель №5 пояснил, что у него есть сестра Потерпевший №1, которая проживает в .... ... сестра приехала в ..., они увиделись, приобрели бутылку водки, отправились на участок местности в 800 метрах от ..., где выпивали, общались, около 17.55 час.он пошел купаться, сестра осталась на берегу. Выйдя на берег, он не обнаружил сестры, собрав свои вещи, направился на остановку, думал, что сестра ушла без него. Позвонить он ей не мог, телефона у него с собой не было, думал, что сестра уехала к дочери, которая живет в ..., поэтому не переживал за нее. На следующий день ему позвонила сестра, сообщила, что на берегу реки у нее украли 2 цепочки, которые сорвал неизвестный ей прохожий парень, ей никак не угрожал и телесные повреждения не наносил. Оказалось, что когда он был в воде, она ему кричала, но он ее не услышал, и она убежала, испугавшись. В настоящее время ему стало известно, что молодой человек, который совершил хищение 2 золотых цепочек, сорвав их с шеи его сестры, был задержан, свою вину признал (л.д. 138 – 140).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... около 18.00 час.открыто похитило принадлежащие ей цепочки 585 пробы в количестве двух штук (л.д. 12).
Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 800 метрах от ..., где у Потерпевший №1 ... около 18.00 час. на берегу реки неизвестный парень сорвал с ее шеи две золотые цепочки (л.д. 13 - 14).
Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение ломбарда «Аврора»по адресу: ..., где ... около 18.50 час.был составлен договор купли-продажи с Свидетель №3 о продаже двух цепочек. В ходе осмотра был изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ..., акт перемещения товаров № ОН-399 от ... (л.д. 15 - 17).
Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 800 метрах от ..., где ФИО2 ... около 18.00 час.сорвал с шеи неизвестной ему женщины две золотые цепочки (л.д. 30-34).
Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в мужчине, сидящей на 1 месте от стены слева направо относительно входной двери в кабинет, опознала мужчину, который в конце июня 2023 года сорвал с ее шеи золотые цепочки на берегу ..., данного мужчину опознала по глазам и росту (л.д. 68 - 71).
Заключением эксперта от ..., согласно которому рыночная стоимость на ... золотой цепи с плетением «Ленточная», 585 пробы, весом 2,04 гр. составляет 6 308 руб., золотой цепи с плетением «бисмарк», 585 пробы, весом 3,96 гр. составляет 15 481 руб. (л.д. 38 – 46).
Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОНС000013615 и акт перемещения товаров № ... от .... Вышеуказанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 110 – 112, 113)
Протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 открыто похитил ... на берегу реки Урал 2 золотые цепочки, которые он продал в ломбард, суд не учитывает как доказательство, поскольку при ее написании адвокат не присутствовал, а учитывает как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 29).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с обращением его в свою пользу. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это сделал, сдав две цепочки в ломбард при помощи и с использованием паспорта супруги своего знакомого.
Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО2 показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46. 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО2 после оглашения показаний подтвердил их.
При оценке показаний ФИО2, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах открытого хищения золотых цепочек, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их дознанию на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, предъявления лица для опознания и другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.
Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который участковым по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» неоднократно проходил медицинское освидетельствование.
С доводом стороны защиты о том, что в ... ФИО2 не проживает с 2004 года, в связи с чем характеристика участкового не может учитываться при вынесении данного приговора, суд не соглашается, поскольку при задержании ..., первоначальном допросе ... в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого ..., ФИО2 адрес своего места жительства называл: .... Согласно приговору Ленинского районного суда ... от ..., адрес места жительства ФИО2 указан этот же. Кроме того, характеристика составлена и подписана уполномоченным на то лицом, УУП ПП N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, оснований не доверять которой у суда не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 суд учитывает явку с повинной (л.д. 29).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, пенсионный возраст родителей, состояние их здоровья, инвалидность матери, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.
...
Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так же суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как ФИО2 инкриминируемое ему преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.
Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы за совершенное им преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2, у суда не имеется.
Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, он ранее отбывал лишение свободы.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.
Время, в течение которого подсудимый ФИО2 будет находиться под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст.72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил ..., т.е. до вынесения приговора Центральным районным судом ... от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда ... от .... Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО задержан ..., по приговору Центрального районного суда ... от ... ФИО2 взят под стражу ..., назначенное ему наказание не отбыто, соответственно период с ... по настоящее время зачету в срок отбытия наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и отбытого по приговору Центрального районного суда ..., не подлежит.
Исковых требований нет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда ... от ..., а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 дней.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.
Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи товара, акт перемещения товаров, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 113).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: Т.Н.Пронькина