УИД 38RS0035-01-2023-000156-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований ФИО2, с учетом их изменений, указано, что ФИО2 для решения юридического вопроса, связанного с земельным правом, обратилась к адвокату ФИО3, который предложил свои юридические услуги. Но прежде чем заключить какой-либо договор, ответчик попросил перечислить ему денежные средства в размере 206 500 руб.

За период с 09.01.2020 по 27.02.2020 истцом произведено 6 переводов денежных средств ответчику на общую сумму 206 500 руб. Кроме того, 50 000 руб. истцом было оплачено ответчику наличными денежными средствами.

Ответчик обещал заключить с заявителем договор на оказание юридических услуг, а также оказать юридические услуги, связанные с земельным правом, однако этого сделано не было. Ответчиком в материалы дела была представлена копия соглашения об оказании правовой помощи от 09.01.2020, однако, истец указанное соглашение не подписывала, его оригинал в материалах дела отсутствует. О подложности соглашения от 09.01.2020 могут также служить указание в нем статуса индивидуального предпринимателя ФИО2, тогда как по состоянию на 09.01.2020 истец таковой не являлась, также в соглашении указана неверная дата ее рождения.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением, которое должник обязан вернуть заявителю.

В ходе устных переговоров ФИО3 вернуть полученные денежные средства отказался, после чего ему была истцом направлена претензия, на которую от ответчика не последовало ответа.

Кроме того, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.01.2020 по 01.01.2023 составляет 42 244,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 206 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 01.01.2023 в размере 42 244,39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 687,45 руб.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО2 в 2020 году была достигнута договоренность об оказании правовой помощи. Стороны договорились о представлении интересов ФИО2 в Ольхонском районном суде Иркутской области по гражданскому делу по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о сносе самовольной постройки (дело №) в суде первой инстанции, а также подготовке апелляционных и кассационных жалоб.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 250 000 руб., дополнительно подлежали оплате командировочные расходы, связанные с выездом в Ольхонский районный суд в Адрес Иркутской области размере 5 000 руб. за каждый выезд.

ФИО3 подтверждает, что ФИО2 в качестве вознаграждения за оказание правовой помощи произвела выплату в сумме 200 000 руб. и в качестве погашения транспортных расходов оплатила 6 500 руб. Однако, оплату в размере 50 000 руб., как указывает ФИО2, ей произведена не была.

Для целей представления своих интересов ФИО2 выдала ФИО3 соответствующую доверенность.

В рамках оказания правовой помощи адвокатом ФИО3 был выполнен следующий объем работ:

Подготовлена частная жалоба на определение Ольхонского районного суда от 26.12.2019 о принятии мер по обеспечению иска, рассмотренная Иркутским областным судом.

Подготовлено и направлено в Ольхонский районный суд административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на эксплуатацию самовольно возведённого ФИО2 здания гостиницы "Вдохновение”. Административное исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено.

Интересы ФИО2 были представлены в судебном разбирательстве по гражданскому делу № в суде первой инстанции. При представлении интересов ФИО2 ФИО3 определил правовую позицию по делу, основанную на добросовестном поведении лица, осуществившего самовольное строительство, участвовал в судебных заседаниях лично, суду были представлены возражения, ходатайства об истребовании доказательств.

После принятия судом первой инстанции решения, ФИО3 была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, которая была принята к производству и рассмотрена Иркутским областным судом 26.01.2021.

В связи с нахождением ФИО3 в реанимационном отделении Иркутской инфекционной больницы, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству представителя, которое ФИО2 поддержала 22.12.2020 в ходе заседания в Иркутском областном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021 ФИО2 принимала участие совместно со своим представителем ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, подготовленной и поданной представителем.

В связи с несогласием с решениями судов первой и апелляционной инстанций, представителем ФИО2 была подготовлена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, принятая судом к производству и рассмотренная без участия ФИО2 и ФИО3, что было согласовано.

Для целей пересмотра решения Ольхонского районного суда от 23.09.2020, в 2022 году в Ольхонский районный суд было подано заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Интересы ФИО2 представлял ФИО3

Далее с ФИО2 была согласована позиция по вопросу прекращения исполнительного производства по сносу гостиницы "Вдохновение" в связи с тем, что суд первой инстанции допустил ошибку в определении типа строения (гостиница "Вдохновение" является некапитальным строением, на которое не распространяются требования ст. 222 ГК РФ).

При подготовке заявления о прекращении исполнительного производства, ФИО3 подготовил по просьбе ФИО2 вопросы для внесудебной строительно-технической экспертизы строения.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует и порядок оплат, произведённых ФИО2

По информации с сайта Ольхонского районного суда, предварительное судебное заседание было назначено на 16.01.2020, 15.01.2020 ФИО2 оплатила командировочные и транспортные расходы, связанные с выездом ФИО3 в Адрес Иркутской области в Ольхонский районный суд в сумме 3 000 руб.

Далее, 11.02.2020, в день предварительного судебного заседания, ФИО2 произвела частичную оплату услуг в сумме 50 000 руб. и оплатила командировочные расходы в сумме 3 500 руб.

Кроме того, оплату юридических услуг ФИО2 производила в период с 09.01.2020 по 27.02.2020, то есть в период продолжающегося судебного разбирательства, когда ФИО3 уже фактически приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ФИО3 услуг юридической помощи по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №.

Представление интересов доверителя в суде первой инстанции не сводится исключительно к участию в судебных заседаниях. Представление интересов – это комплекс действий, включающих в себя участие в судебных заседаниях, заявление суду ходатайств, запросов и др. Соответственно, само по себе не участие в судебном заседании не может свидетельствовать о невыполнении услуг по представлению интересов в суде.

При рассмотрении в Ольхонском районном суде гражданского дела № представителем ФИО2 были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворенные судом в ходе процесса, определена правовая позиция и даны пояснения в поддержку возражений против удовлетворения исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора.

Отсутствие представителя ФИО2 в судебном заседании 23.09.2020 объясняется тем, что в интересах ФИО2 в суд было направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено судом, но оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в информации о движении гражданского дела № отсутствуют сведения о том, что причиной отложения рассмотрения дела явилась неявка ФИО2 или её представителя ФИО3

Также стороны планировали обращение в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, но в связи с устоявшейся негативной судебной практикой по делам, связанным с защитой прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах Прибайкальского национального парка, а также в связи с принятием ФЗ от 30.12.2020 №505-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятием Постановления правительства РФ от 31.12.2020 №2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещённых в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» сторонами было согласовано вместо подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ подача заявления в Ольхонский районный суд Иркутской области заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, что и было реализовано. ФИО3, как представитель, подготовил соответствующее заявление и осуществил представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

При оценке обоснованности размера вознаграждения, который был согласован сторонами, необходимо принять во внимание что, являясь членом адвокатской палаты Иркутской области, адвокат ФИО3 в своей деятельности руководствуется документами и решениями, принимаемыми Адвокатской палатой.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.02.2017 были утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области» с целью упорядочения гонорарной практики при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившегося в Иркутской области минимального размера стоимости оплаты труда адвокатов по отдельным видам правовой помощи. Минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

Согласно указанным Рекомендациям, размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения. При установлении размера вознаграждения за юридическую помощь по ставкам, предусмотренным настоящими Рекомендациями, в местностях, где к заработной плате работников применяются районные коэффициенты и надбавки, сумма вознаграждения за оказание юридической помощи повышается в соответствующих размерах. При оказании юридической помощи в населенных пунктах, расположенных вне пределов нахождения адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою деятельность, установленные настоящими Рекомендациями расценки могут быть увеличены на 50% от указанного в них размера

Без учёта сложности дела, без учёта транспортных расходов, основываясь исключительно на минимальных размерах вознаграждения, с учётом районного коэффициента 1,2, размер вознаграждения за фактически оказанные ответчиком услуги составит 228 000 руб., исходя из расчета: подготовка частной жалобы на определение Ольхонского районного суда от 26.12.2019 – 10 000 руб. х 1,2 = 12 000 руб.; подготовка административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на эксплуатацию самовольно возведённого ФИО2 здания гостиницы "Вдохновение"" – 10 000 х 1,2 = 12 000 руб.; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции – 50 000 x 1,5 x 1,2 = 90 000 руб.; представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции – 40 000 x 1,2 = 48 000 руб.; составление кассационной жалобы – 30 000 х 1,2 = 36 000 руб.; подготовка заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции – (10 000 + 15 000) х 1,2 = 30 000 руб.

Руководствуясь рекомендациями по оплате командировочных расходов в сумме 6 000 руб. в день, с учётом личного участия по гражданскому делу № в суде первой инстанции в не менее чем в пяти заседаниях и одном заседании при рассмотрении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, размер оплаты командировочных расходов, без учёта транспортных расходов, составит 6 000 х 6 = 36 000 руб.

Всего расчётный размер вознаграждения за фактически оказанные услуги, с учётом командировочных расходов составит 264 000 руб., что превышает фактически оплаченные ФИО2 вознаграждение и командировочные расходы на 57 500 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 оплату за выполненные услуги по оказанию правовой помощи в сумме 57 500 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ольхонского районного суда Иркутской области и связанных с ним выделенного материала по частной жалобе и материала по рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, административного дела № Ольхонского районного суда Иркутской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа данных правовых норм следует, что доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен в том числе путем конклюдентных действий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2020 между ФИО2 и адвокатом ФИО3 достигнута договоренность об оказании последним юридических услуг в связи с обращением Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора с исковым заявлением в Ольхонский районный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние.

Согласно представленным в материалы дела чекам онлайн-операций ФИО2 за период с 09.01.2020 по 27.02.2020 перечислила на счет ФИО3 в безналичной форме 206 500 руб. в счет оплаты юридических услуг: 09.01.2020 в размере 50 000 руб., 15.01.2020 в размере 3 000 руб., 10.02.2020 в размере 50 000 руб., 11.02.2020 в размере 53 500 руб., 20.02.2020 в размере 25 000 руб., 27.02.2020 в размере 25 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО3

При этом, относимых и допустимых доказательств оплаты юридических услуг в большем размере, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО2 в обоснование своих требований указала, что оплаченные ей юридические услуги не были фактически оказаны адвокатом ФИО3

Из материалов гражданского дела № Ольхонского районного суда Иркутской области следует, что для представления интересов в суде ФИО2 на имя адвоката ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 09.01.2020, на основании которой ФИО3, действуя в интересах последней, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2020, 28.05.2020, 25.06.2020, а также с непосредственным участием ФИО2 – 23.07.2020, 30.07.2020.

ФИО3 в рамках данного гражданского дела были подготовлены и направлены процессуальные документы: ходатайство о приостановлении производства по делу, два ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

23.09.2020 Ольхонским районным судом Иркутской области гражданское дело № рассмотрено по существу, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2

Действуя в интересах ФИО2, адвокатом ФИО3 на указанное решение суда от 23.09.2020 подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной апелляционной жалобы ФИО3 были поданы ходатайство об отложении судебного заседания, приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ФИО3 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании 26.01.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.01.2021 решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.04.2021 ФИО3, действуя на основании доверенности от 09.01.2020 в интересах ФИО2, подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, с подачей 12.07.2021 ходатайства о принятии кассационной жалобы к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Кроме того, из выделенного из гражданского дела № материала усматривается, что при принятии искового заявления Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2, определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26.12.2019 приняты меры по обеспечению иска.

На указанное определение ФИО3 15.01.2020 была подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.03.2020.

На основании принятых определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26.12.2019 мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, постановлением от 27.12.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 27.12.2019 ФИО2 установлен запрет на осуществление хозяйственной, туристической и иной деятельности, а также запрет на эксплуатацию, реконструкцию и совершение иных действий в отношении строений.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019, ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2020, обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением, которое было принято к производству и возбуждено административное дело №.

При рассмотрении административного дела № ФИО3 в интересах ФИО2 было подано лишь одно ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2020, адвокат участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 27.02.2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете использования земельных участков, о запрете эксплуатации, реконструкции и иных действий, о запрете хозяйственной, туристической и иной деятельности, отказано.

05.04.2021 ФИО3 от имени ФИО2 обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2020 по гражданскому делу № по новым обстоятельствам, которое было принято к производству.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО3 также действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2020. Он участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 02.06.2021, 08.09.2021 (в котором принимала участие также и ФИО2), 27.09.2021, 06.12.2021. Кроме того, представителем подавалось ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о пересмотре решения от 23.09.2020 по гражданскому делу № отказано.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 о том, что фактически адвокатом ФИО3 юридические услуги не оказывались, являются несостоятельными, поскольку последним был проведен комплекс работ в интересах истца.

Возражая против исковых требований ФИО2, ФИО3 указано, что между сторонами было заключено соглашение № об оказании правовой помощи от 09.01.2020. ФИО3 принятые на себя обязательства по оказанию правовой помощи истцу исполнены в полном объеме. Поскольку ФИО3 является адвокатом, при определении стоимости оказанных им услуг он руководствовался Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.02.2017, исходя из которых, напротив, ФИО2 оказанные им услуги не были оплачены в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ФИО3 представлена копия соглашение № об оказании правовой помощи от 09.01.2020. ФИО2 заключение указанного соглашения оспаривалось.

При этом, в силу ст. 56, 71 ГПК РФ подлинник соглашения ФИО3 не представил.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.07.2023, в связи с наличием возражений со стороны ФИО2 о подписании соглашения № об оказании правовой помощи от 09.01.2020, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «БЦСЭиГ» № от 03.08.2023 следует, что решить вопрос: «Имеются ли признаки технической подделки подписи, выполненной от имени ФИО2 (включая признаки компьютерного монтажа) в копии соглашения № об оказании правовой помощи Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Доверитель») и ФИО3 («Адвокат») по существу не представилось возможным связи с: предоставлением копии спорного документа (вместо оригинала); с принципиальной невозможностью установления факта наличия или отсутствия квалифицированного компьютерного монтажа, при котором в смонтированных документах не проявляются признаки проведенных операций по монтажу; невозможностью однозначного ответа о применении технических (например, плоттера (графопостроителя) для получения изображения подписи.

Микроскопическим исследованием представленной копии документа (изображения подписи от имени ФИО2) установлено следующее: наличие более плотного фона вокруг отдельных фрагментов реквизитов (подписи от имени ФИО2). Такой фон может образовываться при сканировании (цифровой фотографии и т.п.) фрагментов; тупые начала и окончания штрихов; отсутствие рефлекторных движений в точках начала и окончания штрихов (рефлекторные штрихи в случае их наличия имеют строго прямолинейную форму и обращены в сторону точки начала движений другого элемента, который находиться как рядом, так и на значительном расстоянии от рефлекторного штриха).

Выявленное незначительное количество признаков предполагаемого монтажа (при наличии признаков возможного получения изображения спорной подписи с помощью плоттера (графопостроителя) с дальнейшим копированием) не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтажа.

Под «монтажом» в русском языке понимается подбор и соединение различных частей чего-нибудь в одно целое. В соответствии с таким определением, под монтажом документа мы понимаем подбор и соединение разных фрагментов, содержащих реквизиты документов, в один документ или его часть (отдельную страницу, фрагмент и т.п.). Монтаж копии документа состоит в формировании предварительного оригинала (компоновке отдельных фрагментов) и последующего изготовления с него копии.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии Соглашения № об оказании правовой помощи между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Доверитель») и ФИО3 («Адвокат»), вероятно, выполнена самой ФИО2

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленного компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ФИО2 о том, что соглашения № об оказании правовой помощи от 09.01.2020 с ФИО3 она не подписывала, заключение АНО «БЦСЭиГ» № от 03.08.2023 о выявлении признаков предполагаемого монтажа (при наличии признаков возможного получения изображения спорной подписи с помощью плоттера (графопостроителя) с дальнейшим копированием), что не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, не представление ФИО3 в силу ст. 56, 71 ГПК РФ подлинника соглашения, суд приходит к выводу, что представленное соглашения № об оказании правовой помощи от 09.01.2020 не может являться допустимым и достаточным доказательством согласования сторонами условий договора оказания юридических услуг.

В то же время, установив обстоятельства фактического оказания ФИО3 юридических услуг ФИО8, которые последней были фактически приняты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с оспариванием сторонами стоимости оказанных юридических услуг и отсутствием письменного соглашения о цене договора, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2023 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения № от 11.12.2023 эксперта АНО ДПО «Институт Экспертиз Восточной Сибири» ФИО9 следует, что стоимость фактически выполненных ФИО3 юридических услуг при представлении интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № Ольхонского районного суда Иркутской области, с учетом места их фактического оказания, а также стоимость фактически выполненных ФИО3 юридических услуг при рассмотрении Ольхонским районным судом Иркутской области административного дела № составила 154 750 руб.

Стоимость транспортных и командировочных расходов, необходимых для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № составила: транспортные расходы – 25 000 руб., командировочные расходы – 66 000 руб.

Учитывая дату завершения оказания юридических услуг адвокатом ФИО3, стоимость фактически оказанных услуг по состоянию на 06.12.2021 составила 131 670 руб., при этом транспортные расходы – 25 000 руб., командировочные расходы – 66 000 руб.

ФИО2 возражала относительно выводов эксперта, при этом ФИО3 в судебном заседании указал, что представленное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, каких-либо данных о том, что экспертиза проведена с нарушением закона суду не представлено. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделаны в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № от 11.12.2023, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость оказанных ФИО3 услуг в интересах ФИО2 составила 156 670 руб., которая складывается из стоимости фактически оказанных юридических услуг (131 670 руб.) и транспортных расходов с учетом фактического оказания услуг в Ольхонском районном суде Иркутской области (25 000 руб.).

При этом, оснований для взыскания с ФИО2 командировочных расходов в размере 66 000 руб. не имеется, поскольку как установлено судом, соглашение по данному вопросу в письменном виде между сторонами не достигнуто. При этом, возмещение командировочных расходов осуществляется при представлении документов, подтверждающих несение этих расходов.

Однако ФИО3 доказательств несения документально подтвержденных командировочных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 в счет оплаты юридических услуг была перечислена в безналичной форме ФИО3 денежная сумма в размере 206 500 руб., тогда как общая стоимость оказанных услуг составила 156 670 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 49 830 руб. (206 500 – 156 670).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере следует отказать, поскольку переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение обязательств по устному договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения.

Доводы ФИО2 о том, что положительного решения по ее вопросу достигнуто не было на выводы суда не влияет, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 оплаты за выполненные услуги по оказанию правовой помощи в сумме 57 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 полагает, что их начисление подлежит за период с 09.01.2020 по 01.01.2023.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к адвокату ФИО3 с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 206 500 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была направлена в адрес ответчика 08.10.2022 и получена последним 12.10.2022. Соответственно, требование истца ФИО2 подлежало удовлетворению в добровольном порядке в срок до 17.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ, надлежит исчислять с 18.10.2022.

Учитывая изложенное, суд находит неверным определение истцом периода начисления процентов, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 01.01.2023 (76 дн.) в размере 778,17 руб., согласно расчету:49 830 х 7,5 % / 365 х 76.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 687,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 №.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (20%) в размере 1 137,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, денежные средства в размере 49 830 руб., проценты в размере 778 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 137 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 57 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023.