Дело №а-11155/2023 Судья Сиротин В.А.
Дело №а-2620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолин А.А.,
судей: Магденко А.В., Тропынева Н.М.,
при секретаре Богословской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Федерального казенного учреждения ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> – Рыскиной О.Я.,
установила:
Федеральное казенное учреждение ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок восемь лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального района, к которому относится место жительства или место пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в дошкольных учебных центрах детского творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах и иных детских учреждений.
Указав в обоснование требований, что последний отбывает наказание по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и был окончательно приговорен к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания в дошкольных учебных центрах детского творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах и иных детских учреждений.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительные виды наказания не могут назначаться судом самостоятельно они присоединяются к основному наказанию, увеличивая, таким образом, объем правоограничений. Считает, что административному надзору подлежат лица, указанные в статье 3 пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» об административном надзоре. А также, что в момент совершения преступления Федеральный закон № 64-ФЗ не существовал, и поэтому к нему не применим. Кроме того, суд первой инстанции предвзято рассмотрел материалы уголовного дела. В решении суда первой инстанции по тексту решения указывается на то, что в действиях административного ответчика усматривается <данные изъяты>, игнорируя Кассационное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ранее не судим. Также суд первой инстанции при рассмотрении дела не вызывал административного ответчика для участия в судебном заседании, хотя он заявлял о своем участии, чем нарушил его права и является существенным нарушением закона.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС не заявил, его участие обязательным не признано.
Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.
Прокурор прокуратуры <адрес> – Рыскина О.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежит оставлению без изменения.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда по существу законным и обоснованным, но с учетом допущенных процессуальных нарушений, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначено судебное заседание на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении административного искового заявления с приложенными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также заявление административного ответчика ФИО1 о рассмотрении административного искового заявления без его участия, которое было представлено исправительным учреждением вместе с административным иском.
Между тем расписки с подписью ФИО1 об извещении о дате судебного заседания на 11-45 час ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела на день вынесения решения суда не имеется.
Доказательств выполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1 на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ на 11-45 час. материалы дела не содержат.
Таким образом, извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим.
В связи с тем, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо нового судебного акта, который должен быть принят по результатам повторного рассмотрения дела, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему их извещению лиц, участвующих в деле, определить подсудность рассмотрения настоящего дела, принять законное и обоснованное судебное постановление с учетом представленных сторонами возражений и доказательств.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи