77RS0015-02-2021-004392-44

Дело № 2-140/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио, фио,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании справка о выплате пая, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признания завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительной справку № 1 от 03.02.2021 г. о выплате паевого накопления на квартиру № 175, расположенную по адресу: адрес, выданную ЖСК «Перерва» на имя ФИО3, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 06 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 02.08.2020 г.

В обоснование исковых требований указала, что 02 августа 2020 г. умер фио, паспортные данные. Наследником фио по завещанию от 14.07.2018 г. является ФИО1 Имущество, завещанное истцу, состоит из квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003009:3552. 27.01.2021 г. истцом было подано заявление о принятии наследства по завещанию. Однако совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство нотариус не может, так как право собственности наследодателя не зарегистрировано в ЕГРН. При жизни наследодатель выражал волю на регистрацию указанной квартиры, однако в силу сложившихся обстоятельств (резкое ухудшение здоровья, впоследствии ампутация обеих ног), так и не оформил регистрацию квартиры. Истец обращалась в ЖК «Перерва», где устно ей поясняли, что архивные документы не сохранились. 07.12.2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-4282/2002 по иску фио к ФИО3, фио об определении порядка пользования квартирой установлено, что в указанном гражданском деле находится оригинал справки ЖСК «Перерва» о выплате пая на квартиру. Наследодатель фио с 1973 года являлся членом ЖСК «Перерва», спорная квартира была приобретена им путем паенакопления, пай выплачен фио полностью 21 марта 1989 г. Согласно материалам наследственного дела фио (дочь наследодателя) обратилась с заявлением о вступлении в наследство 27.01.2021 г. Нотариус не смог выдать свидетельство о праве собственности на наследство, в результате чего ФИО3 (бывшая супруга наследодателя, мать ФИО2), действуя недобросовестно, приобрела право собственности на спорное имущество незаконно, путем оформления справки ЖСК «Перерва». Согласно справке № 1 от 03 февраля 2021 г., выданной ЖСК «Перерва» на имя ФИО3, имеющейся в регистрационном деле, пай выплачен ФИО3 01 марта 1989 года. Однако денежные средства ФИО3 за квартиру не вносились, следовательно, справка выдана ЖСК «Перерва» без законных на то оснований и является ничтожной, опровергается оригиналом справки, находящейся в материалах гражданского дела 2-4282/2002 г., возбужденного Люблинским районным судом. Данную справку ФИО3 предоставила в Росреестр и на ее основании оформила право собственности (16.02.2021 г.) на спорную квартиру на свое имя, тем самым совершила умышленные действия по выводу имущества из состава наследства. Далее 06.04.2021 г. ФИО3 оформила договор дарения на свою дочь - фио, право зарегистрировано 15.04.2021 г. Таким образом, ФИО3 и фио, зная о наличии завещания на иное лицо, совершили противоправные, недобросовестные действия с целью вывести спорное имущество из состава наследства.

фио обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного 14.07.2018 г. от имени фио, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа адрес фио

В обоснование встречных исковых требований указала, что 02 августа 2020 г. умер фио, после смерти которого открылось наследство. Истец, является дочерью умершего фио, и в соответствии со ст. 1142 ПС РФ, наследником по закону первой очереди. Из искового заявления ответчика истец узнала о наличии завещания, составленного наследодателем (фио), которым последний распорядился, на случай своей смерти в пользу ответчика, и в котором истец не указана в числе наследников по завещанию и не наследует после смерти фио в силу ст. 1111 ГК РФ. Такое, оспариваемое истцом завещание, было составлено наследодателем фио 14.07.2018 г., где в качестве единственного наследника, в пользу которого последней волей наследодатель распорядился всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, указана ФИО1 Однако истец полагает, что оспариваемое завещание было совершено наследодателем с пороком воли, поскольку на момент его составления наследодателем 14.07.2018 г. фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ввиду того, что при его составлении по состоянию здоровья (психическое состояние), с учетом многолетнего употребления алкоголя, психических и поведенческих расстройств, вызванных длительным употреблением алкоголя, зависимостью от него, находился в таком психическом состоянии, проявлением которого являлись, при контактах и общении с окружающими, нарушения у фио HLM. процессов мышления, логического умозаключения и суждения. фио НМ страдал алкоголизмом (синдром зависимости), рядом сосудистых заболеваний, жаловался на постоянные головные боли, чрезмерную утомляемость, наблюдался врачами с различными диагнозами, неоднократно санкционировался в лечебные учреждения, в том числе в юридически значимый период, он пребывал в длительной депрессии и сильно пил. Данные обстоятельства, в том числе неадекватность поведения наследодателя в юридически значимый период, могут подтвердить знакомые умершего, наблюдавшие его незаинтересованные родственники, медицинский персонал, врачи. Состояние фио, в том числе, в юридически значимый период зафиксировано и в его историях болезни, где отражены психические и поведенческие расстройства, вызванные длительным употреблением алкоголя, синдромом зависимости от него. Изложенные обстоятельства, подтверждают невозможность выражения воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания от 14.07.2018 г. в силу вышеуказанного физического или психического состояния и свидетельствуют о том, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ совершенное от его имени завещание в 2018 г. не порождает никаких правовых последствий.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей фио и фио, которые заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ЖСК «Перерва», Управление Росреестра по адрес, нотариус Чеховского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно чт. 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2020 г. умер фио, паспортные данные.

27.01.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 5/2021 к имуществу умершего фио

С заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя – фио 27.01.2021 г. и ФИО1 21.01.2021 г. по завещанию от 14.07.2018 г., удостоверенному нотариусом Чеховского нотариального округа адрес фио и зарегистрированному в реестре за № 50/173-н/50-2018-1-519.

Спорным имуществом является квартира общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003009:3552.

Из запрошенных нотариусом выписок из ЕГРН и ДГИ адрес следует, что право собственности на квартиру № 175, расположенную по адресу: адрес, не за кем зарегистрировано, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

16.02.2021 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО3, являющуюся бывшей супругой фио, запись о государственной регистрации права № 77:04:0003009:3552-77/072/2021-1.

Согласно представленным по запросу суда материалам регистрационного дела основанием для оформления ФИО3 права собственности на спорную квартиру послужила справка № 1 от 03.02.2021 г., выданная ЖСК «Перерва», согласно которой ФИО3 является членом ЖСК «Перерва» с 1974 г., занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: адрес, пай выплачен полностью 01 марта 1989 г.

06.04.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый принимает ее в качестве дара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что ранее фио обращался в Люблинский районный суд адрес с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой (гражданское дело № 2-4282/2002, которое исследовалось в судебном заседании). Определением Люблинского районного суда адрес от 10.12.2002 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В материалах указанного гражданского дела имеется оригинал справки № 1121, выданной ЖСК «Перерва», согласно которой фио является членом ЖСК «Перерва» с 1974 г. и занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: адрес, пай выплачен полностью 21 марта 1989 г.

Разрешая спор и признавая выданную ФИО3 справку № 1 от 03.02.2021 г. ЖСК «Перерва» недействительной, суд исходит из следующего.

В отличие от общего правила, установленного в ст. 131 ГК по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса. Последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение. Поэтому независимо от того, была ли осуществлена государственная регистрация, есть ли документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, после смерти члена ЖСК, выплатившего паевой взнос, указанное жилое помещение наследуется в общем порядке.

Имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-4282/2002 справка о выплаченном фио пае подтверждает его право собственности на спорную квартиру. При наличии первично выданной справки ЖСК «Перерва» фио по состоянию на 2002 год о выплате именно им пая в полном объеме в размере сумма паспортные данные и никем не оспоренной, оспариваемая справка не может являться подтверждением выплаты ответчиком паевого взноса. При этом суд обращает внимание, что каких-либо документов, на основании которых была выдана справка ФИО3, суду не представлено.

Получение ответчиком справки от 03.02.2021 г. и регистрация спорной квартиры единолично за собой, и последующее отчуждение жилого помещения в пользу ФИО2, при наличии достоверных сведений о том, что умерший фио распорядился завещать все свое имущество ФИО1, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что запрещено нормой пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, ФИО3 не ставился и не ставится вопрос о разделе части совместно нажитого имущества супругов, выделении супружеской доли из наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что справка, полученная ФИО3 после смерти фио, № 1 от 03.02.2021 г., выданная ЖСК «Перерва», и послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, является недействительной, существенным образом нарушающей права его наследника ФИО1, поскольку спорная квартира подлежала включению в наследственную массу после смерти фио

Учитывая, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано на основании недействительной справки № 1 от 03.02.2021 г., выданной ЖСК «Перерва», последующий договор дарения квартиры, заключенный 06.04.2021 г. между ФИО3 и ФИО2, в силу ст. 167 ГК РФ также подлежит признанию недействительным, а квартира по адресу: адрес подлежит включению в наследственную массу после смерти фио

Рассматривая ходатайство представителей ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, фио от своего права на квартиру никогда не отказывался, намеревался оформить квартиру в собственность, что подтверждается доверенностью, выданной на имя фио, а также ее показаниями, данными суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представители ответчика указывают на то, что указанный срок истек после обращения фио в 2002 г. с иском о разделе жилого помещения и пая. Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что фио обращался в суд об определении порядка пользования квартирой, иных требований фио не заявлял.

Вместе с тем ФИО1 как наследник по завещанию после смерти фио обратилась в суд в 05.04.2021 г. после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, где в ходе рассмотрения гражданского дела узнала о том, что право собственности было оформлено сначала на ФИО3, а затем на фио, до указанного времени право собственности фио на спорную квартиру никем не оспаривалось, следовательно, предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности пропущен не был.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания- недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

14.07.2018 г. фио составлено завещание 50 АБ 0987982, удостоверенное нотариусом Чеховского нотариального округа адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 50/173-н/50-2018-1-519, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО1

В обоснование требований фио указывает, что фио страдал алкоголизмом (синдром зависимости), рядом сосудистых заболеваний, жаловался на постоянные головные боли, чрезмерную утомляемость, наблюдался врачами с различными диагнозами, неоднократно санкционировался в лечебные учреждения, в том числе в юридически значимый период, он пребывал в длительной депрессии и злоупотреблял алкоголем.

Согласно выписному эпикризу от 06.07.2018 г. фио страдал атеросклерозом коронарных артерий.

Из ответа филиала № 1 ГБУЗ ПКБ № 13 ДЗМ исх. № 03-01-01-02/182-22-1 от 09.02.2022 г. фио на диспансерном наблюдении не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает, амбулаторной карты нет.

Согласно копии справки от 06.04.2021 г., выданной Филиалом № 5 НД № 5 ДЗМ ГБУЗ МНПЦН, фио находился на диспансерном учете с 09.2004 г. по 2011 г. с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. Конечная стадия. Осложнение: Деградация личности по аспонтанному типу. Алкогольная эпилепсия. Алкогольная энцефалопатия. Лечение в стационаре: 06.07.2044 г. – 02.08.2004 г. – ГКБ № 17, 24.01.2005 г. – 26.02.2005 г. – ГКБ № 17.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио, фио показали, что фио алкоголизмом не страдал, выпивал только по праздникам.

Допрошенные судом свидетели фио и фио пояснили, что после операции он был не в себе, звонил им в состоянии алкогольного опьянения, были странности в разговоре, он не понимал с кем он разговаривал.

Свидетель фио также пояснила, что знала фио, он злоупотреблял алкоголем, однако видела его последний раз в 1998 г.

Определением суда от 16.05.2022 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им фио» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им фио» Минздрава России № 357/з от 08.08.2022 г. в период оформления завещания 14.07.2018г. у фио отмечались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными (сосудистого, интоксикационного генеза) заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о злоупотреблении фио алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости в виде непреодолимого влечения к алкогольным напиткам, наличием абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались судорожные приступы, с формированием морально-этического огрубления личности, что обусловило обращение за медицинской помощью к врачу-наркологу, об отмечавшихся у него сосудистых заболеваниях головного мозга (артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни) и перенесенных на этом фоне острых нарушениях мозгового кровообращения (1994г., 2012г.), что в совокупности сопровождалось церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость) симптоматикой и снижением когнитивных функций (примитивность легковесность суждений, умеренные нарушения памяти - 2004-2005 г.г.). Однако в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психическою состояния фио в интересующий суд период (июль 2018г.), сведения в представленной медицинской документации, а также показания свидетелей носят противоречивый, неоднозначный характер. Так, в 2004 году фио был установлен диагноз: «Хронический алкоголизм 3 адрес форма пьянства. Среднепрогредиентное течение. Деградация личности по аспонтанному типу», в 2005 году фио был установлен диагноз: «Хронический алкоголизм 2 ст., псевдозапойная форма пьянства, абстинентный синдром, изменение личности но эпилептоидному типу», были диагностированы умеренное расстройство памяти, истощаемость, рассеяность внимания. Однако при последующих обращениях к специалистам и госпитализациях признаков синдрома зависимости от алкоголя, нарушений памяти, интеллектуально-мнестических функций у фио отмечено не было. В 2017-2018г. фио самостоятельно, в письменной форме отказывался от оперативного вмешательства. В последующем, после юридически значимого периода у фио отмечалось ухудшение общего состояния, однако при переосвидетельствовании СМЭ в сентябре 2018 года нарушений интеллекта, языковых и речевых функций у фио выявлено не было. Таким образом, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у фио изменений психики, оценить их влияние на осознанно-волевую деятельность и способность фио понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 14.07.2018г. не представляется возможным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что у фио задолго до юридически значимого периода отмечались нарушения эмоционально-волевой сферы в виде зависимости от алкоголя с соответствующими изменениями личности и когнитивной сферы (сужение круга интересов, отсутствие планов на будущее, ситуативность поведения, нарушение критичности в отношении болезни, легковесность и поверхностность суждений, эгоцентричность, аффективная неустойчивость, возбудимость и ригидность, истощаемость, конкретное обстоятельное мышление). Впоследствии он перенес ампутацию обеих нижних конечностей, был зависим от ухаживающих лиц, при этом сохранял относительную бытовую адаптацию в своей нише, хотя и узкий круг общения, проживал постоянно с истцом, при этом выявлялась разлаженность его отношений с близкими - бывшей супругой, дочерьми, обида на них. Среди свойственных ему индивидуально-психологических особенностей выявляются упорство. педантичность, пунктуальность. исполнительность. обидчивость и требовательность к окружающим, в поведении упорядоченность, незаметность, интровертированность, безынициативность. Однако в связь с противоречивостью свидетельских показания о психологическом состоянии фио в период составления завещания 14.07.2018 г., когда он за 2 недели до сделки перенес ампутацию единственной нижней конечности (одни свидетели утверждают, что фио выпивал только по праздникам, из больницы его встречали и он был рад друзьям, другие говорят, что фио "сильно пил" и был в депрессии), отсутствием объективных сведений об употреблении им спиртных напитков в этот промежуток времени, выявить степень имеющихся эмоционально-волевых и когнитивных нарушений, проследить динамику состояния фио, оценить влияние его индивидуально-психологические особенностей, установить наличие таких юридически значимых качеств как внушаемость и пассивная подчиняемость и, соответственно, сделать однозначный вывод с его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленней регуляции своих действий не представляется возможным.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку заключение подготовлено специалистами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии и психологии, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Заключением экспертов не подтверждаются доводы истца по встречному иску о не способности фио в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершего ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещания на имя ФИО1, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фиоН о признании завещания недействительным.

Таким образом, за ФИО1, как наследником по завещанию после смерти ФИО1 подлежит признанию право собственности на квартиру № 175, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании справка о выплате пая, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования-удовлетворить.

Признать недействительной справку № 1 от 03 февраля 2021 года о выплате паевого накопления на жилое помещение квартиру № 175, расположенную по адресу: адрес, выданную ЖСК «Перерва» на имя ФИО3.

Признать договор дарения квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес, заключенный 06 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 02 августа 2020 года, право собственности на квартиру № 175, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру № 175, расположенную по адресу: адрес

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских