Решение по делу № 2-1706/2023 от 20.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1706/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000310-91

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Б.М., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Б.М., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07.11.2021 в 16:05 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия». 10.11.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно экспертизе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93107 руб., с учетом износа – 69800руб. 14.02.2022 от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 81638 руб., включающая в себя 73166 руб. – страховое возмещение, 5972 руб. – стоимость экспертизы, 2500 руб. – стоимость услуг нотариуса, а также неустойки в размере 36583 руб. 30.08.2022 финансовая организация получила заявление с требованием произвести выплату без учета износа, а также убытки по среднему рынку. 25.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 19023,16 руб. 06.12.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку в заявлении на страховую выплату истец не возражал против страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился в <***> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от 11.12.2021 № 2466/В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73166 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158022 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 158022 руб. – 73166 руб. = 84856 руб. Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным является водитель автомобиля Хэндэ Крета – Т.Б.МБ. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, в целях защиты своего права истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, которые составили 29500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1650 руб.

На основании изложенного, просилавзыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 84856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплате почтовых услуг в размере 1277,04 руб.; взыскать с Т.Б.МВ. и ПАО СК «Росгосстрах» убытки на производство дефектовочных работ в размере 500 руб., убытки на производство экспертизы в размере 6028 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1540 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29500 руб.

Определением суда от 13.07.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1277,04 руб., страховое возмещение в размере 19941руб., неустойку в размере 114 261,93 руб., продолжив начисление неустойки по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения; а также просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб., убытки на производство дефектовочных работ в размере 500 руб., убытки на производство экспертизы в размере 6028 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 540 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб. Согласно приобщенному в материалы дела оригинала накладной, заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2023.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.11.2021, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться страховая компания. Указала, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Истец не возражала против страхового возмещения в денежной форме в случае заключения с ней соглашения, вместе с тем такое соглашение между сторонами достигнуто не было. Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ исключений, то потерпевший вправе требовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта с учетом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания исполнила обязанность по урегулированию страхового случая недолжным образом, заменив ремонт на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Сумма недоплаченного страхового возмещения должна подлежать взысканию без учета износа заменяемых узлов, деталей и материалов. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 19941 руб. (93107 руб. – 73166 руб.). Неустойка на 19941 руб. за период с 01.12.2021 (число за истечением 20-дневного срока) по 27.06.2023 составит 114261,93 руб. (из расчет 19941 руб. ? 1 % ? 573 дня).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.07.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам представленного письменного отзыва, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить стоимость ремонта без учета износа в виду следующего. 12.11.2021 истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 30.11.2021 страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля Хэндэ Гетц на СТОА <***>. 14.02.2022 после получения претензии от ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что <***> было лишено возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля. При этом, доказательств надлежащей отправки направления на СТОА потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не имеется. Кроме того, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, размер взыскиваемых убытков не ограничивается лимитом ответственности. На момент выдачи направления на ремонт у страховой компании была возможность отремонтировать транспортное средство на сумму в пределах лимита в 100000руб. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что страховая компания выдала направление на ремонт. Однако, в связи с незаконной заменой ремонта на выплату, потерпевший был лишен возможности полностью восстановить свой автомобиль. Таким образом, страховая компания причинила потерпевшему убытки на сумму денежных средств, которых потерпевшему недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Лимит в размере 100 000 руб., действующий при взыскании страхового возмещения, не должен учитываться, так как убытки являются мерой ответственности, а не страховым возмещением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (т. 2 л.д. 38), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В материалы дела поступил отзыв представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.08.2022, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг, нотариальных услуг, услуг на производство экспертизы. В обоснование возражений на исковое заявление указано, что 12.11.2021 к страховщику поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 19.11.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено, с актом осмотра истец был согласен. Страховщиком организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем в адрес заявителя направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр 25.11.2021, телеграмма истцом получена, на осмотр ФИО1 не явилась, о чем составлен протокол осмотра территории. 29.11.2021 в адрес страховщика поступило уведомление о проведении независимой технической экспертизы. 30.11.2021 в адрес заявителя направлено уведомление с приложением направления на ремонт. 29.12.2021 в адрес страховщика поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения с учетом экспертного заключения от 02.12.2021 № 2465/В, выполненного <***>. 21.01.2022 в адрес заявителя и его представителя направлено уведомление с разъяснениями решения компании. ФИО1 разъяснено, что ей произведена выплата в размере 73166 руб. за страховое возмещение, 5972 руб. за независимую экспертизу, 2500 руб. за нотариальную доверенность. Кроме того, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 36583 руб. Указанные денежные средства направлены по представленным банковским реквизитам, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 416, 429. 28.01.2022 у истца были запрошены корректные банковские реквизиты, в связи с тем, что выплаты, перечисленные 28.01.2022, возвратились отправителю. 09.02.2022 запрошенные реквизиты поступили в адрес страховщика. 14.02.2022 денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями № 184, 186. 30.08.2022 в адрес страховщика поступила претензия. 01.09.2022 в адрес заявителя направлен ответ. 25.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.СБ. взыскана неустойка в размере 19 023 руб. 06.12.2022 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 57769. Так, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства. Что касается взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, то уведомлением от 21.01.2022, направленным в адрес истца и ее представителя, страховщик разъяснил, что расходы, связанные с нотариальными услугами, оплачены в сумме 2 500 руб., в связи с чем расходы в размере 1 540 руб. взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат. Согласно заключению <***> от 01.07.2019 № 2600/0739 среднерыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в г. Екатеринбурге в данном случае могла составлять - оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 645 руб. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. При вынесении решения представитель ответчика просит учесть, что страховщиком была произведена выплата по оплате услуг независимого эксперта в размере 5972 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб. являются завышенными, не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. На основании изложенного, в случае взыскания расходов по оплате услуг представителя они подлежат снижению до 5000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 25.11.2022 по обращению истца вступило в законную силу 10.12.2022, исковое заявление поступило в суд 24.01.2023, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2021 в 16:05 по адресу: *** дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истцаХэндэ Гетц, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилемХэндэ Крета, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Дорожно-транспортное происшествиебыло оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗпотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахованаответчикомПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

10.11.2021 к страховщику поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

19.11.2021состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

22.11.2021 <***> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 93107 руб., с учетом износа – 69800 руб.

30.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление № 0018796789/1 на ремонт автомобиля Хэндэ Гетц на СТОА <***>, однако в установленный законом срок ремонт автомобиля не был произведен.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес ФИО1 или ее представителя в материалах дела не содержится.

29.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

10.01.2022 СТОА <***> уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запасные части не заказывались, восстановительный ремонт транспортного средства Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак ***, не производился.

14.02.2022 после представления ФИО1 корректных банковских реквизитов от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца поступила выплата страхового возмещения в размере 81638 руб., включающая в себя 73166 руб. – страховое возмещение, 5972 руб. – стоимость экспертизы, 2500 руб. – стоимость услуг нотариуса, а также поступила выплата неустойки в размере 36583 руб., что подтверждается платежными поручениями № 184, 186.

26.08.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату без учета износа, а также убытки в соответствии с экспертным заключением от 02.12.2021 № 2465/В, выполненным <***>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля износа составляет 158022 руб.

01.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

07.11.2022 ФИО1 обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с указанными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2022 № У-22-131806/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19023,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

06.12.2022 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 57769.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик не произвел ремонт, а в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную выплату, суд приходит к выводу, что ответчикПАО СК «Росгосстрах» должен произвести истцу страховую выплату без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19941 руб. из расчета 93107 руб. - 73166 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имел реальную возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о чем истец просил в своем заявлении, что также подтверждается выдачей направления на ремонт на СТОА <***>, однако в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению <***> от 11.12.2021 № 2466/В рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 022 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере64 915 руб. из расчета: 158 022 руб. – 93107 руб., а также расходы по оплате дефектовочных работ в размере 500 руб. (чек от 02.12.2021).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 01.12.2021 (число за истечением 20-дневного срока) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт истец обратился к ответчику 10.11.2021, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 30.11.2021, однако ответчик, изменив форму страхового возмещения, 14.02.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 73166 руб.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

За период с 01.12.2021 по 13.07.2023 размер неустойки составляет 117651,90 руб. из расчета19 941 руб. х 1% х 590 дней.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.07.2023в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 199,41 руб., ежедневно по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения решения суда, но не более суммы 226741,94 руб. из расчета400 000 руб. – 36583 руб. – 19023,16 руб. – 117651,90 руб..

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, аналогичным исковым, однако такие требования безосновательно были оставления ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафв размере 9970,50 руб. (19941 руб. / 2).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29500руб., что подтверждается договором от 28.09.2022 № 3, заключенным с <***>, платежным поручением от 09.01.2023 № 6 об оплате юридическихуслуг.

Интересы истца представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.11.2021.При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, в том числе составленных документов, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. и взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., из которых оплачено ответчиком только 5972 руб., по оплате почтовых отправлений, всего на сумму 1277,04 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 1540 руб. (2500 руб. за выдачу доверенности ранее оплачено ПАО СК «Росгосстрах»), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1650 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, экспертное заключение <***>положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы (платежное поручение от 18.03.2022 № 67) по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 2640,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 19941руб., неустойку в размере 117651,90 руб., убытки в размере 64 915 руб., штраф в размере 9970,50 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6028 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1540 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1650 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1277,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб.

Продолжить взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 199,41руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 14.07.2023, но не более 226741,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Б.М. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»(ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2640,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Королева