Решение по делу № 02-0895/2023(02-4939/2022)~М-4165/2022 от 07.07.2023 - о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на общем собрании собственников помещений.

УИД: 77RS0006-02-2022-011241-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/23 по иску ООО «КунцевоСтройИнвест» к ООО «Стройсити», ФИО1 *, ФИО5 * ФИО4 *, ФИО2 *, ФИО6 *, ФИО3 * о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на общем собрании собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на общем собрании собственников помещений, в котором просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, в очно-заочной форме в апартаментном комплексе № 21Б по адресу: *, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.03.2022, договор управления между ООО «Стройсити» и собственниками апартаментного комплекса признать незаключённым, признать отказ собственников от услуг АО Эксплуатационная техническая компания № 1 управления комплексом незаконным, указывая, что часть решений приняты не повестке дня, часть решений не входит в компетенцию общего собрания, отсутствует кворум.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных отзывов и возражений.

Представитель третьего лица АО «ЭТК-1» * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройсити» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как установлено пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер: *.

Согласно Протокола № 1/2022 от 09.03.2022 года, в доме по адресу: <...>, в период с 23.12.2021 г. по 28.02.2022 г. проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме. На собрании был принят ряд решений.

Спорными истец указывает решения, принятые по вопросам № 4,6,7,8,12,13,15,16,17,20,21,23,24,25,26,27.

Согласно повестке по вопросу № 4: «Избрать членов совета собственников апартаментного комплекса по адресу: <...>: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, *»

Из протокола следует, что принято решение по данному вопросу: «Избрать членов совета собственников апартаментного комплекса по адресу: <...>: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3».

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из протокола следует, что *не набрали необходимого количества голосов, в связи с чем по ним решение принято не было.

Таким образом, довод истца о том, что решение по вопросу № 4 не соответствует повестке дня, является необоснованным.

Решением № 6 принято «Утвердить полномочия Совета собственников помещений дома (апартаментного комплекса) по адресу: г. Москва, * в соответствии с приложением № 1.

П. 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 решения по вопросам, содержащимся в п.4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупностью владеющие площадью 5 811,8 кв.м., что в процентах 56,28%, по вопросу № 6 принято решение «за» 92,17%.

Таким образом, для принятия решения по вопросу № 6, необходимо 66% голосов от общего числа голосов собственников помещений (10 327,4 кв.м.) в многоквартирном доме, однако суд приходит к выводу, что по данному вопросу отсутствует кворум в размере не менее 66% голосов от числа голосов всех собственников дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение по вопросу № 6 является ничтожным.

Решением № 7 принято «Об отказе от услуг АО «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 1» с даты окончания настоящего собрания».

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Поскольку соглашения о расторжении договора управления домом между АО «ЭТК-1» и собственниками помещений дома заключено не было, тогда как такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не может быть принято решение в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления в многоквартирном доме в случае наличия действующего договора с управляющей компанией.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует, что АО «ЭТК-1» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, то есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг АО «ЭТК-1» по управлению домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался, сведения о том, какие именно обязательства не исполнила Управляющая компания в протоколе не отражены. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, суду не представлено.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с АО «ЭТК №1» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, суд соглашается с доводом истца, о том, что указанное решение принято с нарушением норм законодательства.

Решением № 8 принято «Обязать АО «ЭТК №1» передать всю техническую документацию избранной управляющей организации в течении 10 дней с даты окончания общего собрания».

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что решение данного вопроса урегулировано нормами законодательства ст. 198,200 ЖК РФ), которыми установлены сроки передачи документации от одной УК вновь избранной УК.

Решением № 12 принято «Установить, что все вопросы в доме взаимодействия с управляющей организацией регулируются нормами ЖК РФ если решением собрания не установлено иное».

Суд соглашается с доводом истца, что такой вопрос согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ не может относиться к компетенции общего собрания, в связи с чем является ничтожным.

Решением № 16 принято «Поручить председателю Совета собственников осуществить едино разовый сбор в размере 5 000 рублей с каждого помещения и заключить договор на юридическое сопровождение по форме согласованной с советом дома по адресу: г. Москва пр. *.

Решением № 20 и 21 утверждены услуги «консьерж» и «охрана».

Решением № 21 принято «Поручить избранной УО заключить гражданско-правовой или трудовой договор с лицами, готовыми выполнять функции дежурного администратора».

Решением № 13 принято «Разрешить УО заключать договоры, направленные на использование общего имущества собственников помещений дома при условии выполнения всех работ и услуг строго по согласованию с советом дома, в том числе:

- обеспечить доступ специалистов коммуникационных компаний и Интернет-провайдеров для установки и обслуживания оборудования,

- размещать рекламные конструкции и объявления рекламного характера. Не причиняющие неудобств жильцам, снаружи и внутри дома,

- совершать иные действия, связанные с выполнением данных полномочий и не противоречащие действующему законодательству.»

Решением № 17 принято «Разрешить собственникам дома использовать ниши на парковке для временного хранения велосипедов» не относится к компетенции общего собрания, так как, любой собственник вправе использовать общее имущество как ему заблагорассудится, не нарушая права иных собственников дома. Собственники могут разрешить третьим лицам на собрании использовать общее имущество, но не самим себе.

Решением № 23 «Поручено избранному совету собственников помещений разработать совместно с действующей управляющей организацией должностную инструкцию дежурного администратора (консьержа) с учетом мнений собственников помещений дома».

Решением № 24 принято «Использовать мессенджер «Телеграм» или иную информационную систему выбранную советом дома, наряду с голосованием посредством оформленных в письменном виде решений, при проведении последующих общих собраний собственников помещений в доме в форме заочного голосования».

Решением № 25 принято «Определить лиц, избранных в качестве членов совета дома, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на использование месседжера «телеграм» или иных информационных систем при проведении общего сохранения собственников помещений в форме заочного голосования администраторами общего собрания собственников.

Решением № 26 принято «Определить что для использования месседжера Телеграм или ионной информационной системы выбранной советом дома собственник обязан предварительно зарегистрироваться у администраторов общего сохранения собственников помещений дома, предъявив документы, удостоверяющие личность и документы о праве собственности в доме по адресу: г. Москва, *. Если иное лицо ранее принимало участие в общем собрании собственников, то для участия в общем собрании посредством информационной системы ему необходимо подтвердить свое участие путем направления согласия администратору общего собрания».

Решением № 27 принято «Обязать действующую управляющую организацию сообщать совету дома об изменениях в реестре собственников помещений в срок не позднее 3-х дней с даты получения соответствующей информации.

Суд, оценивая указанные решения (13,17,20,21,23,24,25,26,27), приходит к выводу, что они не относятся к компетенции общего собрания. Разрешение вопроса о защите прав каждого собственников апартаментного комплекса может быть разрешено решением общего собрания, в случае если собственники приняли решение в уполномочивании конкретного лица представлять интересы всех собственников на общем собрании. Не утвержден график оказания услуг, перечень работ, которые осуществляются в рамках оказания услуги и т.п., что нарушает права собственников, так как последние не могут потребовать отчёт и проконтролировать качество оказания услуги в соответствии порядком их оказания, утверждённым решением общего собрания. Должностная инструкция дежурного администратора не может утверждаться решением общего собрания. «Телеграмм» не может использоваться для проведения общего собрания, так как это не предусмотрено законодательством, так как не является информационной системой, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Решением № 15 принято «Обязать собственника помещения с кадастровым номером *, обеспечить необходимый доступ председателю Совета дома, представляющему интересы собственников, и сотрудникам избранной управляющей, организации в помещения и к коммуникациям общего пользования, в том числе пульта, управления домом, к техническому противопожарному оборудованию, системе навигации, камер наблюдения и прочему оборудованию необходимому для ремонта, осуществлен, управления и контроля по качественному и безопасному жизнеобеспечению дома».

Суд соглашается с доводом истца, что определение порядка пользования общим имуществом может быть определено собственниками исключительно в судебном порядке.

Также истец указывает, что 1 383,1 кв.м голосов подлежит исключению, поскольку волеизъявление лиц невозможно определить, так как в бюллетенях проставлены все три варианта ответов «за, против, воздержался».

Оценивая указанный довод истца, суд находит его непостоянным, поскольку, из спорных бюллетеней следует, что галочкой «v», отмечены варианты ответов «за» или «против» или «воздержался», в пустых клетках проставлен «-» (прочерк), что согласуется с рекомендациями, данными на первой странице бюллетеней.

Также истец указывает, на исключение 514 кв.м. из подсчета голосов, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности.

Оценивая указанный довод, и проверяя спорые бюллетени, суд приходит к выводу, что имеются основания для их исключения, поскольку действительно отсутствуют сведения в бюллетенях о праве собственности указанных лиц (*

Также суд соглашается с доводом истца, о том, что 85,8 кв.м также подлежат исключению, поскольку лица проголосовали на основании актов приема передачи, не оформленного права собственности, указав в бланках основания такие как договор уступки прав и так далее, при том что с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию прошло более года.

Также истцом заявлено к исключению из числа голосов 126,2 кв.м., поскольку даты принятые по решениям * принятые в иные даты, которые не соответствуют периоду голосования.

Проверяя данный довод истца, суд с ним соглашается, поскольку согласно бюллетеня * бланк ими подписан 30.05.2022 года, согласно бюллетеня * бланк им подписан 05.02.2020 года.

Также истцом заявлено к исключению из числа голосов 356,4 кв.м., поскольку по указанным помещениям голосовали не собственники, так как отсутствуют доверенности.

Проверяя данный довод истца, суд с ним соглашается, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, доверенности не представлены.

Также суд соглашается с доводом истца об исключении голоса собственника кв. * * поскольку дата в бланке не проставлена.

Итого, суд приходит к выводу, что подлежат исключению из 5 811,8 кв.м. - 1 115 кв.м. (5 811,8-1 115=4 696,80).

Таким образом, приняло участие лиц, обладающих 4 696,80 кв., что от общего количества составляет 45,48% голосов (4 696,80/10327,4х100%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кворум при принятии решений отсутствовал, решения являются ничтожными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Спорный протокол № 1/2022 принят 09.03.2022 года, таким образом, истцом не пропущен 6 месячный срок обращения в суд, поскольку он истекает 09.09.2022 года, тогда как с иском истец обратился в суд 05.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.03.2022 года подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для самостоятельного удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора управления между ООО «Стройсити» и собственниками апартаментного комплекса, признании отказа собственников от услуг АО Эксплуатационная техническая компания № 1 управления комплексом незаконным, поскольку доказательств того, что с ООО «Стройсити» был заключен данный договор суду не представлено, а самостоятельное удовлетворение требования о признании отказа собственников от услуг АО Эксплуатационная техническая компания № 1 управления комплексом незаконным, является излишне заявленным, поскольку решение об отказе от услуг АО Эксплуатационная техническая компания № 1, принятое протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2022 от 09.03.2022 года, признано судом недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья И.М. Александренко