Дело № 2-4060/2025
64RS0042-01-2025-002265-98
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО«ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2009 г. между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» (далее – «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77835 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
2 декабря 2010 г. «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ОО «ЭОС») заключили договор уступки прав №0312/10 в отношении задолженности по кредитному договору №.
29 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 8 ноября 2010 г. по 23 сентября 2022 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
23 сентября 2022 г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.
В период с 23 сентября 2022 г. по 7 февраля 2025 г. ответчиком было внесено 35 руб. 03 коп., в результате задолженность составляет 77800 руб. 34 коп.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 8 ноября 2010 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 77 800 руб. 34коп., из которых: 53860 руб. 50 коп. – основной долг, 14739 руб. 39 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9200 руб. 45 коп. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2009 г. за период с 8 ноября 2010 г. по 23сентября 2022 г. включительно в размере 77 800 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2025 г., производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.
От ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», «БНП ПАРИБА БАНК» акционерное общество (далее - «БНП ПАРИБА БАНК» АО, Банк).
От «БНП ПАРИБА БАНК» АО поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по состоянию на текущую дату информация о ФИО1 отсутствует в базе данных Банка, в связи с чем Банк не может подтвердить или опровергнуть заключение между Банком и ФИО1 кредитного договора, а также уступку права требования задолженности по этому договору. Оригиналы договоров о предоставлении целевого потребительского кредита, права требования по которым Банк уступил коллекторским агентствам, были переданы соответствующим коллекторским агентствам вместе со всей сопутствующей документацией. Копии таких договоров и сопутствующей документации были уничтожены Банком в связи с истечением сроков их хранения. Решение по исковому заявлению Банк оставляет на усмотрение суда.
От иных лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.
Представитель ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2009 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, наименование кредитного продукта «Универсальный», срок кредита составляет 24 месяца, сумма кредита – 59102 руб. 32коп., процентная ставка – 49% годовых.
Тарифами по целевому потребительскому кредиту «Универсальный» установлен размер процентов на просроченную задолженность, размер комиссии и размер неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Получение ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором № от 21 сентября 2009 г. размере 59102 руб. 32 коп. подтверждается представленным в материалы дела отчетом о движении денежных средств по счету ФИО1
В соответствии с представленным графиком платежей, подписанным заемщиком ФИО1, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 4032 руб. (первый платеж – 4732 руб., последний платеж – 2541 руб. 09 коп.), начиная с 21 сентября 2009 г. и заканчивая 7октября 2011 г., в состав первого платежа входит комиссия за предоставление кредита в размере 700 руб.
Ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком, оплата задолженности не производилась, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету ФИО1
2 декабря 2010 г. между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования «цессии) № 0312/10, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитном договору № от 21сентября 2009 г.
23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» (цедент) и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, в том числе относительно задолженности ответчика ФИО1 по кредитном договору № от 21 сентября 2009 г. в размере 77835 руб. 37 коп.
Кредитор предпринимал меры для принудительного взыскания долга по кредитному договору путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 5 ноября 2024 г. судебный приказ №2-2673/2024 от 9 августа 2024 г. был отменен в связи на основании заявления ответчика ФИО1
Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 составляет 77835 руб. 37 коп., из которых: 53860 руб. 50 коп. – основной долг, 14774 руб. 42коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9200 руб. 45 коп. – штрафы.
В соответствии с доводами искового заявления, в период с 23 сентября 2022 г. по 7 февраля 2025 г. ответчиком было внесено 35 руб. 03 коп.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 8 ноября 2010 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 77 800 руб. 34коп., из которых: 53860 руб. 50 коп. – основной долг, 14739 руб. 39 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9200 руб. 45 коп. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с представленным в материалы дела Графиком платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита №, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, дата первого платежа 21сентября 2009 г., дата последнего платежа - 7октября 2011 г.
Таким образом, не позднее даты последнего платежа по кредитному договору (7октября 2011 г.) кредитору было известно о наличии и размере задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21сентября 2009 г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по кредитному договору в отношении последнего платежа, а значит и всей суммы задолженности по кредитному договору, истекал не позднее октября 2014 г.
Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд в марте 2025 г., после вынесения мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области определения от 5 ноября 2024 г. об отмене судебного приказа от 9августа 2024 г. №.
Из материалов гражданского дела № 2-2673/2024 мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области следует, что в августе 2024 г. ООО«ПКО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 77835 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
К моменту отмены судебного приказа от 9августа 2024 г. №2-2673/2024 определением от 5 ноября 2024 г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.
Поэтому определение от 5 ноября 2024 г. об отмене судебного приказа №2-2673/2024 от 9августа 2024 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.
Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.
В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.
Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.
Доводы истца о выставлении 23 сентября 2022 г. ФИО1 требования о полном досрочном погашении кредита не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.
По договору уступки прав требований от 29 сентября 2022 г. № 09-22 ООО«ЭОС» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 21сентября 2009 г. ООО «ПКО «Феникс».
Вместе с тем, указанный договор уступки прав (требований) был заключен после истечения срока исковой давности по указанному кредитному договору, поскольку срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу в соответствии с условиями указанного кредитного договора истек в октябре 2014 г.
Кроме того, приложенное к исковому заявлению требование о полном погашении долга не имеет номера или даты отправления, каких-либо документов, подтверждающих факт направления данного требования ответчику, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, отраженных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, отраженных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения лежит на отправителе.
В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела требование о возврате всей суммы кредита не содержит ни исходящего номера, ни даты составления, сведения о его направлении ответчику отсутствует, в связи с чем суд критически оценивает данные доказательства. Таким образом, факт направления ФИО1 заключительного требования 23 сентября 2022 г. нельзя считать доказанным, оснований для применения положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ не имеется.
Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.
Так, несмотря на указание на частичное погашение задолженности после уступки права требования на сумму 35 руб. 03 коп., в выписке о движении средств по счету не представлено сведений об этой операции (дата, время, источник платежа и т.д.).
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должника совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в октябре 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 г., в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025г., срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2009 г., в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов.
В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев