УИД 19RS0002-01-2025-001836-71 Дело № 2-28/2026

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 21.12.2022 между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2022 на имя ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2022 между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома стоимостью 1000000 руб. и земельного участка стоимостью 600000 руб. Договор заключен истцом в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами. Договор нарушает права истца, поскольку причитающиеся за жилой дом и земельный участок денежные средства ни ФИО9, ни его супруга ФИО6 истцу не передавали. Направленное истцом требование от 28.04.2025 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата жилого дома и земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 50-53) представитель истца ФИО1 указала, что 13.04.2025 сын ФИО8, - ФИО9 умер, после его смерти открыто наследственное дело, спорные объекты недвижимости включены в наследственную массу после смерти ФИО9 На момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2022 ФИО9 состоял в браке со ФИО6, в связи с чем презюмируется, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью ФИО9 и ФИО6 Договор купли-продажи заключен ФИО8 вследствие введения ее в заблуждение, по состоянию своего здоровья ФИО8 не понимала суть сделки, не руководила своими действиями. На следующий день после заключения сделки – 22.12.2022 ФИО9 привез и поместил ФИО8 в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» с диагнозом «органическое изменение личности», которое относится к психическим заболеваниям, характеризующимся устойчивым нарушением работы головного мозга и, как следствие, значительными изменениями в поведении больного. Согласно медицинскому заключению от 11.10.2022 при осмотре врачом психиатром у ФИО8 выявлены жалобы на стойкое нарушение сна, физическую немощность, в психическом статусе интеллект и память снижены. Установлено органическое астеническое расстройство. По состоянию здоровья рекомендовано пребывание в геронтологическом отделении пансионата ветеранов. При таком виде психического расстройства, установленном за 2,5 месяца до подписания договора купли-продажи, истец не могла осознавать своих действий и руководить ими. Кроме того, истец не получала денежных средств по договору купли-продажи от 22.12.2022. Согласно справке УФНС по РХ от 18.04.2025 у ФИО8 открыт единственный счет в АО «Почта Банк». Согласно банковской выписке по счету за период с 31.12.2021 по настоящее время денежные средства в размере 1600000 руб. на счет истца не поступали. Наличные денежные средства также ей не передавались. Каким образом ФИО8, находясь в возрасте 85-ти лет и имея органическое расстройство личности, менее чем за сутки могла потратить столь крупную сумму денежных средств, неясно. Никаких крупных приобретений в период после совершения сделки и до сегодняшнего дня истец не совершала. Недействительность сделки также подтверждается нецелесообразностью заключения договора купли-продажи единственного для истца жилья между ней и ее сыном. При наличии реального желания произвести отчуждение дома и земельного участка истец могла сделать это по договору дарения. В связи с изложенным представитель истца просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Протокольными определениями суда от 01.07.2025, 19.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО10 в лице его законного представителя ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11, Управление Росреестра по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям с учетом заявления об их уточнении, пояснила, что единственным основанием признания сделки недействительной является ее заключение ФИО8 в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), по основанию заключения сделки вод влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) договор купли-продажи истцом не оспаривается. Тот факт, что расчеты по договору купли-продажи фактически не производились, подтверждает позицию истца о неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи. О нарушении своих прав ФИО8 стало известно лишь после смерти ФИО9, только после этого она поняла, что дом и земельный участок больше ей не принадлежат и входят в состав наследства ФИО9 Срок исковой давности ФИО8 не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ФИО8 стало известно о продаже жилого дома и земельного участка. Это произошло в мае 2025 года на похоронах ФИО9, когда ФИО6 рассказала ФИО8 о заключенной сделке и показала истцу соответствующие документы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО8 признали в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 пояснили, что на похоронах ФИО9 его супруга ФИО6 сообщила ФИО8 о том, что дом и земельный участок был продан ею ФИО9 При жизни ФИО9 он распоряжался банковскими картами ФИО8, покупал ей продукты. Вопрос о продаже дома и земельного участка в семье не обсуждался, ФИО8 никогда об этом не говорила. На момент смерти ФИО9 в спорном жилом доме проживали ФИО9 и ФИО6 Около двух лет ФИО8 проживала в съемной квартире, поскольку до этого они пытались жить совместно с ФИО9 и ФИО6 в доме ФИО8, однако отношения между ними не складывались.

ФИО4 пояснила, что ФИО9 и ФИО6 в 2017-2018 гг. ездили на заработки на Камчатку. К моменту их возвращения ФИО8 проживала в спорном жилом доме одна, ФИО9 и ФИО6 стали проживать совместно с ФИО8, однако поскольку они злоупотребляли спиртными напитками, отношения с ФИО8 не сложились, в связи с чем ФИО8 стала проживать в съемной квартире. С мая 2021 года ФИО4 отношения с ФИО9, ФИО6 и ФИО8 не поддерживала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать в связи с недоказанностью наличия оснований для признания сделки недействительной, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям ГК РФ. Согласно договору денежные средства были переданы до его подписания, когда именно и при каких обстоятельствах, представителю ответчика неизвестно. Заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО8 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. В течение более двух лет со дня заключения сделки ФИО8 ее не оспаривала. Согласованные действия истца и остальных ответчиков направлены на вывод спорного имущества из состава наследства ФИО9

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании 01.07.2025 пояснила, что ФИО8 проживала отдельно в съемной квартире, сама себя обслуживала, ФИО6 с ФИО9 жили в доме ФИО8 ФИО8 самостоятельно собрала необходимый пакет документов для оформления в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» и решила продать дом сыну. Договор купли-продажи оформлялся в МФЦ, ФИО9 рассчитался по договору наличными денежными средствами. При жизни ФИО9 каких-либо вопросов относительно продажи дома и земельного участка у ФИО8 не возникало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 1000000 руб., стоимость земельного участка в – в размере 600000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи денежные средства в размере 1600000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

13.04.2025 ФИО9 умер (свидетельство о смерти <...> от 16.04.2025, л.д. 19).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.08.2025, 22.10.2025, 17.06.2025 к моменту смерти ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, находились в собственности ФИО9

Из материалов наследственного дела № 39685017-83/2025 следует, что с заявлениями о принятии открывшегося со смертью ФИО9 наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились ФИО6 (супруга наследодателя), ФИО2, действующая от имени ФИО8 (мать наследодателя) на основании доверенности, ФИО2 (дочь наследодателя), ФИО3 (дочь наследодателя), ФИО4, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО5 (внук наследодателя, наследник по праву представления).

От ФИО6 нотариусу также поступило заявление от 16.04.2025 о выделе ей 1/2 доли в совместно нажитом в браке с наследодателем имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которыми установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) приведена правовая позиция, согласно которой основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Определением суда от 14.07.2025 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15.08.2025 № 720 ФИО8 *** с ФИО9 21.12.2022 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия сделки, что не исключает возможности введения ее в заблуждение в указанный период.

Заключение проведенной по делу комиссионной судебной психиатрической экспертизы составлено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в сфере психиатрии, содержит полный ответ на поставленный судом вопрос и основано на всесторонне изученных представленных судом медицинских и иных документах ФИО8

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем ими дана соответствующая подписка.

Обоснованность выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута, о недостоверности заключения не заявлено.

С учетом изложенного выше суд принимает заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15.08.2025 № 720 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки таких грубых психических и иных нарушений, в силу которых при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО9 21.12.2022 она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия сделки.

Выводы комиссии экспертов о наличии возможности введения ФИО8 в заблуждение в момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2022 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку из объяснений представителя истца следует, что единственным основанием оспаривания сделки является неспособность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (п. 1 ст. 177 ГК РФ), а не введение ее в заблуждение при заключении договора (ст. 178 ГК РФ).

При наличии приведенных выше выводов комиссии экспертов ссылка представителя истца ФИО1 на медицинское заключение от 11.10.2022, согласно которому при осмотре врачом психиатром у ФИО8 выявлено органическое астеническое расстройство, по состоянию здоровья рекомендовано пребывание в геронтологическом отделении пансионата ветеранов, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Тот факт, что 22.12.2022, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи ФИО8 была помещена в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», также не свидетельствует о совершении истцом сделки с пороком воли, при том обстоятельстве, что в заключении судебной экспертизы отражено, что ФИО8 самостоятельно приняла решение переехать жить в пансионат, для чего оформила необходимые документы.

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что в разговорах с ФИО8 последняя сообщала свидетелю о своем желании переехать в пансионат ветеранов.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка не поступили на счет ФИО8, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи от 21.12.2022 не содержит условий о безналичных расчетах по сделке.

Ссылки представителя истца на отсутствие у ФИО8 после заключения сделки наличных денежных средств в размере 1600000 руб. также не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств и не подтверждают факт совершения ФИО8 сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО8 сообщила свидетелю о поездке в МФЦ по просьбе ее сына ФИО9 для оформления каких-то документов, связанных с уменьшением коммунальных платежей за дом, с учетом выводов комиссии экспертов достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом мотивам не являются.

Довод представителя истца о нецелесообразности заключения между ФИО8 и ее сыном ФИО9 договора купли-продажи в связи с наличием возможности отчуждения спорных объектов недвижимости путем их дарения также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Помимо договоров дарения и купли-продажи, истец могла произвести отчуждение жилого дома и земельного участка и иными предусмотренными законом способами, что, однако, само по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенного между близкими родственниками возмездного договора купли-продажи.

По заявлению представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Юридическое значение в данном случае имеет вопрос о том, могла ли ФИО8 с учетом своего психического состояния после совершения ею оспариваемого договора купли-продажи осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО9 21.12.2022 ФИО8 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия сделки, свидетельствуют также и о том, что при установленных комиссией экспертов обстоятельствах ФИО8 должна была осознавать наличие возможности оспорить договор купли-продажи в суде, что при жизни ФИО9 ею сделано не было.

Довод представителя истца о том, что о продаже жилого дома и земельного участка ФИО8 стало известно лишь в 2025 году после смерти сына, опровергается подписанным ФИО8 договором купли-продажи от 21.12.2022.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ФИО8 при явке в МФЦ собственноручно подписала заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 21.12.2022.

Предъявление настоящего иска после смерти ФИО8 по истечении практически 2,5 лет со дня заключения договора купли-продажи фактически направлено на прекращение права собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, причитающуюся ФИО6 на основании ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в данном случае удовлетворение иска в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ не влечет, поскольку ответчиком ФИО6 требования истца не признаны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт серия *** ***) к ФИО2 (паспорт серия *** ***), ФИО3 (паспорт серия *** ***), ФИО6 (паспорт серия *** ***), ФИО4 (паспорт серия *** ***), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (свидетельство о рождении *** ***), о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного 21.12.2022 между ФИО8 и ФИО9, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2022 на имя ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.