Судья Королева Н.М. Дело № 33а-6119/2023 (№ 2а-177/2023)

УИД: 64RS0019-01-2023-000176-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделению судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановлений об окончании исполнительных производств, восстановить нарушенное право по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Красноармейское РОСП) находятся исполнительные производства № 41020/22/64017-ИП от 05 мая 2022 года и № 106016/22/64017 ИП от 03 ноября 2022 года в отношении ФИО1 09 декабря 2022 года ФИО1 было подано заявление об окончании данных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 09 января 2023 года ей было подано заявление о совершении выезда и осмотра дома по месту своего нахождения судебном приставом-исполнителем. Полагает, что судебный пристав-исполнитель-исполнитель ФИО2 получила все сведения о наличии или отсутствии у должника принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а потому исполнительное производство по мнению административного истца должно быть окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультативности принятых и принимаемых мер судебным приставом.

Однако судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение и (или) имущество должника. Считает, что в данном случае действия судебных приставов приводит к нарушению ее прав как должника, поскольку окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью установить местонахождение и (или) имущество должника в данном случае не подлежит применению. При таких обстоятельствах, административный истец просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от 20 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 106016/22/64017-ИП от 03 ноября 2022 года и постановление от 28 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 41010/2264017-ИП от 05 мая 2022 года, вынесенные на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и окончить данные исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила ее право на подачу заявления о банкротстве во внесудебном порядке.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 41020/22/64017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 20 400 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании судебного приказа от 15 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области.

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 106016/22/64017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 95 885 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 на основании судебного приказа от 09 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова.

22 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением № 41020/22/64017-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

17 мая, 19 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий - выхода по месту жительства ФИО1, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт от 15 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2232/2017 от 09 июня 2017 года, выданного судебным участком № 3 Фрунзенского района города Саратова невозможно и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от 20 февраля 2023 года исполнительное производство № 106016/22/64017-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622.

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании судебного приказа № 2-399/2022 от 15 марта 2022 года, выданного судебным участком № 2 Красноармейского района Саратовской области, невозможно и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от 28 февраля 2023 года исполнительное производство № 41020/22/64017-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МКК «Русинтерфинанс».

15 марта, 08 июня и 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительских действий, в соответствии с которыми должник по адресу отсутствует.

Кроме того, из письменных пояснений заместителя главы администрации Россошанского МО ФИО3 следует, что должник по адресу не проживает.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и нарушающим права должника постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, учитывая вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве и Кодекса административного производства, исходя из того, что исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью их исполнения, после составления соответствующего акта, учитывая непроживание должника по месту жительства, невозможность установления его местонахождения, а также установления его имущества, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 20 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года являются правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: