РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38МS0012-01-2021-005813-46 (2-1484/2022) по иску Акционерного общества «Иркутск-Автоваз» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутск-Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество (АО) «Иркутск-АВТОВАЗ» с иском к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных за проведенную экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, указав в основание иска, что на основании договора купли-продажи от ФИО3 приобрел в АО «Иркутск-АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска В процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в связи с чем ответчик обратился в сервисный центр АО «Иркутск-АВТОВАЗ», при диагностике автомобиля выявилась неисправность, которая выражается в непостоянном давлении в топливной системе - загрязнения фильтрующего элемента модуля электробензонасоса. В соответствии с заказ-нарядом от работы по ремонту автомобиля выполнены полностью и в срок, работы ответчиком оплачены. Однако ответчик после оплаты утверждал, что автомобиль находится на гарантии и ремонт должен быть произведен бесплатно. В рамках разногласий стороны договорились провести экспертизу для выявления причины неисправности, гарантийности случая неисправности и заключили соглашение о распределении расходов по экспертизе от . Актом экспертного исследования от АЭ установлено, что неисправность модуля электробензонасоса вызвана засорением фильтрующего элемента в результате применения некачественного топлива, которое не соответствует ГОСТУ. Следовательно, выявленная несиправность к гарантийному случаю не относится и расходы по организации и проведению экспертизы должны быть возмещены владельцем автомобиля. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Иркутск-АВТОВАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11448 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, заявил встречный иск к АО «Иркутск-АВТОВАЗ», в котором указал, что ФИО3 обратился к истцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта в связи с неисправностью бензонасоса, в чем ему было отказано. Поэтому он вынужден был оплатить ремонт в сумме 16657 рублей за свой счет. ФИО3 направил претензию с требованием компенсировать затраты. Ответ на претензию не получил. В связи с чем, основываясь на положениях Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениях судебной практики, просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «Иркутск-АВТОВАЗ» стоимость товара 15997 рублей (новый бензонасос), 680 рублей (стоимость услуги установки), неустойку в размере 19876 рублей 40 копеек (ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 43276 рублей 70 копеек, всего взыскать 129830 рублей 10 копеек, взыскать с АО «Иркутск-Автоваз» неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 159, 97 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Иркутск-АВТОВАЗ» ФИО6, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 448 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе в Тункинском районном суде Республики Бурятия, а также в связи с болезнью представителя ФИО7

Суд, разрешая заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО8, каких-либо доказательств уважительности причин его неявки и доказательств, свидетельствующих о болезни представителя, суду не представил, сведений о том в каком конкретно судебном процессе в рамках какого дела, также не представил.

В связи с чем суд, учитывая изложенное, признает причины неявки ФИО9, его представителя ФИО7 неуважительными и в силу положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика (истца по встречному иску) и его представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО НК «Роснефть» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителе») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определяя характер, возникших между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем на них распространяется действие, в том числе и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1, 2 Закона «Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 18 названного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства .... 2020 года выпуска, цена товара составляет 751 900 рублей.

В соответствии с п. 3 данного договора продавец обязался обеспечить гарантии завода – изготовителя в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель автомобиля. Согласно п. 5 гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с гарантийным талоном на транспортное средство гарантийный срок на новые автомобили LADA устанавливается изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 мес. или 100 тыс.км. пробега, для полноприводных – 24 мес. Или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Предусмотрено установление отдельных гарантийных сроков на отдельные комплектующие изделия (п.2).

Согласно п. 3.1 гарантийного талона гарантия действует в отношении автомобилей LADA, проданных и эксплуатируемых на территории Российской Федерации. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не являются следствием нарушением потребителем правил пользования, хранения, транспортировки автомобиля, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (п. 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи по договору купли-продажи от , указанный автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю ФИО3 в технически исправном состоянии, полной комплектации и комплектности.

Как следует из доводов искового заявления, встречного искового заявления, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля .... выявилась неисправность, в мае 2021 года ФИО3 обратился к АО «Иркутск-АВТОВАЗ» с просьбой о проведении гарантийного ремонта электробензонасоса в связи с его неисправностью, в проведении гарантийного ремонта было отказано, в связи с этим ремонт произведен за счет ФИО1

Согласно представленному суду заказ/наряду от № КР00007517 дата приемки автомобиля: , причина обращения для проведения ремонта: не развивает мощность ДВС – комментарий мастера–консультанта: не постоянное давление в топливной системе загрязнение фильтрующего элемента модуля электробензонасоса. Выполнены работы: электробензонасос: с/у (на автомобиле), проверка давления топлива в рампе – цена работ 680 рублей, приобретен электробензонасос в сборе стоимостью 15 977 рублей, всего 16 657 рублей. Оплата указанной суммы ООО «Иркутск-АВТОВАЗ подтверждается кассовым чеком от .

В связи с возникновением спора относительно негарантийности ремонта, между сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы с целью выявления причин поломки электробензонасоса и распределении расходов относительно её проведения.

Как следует из представленного суду соглашению от АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и ФИО3 пришли к соглашению о необходимости проведения независимой технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «РАО Прайс-Консалтинг» модуля электробензонасоса относительно причины нестабильного пониженного давления в системе подачи топлива, состояния фильтрующего элемента модуля электробензонасоса в транспортном средстве ...., в случае подтверждения независимой экспертизой доводов о не гарантийности случая, владелец автомобиля обязан возместить АО «Иркутск-АВТОВАЗ» расходы по организации и проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, в обратном случае все расходы по экспертизе и ремонт заявленной неисправности относятся на АО «Иркутск-АВТОВАЗ».

В соответствии с договором об оказании услуг от АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» заключили договор на проведение экспертизы технического состояния модуля погружного электробензонасоса транспортного средства ...., с целью выявления неисправностей (дефектов) и определения причины возникновения в случае их выявления, стоимость работ составила 15 000 рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ от следует, что работы, связанные с экспертным исследованием технического состояния модуля погружного электробензонасоса транспортного средства .... и определение причины возникновения неисправностей – выполнены полностью, претензий к качеству и срокам не имеется, стоимость выполненных работ составляет 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от АО «Иркутск-АВТОВАЗ» произведена оплата ООО РАО «Прайс-Консалтинг» в сумме 15 000 рублей за услуги по договору от .

Из акта экспертного исследования модуля погружного электробензонасоса .... № 302-21 АЭ, выполненного экспертом ФИО2, усматривается, что по результатам экспертного исследования выявлено, что модуль погружного электробензонасоса транспортного средства .... имеет неисправность (дефект) в виде сильного засорения (загрязнения) фильтрующих элементов, а именно сетка фильтра грубой очистки не менее чем на 90 % поверхности забита грязью, шторка фильтра тонкой очистки из нетканного материала забита грязью на всю толщину (по всему объему). Наиболее вероятной причиной неисправности (дефекта) в модуле погружного электробензонасоса транспортного средства .... в виде засорения (загрязнения) фильтрующих элементов является заправка транспортного средства некачественным топливом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец АО «Иркутск-АВТОВАЗ» в порядке п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» провел экспертизу качества товара за свой счет. Поскольку по результатам экспертизы производственных дефектов товара не установлено, АО «Иркутск-АВТОВАЗ» направлено на имя ФИО1 уведомление о возмещении расходов на проведение экспертизы, направлена соответствующая претензия о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель АО «Иркутск-АВТОВАЗ» ФИО6, электробензонасос спорного транспортного средства после производства экспертизы утилизирован, в подтверждение чего представила суду соответствующие акты, поскольку хранение топливных элементов на территории продавца не предусмотрено, а ФИО8 указанные детали транспортного средства не забирал и с требованием о их возврате не обращался, предоставила в материалы дела фильтрующий элемент без обозначений, пояснив, что данный фильтрующий элемент является частью электробензонасоса спорного транспортного средства, иные детали приобщить в материалы дела в связи с утилизацией не представляется возможным.

Поскольку вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков транспортного средства является юридически значимым и требует специальных познаний в области автотехники, судом с учетом заявленных сторонами ходатайств, а также установленных обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Транспортно-Технического Экспертного Центра «Транспортные технологии» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки (выхода из строя) модуля погружного электробензонасоса транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <***>,

2. Является ли причина поломки (выхода из строя) модуля погружного электробензонасоса транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <***>, заводским дефектом, (производственным браком) или следствием неправильной эксплуатации?

3. Является ли представленный в материалы дела фильтрующий элемент - фильтрующим элементом погружного электробензонасоса транспортного средства ...., который ранее исследовался экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО2 (Акт АЭ экспертного исследования модуля погружного электробензонасоса ...., государственный номер <***>).

В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, фото-видео материалы и фильтрующий элемент погружного электробензонасоса без номерных обозначений

Согласно заключению эксперта ФИО10 от причиной поломки модуля погружного электробензонасоса транспортного средства .... является засорение фильтрующего элемента модуля погружного электробензонасоса твердыми частицами, причиной поломки модуля погружного электробензонасоса является нарушения правил эксплуатации. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что представленный в материалы дела фильтрующий элемент является фильтрующим элементом погружного электробензонасоса транспортного средства ...., который ранее исследовался экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО2 (акт АЭ экспертного исследования).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы данного заключения поддержал, суду пояснил, что причиной поломки электробензонасоса является засорение фильтрующего элемента твердыми частицами, учитывая пробег автомобиля и то, обстоятельство, что твердые частицы в фильтрующий элемент могут попасть исключительно с топливом, экспертом сделан вывод, что указанная неисправность является эксплуатационной и к производственному дефекту не относится, каким способом твердые частицы попали в топливо эксперту не может быть известно. Кроме того, учитывая цвет и размер твердых частиц, степень засорения фильтрующего элемента, эксперт пришел к выводу, о том, что представленный в материалы дела фильтрующий элемент относится к спорному автомобилю, и исследовался ранее экспертом ФИО2

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение эксперта Транспортно-Технического Экспертного Центра «Транспортные технологии» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО10, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку экспертиза назначена в судебном заседании на основании ст. 79, 80 ГПК РФ; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, мотивировано, имеет подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, научно аргументированы и обоснованы, проиллюстрированы фотографиями и не вызывают сомнения в их достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Сомневаться в квалификации эксперта в рассматриваемой области знаний у суда не имеется оснований. Личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться данным экспертным заключением и принять его результаты во внимание.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток спорного транспортного средства недостатком производственного характера не является, а носит эксплуатационный характер, в связи с чем гарантийному ремонту не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив все представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что продавец за выявленный недостаток спорного транспортного средства не отвечает. В связи с этим оснований для удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта транспортного средства не имелось. В связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с ремонтом транспортного средства за счет личных средств и все вытекающие исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что выявленный недостаток транспортного средства .... производственным дефектом не является, носит эксплуатационный характер, в связи с чем гарантийному ремонту не подлежит, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску АО «Иркутск-АВТОВАЗ» вправе требовать с ФИО9 с учетом положений ст. 15, 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 5 Соглашения от о распределении расходов по экспертизе, расходы на проведение независимой экспертизы в рамках проверки качества товара.

Несение расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей подтверждается представленными в материалы дела Соглашением от , договором от об оказании экспертных услуг, счетом от , актом от выполненных работ, актом экспертного исследования АЭ, платежным поручением от .

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу АО «Иркутск-АВТОВАЗ» денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, несение расходов АО «Иркутск-АВТОВАЗ» на проведение судебной экспертизы в размере 11448 рублей подтверждается платежным поручением от , суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу АО «Иркутск-АВТОВАЗ» судебные расходы в сумме 11448 рублей.

При подаче искового заявления АО «Иркутск-АВТОВАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования АО «Иркутск-АВТОВАЗ» удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истца п первоначальному иску 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Иркутск-Автоваз» 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 11 448 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутск-Автоваз» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.