УИД 61RS0036-01-2022-000892-03
Дело 2-488/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера,
при секретаре Шехурдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее по тексту КУИ) о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в заявлении, что в 2008г. ему в аренду был предоставлен земельный участок по договору аренды № от 07.03.2018г. для размещения офиса адвокатского кабинета не капитального типа местоположение: <адрес> в северном направлении от здания аптеки <адрес>. В последующем, в соответствии с новым договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 06.04.2010г., ему повторно был предоставлен земельный участок, общей площадью 70 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения офиса адвокатского кабинета не капитального типа местоположение: <адрес>, в северном направлении от здания аптеки <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от 30.07.2013г. и дополнительным соглашением № от 30.07.2013г. к договору аренды земельного участка № от 06.04.2010г., срок аренды вышеуказанного земельного участка был продлен на 10 лет, до 29.07.2023г. В 2008г., после получения в аренду земельного участка, согласно договора строительного подряда от 20.03.2008г., им за личные денежные средства было построено двухэтажное здание офиса адвокатского кабинета, общей площадью 116,6 кв.м. При строительстве здание было обеспечено бетонным фундаментом, крышей из металлической черепицы, оконными и дверными проемами, внутренней и наружной отделкой. Кроме того, здание было обеспечено всей инженерно-технической инфраструктурой, в частности: центральным водопроводом, отоплением, электроснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газоснабжением, телефонной связью и охранно-пожарной сигнализацией. Все эти данные нашли свое отражение и подтверждение в изготовленном ООО «Землемер-БТИ» техническом паспорте нежилого здания, а также в прилагаемых к иску договорах с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку возведенное здание обладало всеми признаками объекта капитального типа, он обратился в КУИ с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения офиса адвокатского кабинета не капитального типа местоположение: <адрес>, в северном направлении от здания аптеки <адрес>. Однако в передаче земельного участка в собственность ему было отказано по причине того, что возведенное здание является объектом не капитального типа. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от 21.01.2021г. возведенное им здание в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, которое соответствует строительным, техническим и иным нормам и правилам, построено с соблюдением санитарных, пожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После получения заключения специалиста он вновь обратился в КУИ с заявлением об изменении целевого использования земельного участка с кадастровым номером № с не капитального типа - на капитального типа. В изменении разрешенного вида использования земельного участка ему также было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства (типа) – недвижимое имущество – двухэтажное здание, площадью 116,6 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в северном направлении от здания аптеки <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 следует, что наследником по завещанию является дочь ФИО2, наследником по закону является дочь ФИО1
Определением судьи Каменского районного суда от 30.08.2022г. в порядке ст. 44 ГПК произведена замена истца ФИО3 на ФИО2 и ФИО1
Истцы ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истцов по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Коробейник А.В., представляющий интересы истца ФИО1, в судебном заседании не поддержал исковые требования, при этом указал, что земельный участок ФИО3 был предоставлен для размещения объекта некапитального строительства. С учетом требований ст. 222 ГК РФ не представляется возможным признать за истцами право собственности на построенный ФИО3 без разрешительных документов объект. В 2018 г. внесены изменения в Градостроительный Кодекс РФ, согласно которых, прежде чем обращаться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, необходимо в порядке урегулирования административных отношений обратиться в административный орган за легализацией самовольного строения и если орган отказал, то оспорить его решение. В 2020 г. истец обращался с заявлением в орган местного самоуправления, получил отказ, и этот отказ не оспаривал. Таким образом, признал его законность и обоснованность. В связи с этим, исковое заявление является незаконным и необоснованным. Из заключения экспертной организации, лицензия которой в материалах дела отсутствует, не следует, что возведенный объект является недвижимым, т.к. у здания отсутствует заглубленный фундамент, что следует из заключения и технического паспорта, здание имеет все признаки легкомонтируемых конструкций, выполненных из металла.
КУИ Администрации г. Каменск-Шахтинского и Администрация г. Каменск-Шахтинского, ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, представитель КУИ просил дело рассмотреть в его отсутствии и принять по делу законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков по основаниям ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды № от 06.04.2010г., заключенным на основании Постановления Администрации г. Каменска-Шахтинского от 31.03.2010 г. №, ФИО3 для размещения офиса адвокатского кабинета не капитального типа был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 70 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в северном направлении от здания аптеки <адрес>. (л.д.16-17,18).
В соответствии с постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинского № от 30.07.2013г. и дополнительным соглашением № от 30.07.2013г. к договору аренды земельного участка № от 06.04.2010г., срок аренды вышеуказанного земельного участка был продлен на 10 лет, до 29.07.2023г. (л.д. 21, 22).
ФИО3 в 2008г. на указанном земельном участке за собственные средства возведено двухэтажное здание офиса адвокатского кабинета, общей площадью 116,6 кв.м. При строительстве здание было обеспечено бетонным фундаментом, крышей из металлической черепицы, оконными и дверными проемами, внутренней и наружной отделкой, всей инженерно-технической инфраструктурой, в частности: центральным водопроводом, отоплением, электроснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газоснабжением, телефонной связью и охранно-пожарной сигнализацией, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д.9-15, 71-89).
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от 21.01.2021г. возведенное им здание в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, которое соответствует строительным, техническим и иным нормам и правилам, построено с соблюдением санитарных, пожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 23-66).
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).
В связи с тем, что построенное здание обладало всеми признаками объекта недвижимого имущества капитального типа, ФИО3 обратился в КУИ с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под зданием офиса, однако ему было в этом отказано, в связи с тем, что данный земельный участок в соответствии со ст. 34 ЗК РФ был предоставлены для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения офиса адвокатского кабинета не капитального типа (л.д.67, 68).
После чего ФИО3 вновь обратился в КУИ с заявлением об изменении целевого использования земельного участка под зданием офиса, однако ему также в этом было отказано по причинам, указанным ранее (л.д.69, 70).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно материалам дела, спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, переданном истцу по договору аренды для размещения офиса адвокатского кабинета не капитального типа, в то время как спорное строение является объектом недвижимого имущества.
В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям абзаца 59 названного Обзора при разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведений строений конкретного типа.
Сведений о предоставлении земельного участка для строительства объекта капитального строительства в договоре не имеется.
Доказательства того, что истцу необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения на спорный объект недвижимости, до или после начала строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления ФИО3 действий по легализации постройки, в материалах дела отсутствуют.
Ввиду изложенного, суд учитывает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения сам факт соответствия строительства спорного объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 следует, что наследником по завещанию является ФИО2, наследником по закону является ФИО1 (л.д. 141-161).
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, право собственности, как и любое другое гражданское право, не может принадлежать умершему.
По правилам, установленным п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве бессрочного пользования земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Учитывая, что признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок, спорное строение обладало всеми признаками объекта недвижимого имущества капитального типа, возведено ФИО3 в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещных прав, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.10.2022г.
Судья