Решение по делу № 2-1191/2023 от 06.06.2025 - об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Дело № 2-7/2025 (2-148/2024; 2-1191/2023)

УИД 23RS0039-01-2024-001837-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 26 мая 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

с участием истца ФИО2 (ответчика по требованиям встречного иска), она же представитель истца (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО1 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 (ответчика по требованиям встречного иска) - адвоката ФИО20, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО11, ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, уточнив исковые требования, просят установить границу, разделяющую земельные участки, расположенные в <адрес> (кадастровый №) и ФИО8, 65 (кадастровый №) по прямой линии от точки с координатами X 601585.72 Y 2206100.12 до точки с координатами X 601585.72 Y 2206153.09, обязать ответчиков перенести и установить шиферный забор на прямую линию границы от точки с координатами X 601585.72 Y 2206100.12 до точки с координатами X 601585.72 Y 2206153.09 и обустроить внизу ограждения проветриваемую зону не менее 30 см., обязать ответчиков снести навес, примыкающий к их летней кухне, как возведенный с нарушением Правил противопожарной безопасности, обязать ответчиков выполнить гидроизоляцию почвы, исключающую попадание влаги под фундамент их летней кухни, обязать ответчиков демонтировать канализационную яму, находящуюся на расстоянии 60 см от стены их летней кухни.

Свои требования мотивирует тем, что им на праве общей совместной собственности супругов принадлежит жилой дом, расположенной в <адрес>. Данный жилой дом был построен в соответствии с разрешением, предоставленным исполкомом Павловского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 0,07га. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Павловского сельского Совета истцам было разрешено строительство сарая на земельном участке площадью 724 кв.м. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, приусадебный земельный участок, имеющий кадастровый №, принадлежит ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка по фасаду составляет 13,0 м, а в тыльной части ширина земельного участка составляет 12,4 м. Граница с соседним земельным участком под № проходит по прямой линии. Собственниками соседнего жилого дома, расположенного в <адрес>, являются ответчики. На протяжении длительного периода времени ФИО3 осуществляет действия, направленные на нарушение законных прав и свобод истцов. Так, он без их согласия срезал часть металлической изгороди, разделяющей земельные участки по фасаду, убрал находящуюся на границе сетку, захватил часть территории принадлежащего им (истцам) земельного участка и установил сплошной шиферный забор, который без их согласия прикрепил к стене их летней кухни и не выполнил требования Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения о проветриваемой зоне в нижней части ограждения, составляющей не менее 30см. При этом ширина их земельного участка по фасаду уменьшилась на 21см. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО5 произвел вынос границ земельного участка истцов, в результате которого установлено, что существующий шиферный забор, возведенный ФИО3, проходит не по прямой линии и находится на территории их земельного участка, о чем составил соответствующий акт. В сентябре 2023 года по их заказу произведено межевание их участка, по результатам которого кадастровый инженер ФИО5 сделал заключение о том, что для приведения их земельного участка к площади, равной 724 кв.м, необходимо установить его границы по координатам с Х и Y соответственно: 601593,90 - 2206095,39, 601605,54 - 2206099,65, 601585,72 - 2206100,12, 601585,72 – 2206153,09, 601573,49 – 2206148,13, 601573,68 - 2206148,13, 601593,79 - 2206095,69. При этом кадастровый инженер ФИО5 установил, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, внесенными в этот реестр после проведенного межевания земельного участка ответчиков, линия, разделяющая земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес>, должна проходить по прямой линии от точки с координатами X 601585.72 Y 2206100.12 до точки с координатами X 601585.72 Y 2206153.09. При условии, если ФИО3 установит забор по прямой линии по указанным координатам, их права пользования земельным участком нарушаться не будут. Также истцы указывают, что ФИО3 на территории своего земельного участка вплотную к принадлежащей им летней кухне возвел навес, в результате чего дождевые стоки и вода от тающего снега с этого навеса попадают на стену летней кухни и подмывают фундамент. Считают, что указанный навес построен с нарушениями Правил противопожарной безопасности, п. 4.3 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.3. В таблице 1 указано минимальное расстояние 6 метров. Навес возведен вплотную к их летней кухне. Кроме того указывают, что ФИО3 на своем земельном участке возвел канализационную яму, которую разместил вблизи от принадлежащего им капитального строения, являющегося летней кухней, и менее метра от стены их шиферного навеса. Согласно действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки Павловского сельского поселения, Правилам благоустройства Павловского сельского поселения минимальный отступ от границ земельного участка со стороны смежных земельных участков до септика составляет 2 метра, при условии, что расстояние от фундамента на смежном земельном участке до водонепроницаемого септика – не менее 5 м, до фильтрующего септика – не менее 8 м. указанный в Правилах землепользования и застройки минимальный отступ ФИО3 не выдержал. ФИО3 рядом с принадлежащей им летней кухней произвел земляные работы, в результате которых оголился фундамент этой летней кухни. При этом уклон почвы направлен в сторону их строения, поэтому атмосферные осадки сливаются под фундамент летней кухни. По данному факту они обращались с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено предложение об урегулировании названных выше разногласий в досудебном порядке, однако ответ на это предложение не поступил, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

ФИО3, ФИО6, ФИО12, в свою очередь, обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность: демонтировать капитальное строение вспомогательного значения (летнюю кухню), возведенное ответчиками на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, демонтировать подвал, расположенный под летней кухней, возведенный ответчиками на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, демонтировать металлический сарай без литера, сооруженный ответчиками на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, демонтировать навес без литера, сооруженный ответчиками на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, организовать систему водоотведения на жилом доме, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать бетонную отмостку, обустроенную ответчиками под уклоном вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что им, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, №, по 1/3 доле каждому. Слева от земельного участка, по адресу: <адрес> №, находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом, правообладателями которого являются ответчики - ФИО1 и ФИО2 Ответчики нарушают права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> №. Так, ответчиками в нарушение Правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями внесенными решением Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № " О внесении изменений в решение Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения <адрес>", на границе вышеуказанных земельных участков возведено капитальное строение вспомогательного значения - летняя кухня, что является нарушением градостроительных норм и правил. Также ответчиками на общей меже расположены металлический сарай и навес, что нарушает их права в использовании земельного участка по назначению. Кроме того, на стене жилого дома, принадлежащего ответчикам, которая выходит во двор их домовладения, не организована система водоотведения, в результате чего дождевые стоки с крыши дома, принадлежащего ответчикам, сходят в их двор. Вокруг жилого дома ответчиками обустроена бетонная отмостка под уклоном в сторону их двора, из-за этого все стоки текут к ним во двор. По мнению истцов, ответчики создали им препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Препятствие в пользовании земельным участком заключается в том, что у них (истцов) нет возможности установить ограждение вдоль границы его земельного участка со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, задняя стена строения, возведенного ответчиками на общей границе земельных участков, находится во дворе истцов, а верхняя часть стены выходит за границу в сторону земельного участка истца на 10-20 см, в связи с чем, двор домовладения выглядит не эстетично, и истцы лишены возможности пользоваться своим земельным участком так, как им удобно. Кроме того, стены металлического сарая и навеса, сооруженных ответчиками, находятся в их дворе, кирпичи, которые находятся на крыше сарая, нависают над их земельным участком и создают опасность для тех, кто рядом. Также, данные хозяйственные строения (летняя кухня, металлический сарай, навес), возведенные ответчиками на границе их земельного участка, имеют неорганизованную систему водоотведения сточных вод с кровли, расположенной на территории их земельного участка, что является нарушением Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил Благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>". Совокупность нарушений, допущенных ответчиками при возведении хозяйственных построек, дает основания требовать от ответчиков устранения этих нарушения путем демонтажа хозяйственных строений - летней кухни, подвала под летней кухней, шиферного сарая, металлического сарая и навеса, в связи с чем, истцы обратились в суд со встречным иском.

Истец ФИО1 (ответчик по требованиям встречного иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец ФИО2 (ответчик по требованиям встречного иска), она же представитель ФИО1 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования по иску поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска ФИО3, ФИО6, ФИО12 признала частично, а именно в части возложения на нее и ее супруга ФИО1 обязанности демонтировать металлический сарай без литера и навес без литера, остальную часть уточненных требований встречного иска ФИО3, ФИО6, ФИО12 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО2 – адвокат ФИО20, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что требования истцов об установлении границы между земельными участками по <адрес> и 65 в <адрес> по координатам, указанным в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> в <адрес> за 1992 г. площадь земельного участка ФИО22 составляет 724 кв.м при ширине по фасаду 13м, по тыльной стороне 12,4м, по границе с участком №,0м, по границе с участком № ФИО23 - 57м. Фактически ширина участка по фасаду 12,79м, по тыльной стороне 12,54м, по границе с участком №,91 и по границе с участком №? 65 - 56,49м. В результате неправомерных действий ФИО3, который переставил столб на границе, ширина земельного участка истцов по фасаду уменьшилась на 21 см, в связи с чем истцы требуют восстановить справедливость и установить границу между участками 63 и 65 по <адрес> по прямой линии согласно координатам, обозначенным кадастровым инженером ФИО5 в акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти координаты соответствуют точкам, по которым была согласована граница при проведении межевых работ участка ФИО23, и по которым участок последнего был поставлен на кадастровый учет. Требования истцов о возложении на ФИО23 обязанности перенести забор, разделяющий участки на туже прямую линию, указанную выше, также подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в этом случае забор отступит от летней кухни истцов на допустимое расстояние, и не будет вызывать разрушение этого строения, как это происходит в настоящее время из-за того, что ФИО23 прикрепил забор к стене летней кухни без согласия с ФИО22. В целях приведения навеса ФИО23 в соответствие с Правилами благоустройства территории Павловского сельского поселения, супруги ФИО22 обоснованно просят обязать ФИО3 снести навес вместе с опорными столбами, как не соответствующий требованиям противопожарной безопасности, выполнить гидроизоляцию отмостки, исключающей попадание влаги под фундамент их летней кухни. Кроме того, супруги ФИО22 просят демонтировать канализационную яму, расположенную на расстоянии 60 см от фундамента летней кухни. Требования ФИО23, который просит демонтировать принадлежащие ФИО22 капитальное строение вспомогательного назначения - летнюю кухню, демонтировать подвал под летней кухней, демонтировать бетонную отмостку вокруг жилого дома и организовать систему водоотведения на жилом доме, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что домовладение, в состав которого входят указанные сооружения, построено в соответствии со строительным паспортом, принято в эксплуатацию и на него зарегистрировано право в установленном порядке. Навес из шивера и навес металлический, который не является сараем, супруги ФИО22 согласны перенести на 1 метр от границы между земельными участками.

Ответчик ФИО3, (истец по встречным требованиям иска) и его представитель – адвокат ФИО21, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление, в котором ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые заявления ФИО1 и ФИО2 не признает в полном объеме. Согласно письменным возражениям ФИО3 на исковое заявление, ФИО3 считает требованиями истцов надуманными и не соответствующими действительности. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что он нарушает законные права и свободы истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО6 (истцы по встречным требованиям иска) ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив специалиста, эксперта посредством видеоконференц-связи через Армавирский городской суд <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и расположенного на нем жилого дома, площадью 71 кв.м, с постройками и сооружениями, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками (в 1/3 доле каждый) земельного участка, площадью 800 +/-10 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, площадью 61,2 кв.м, с постройками и сооружениями, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отсутствуют значения координат характерных точек границы, определяющие его местонахождение.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости содержатся значения координат характерных точек границ данного земельного участка. При этом, местоположение смежной границы участков сторон было определено в ходе выполнения межевых работ, проводившихся кадастровым инженером ФИО13 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204173:51, согласовано истцом ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием даты согласования ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось в судебном заседании истцом ФИО2

Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на указанные выше объекты не оспорены.

Для установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204173:50, истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5.

По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд для принятия решения об исправлении ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0204173:49 по <адрес>, № по <адрес>, 23:24:0204173:107 по <адрес>, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204173:50 по <адрес>, с площадью равной 724 кв.м, и координатами характерных точек границы земельного участка, с показателями Х и Y соответственно: №.

Из раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера» следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204173:50 по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка в результате уточнения составила 724 кв.м, что на 24 кв.м больше, чем поданным ЕГРН (700 кв.м).

Документом, подтверждающим существование границ на местности пятнадцать и более лет, в данном случае может являться технический паспорт на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Павловским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Фактические размеры земельного участка, отображенные в межевом плане и его конфигурация, не отличаются от указанных в документе. Имеются незначительные различия в количестве отрезков составляющих периметр участка. Часть границы 4-н 5 ограничена границей <адрес> и закреплена металлической оградой. Ограждение оставшейся части земельного участка по большей части не совпадает с границами, представленными в межевом плане. Некоторые поворотные точки земельного участка закреплены металлическими трубами.

При этом, при проведении натурных геодезических и камеральных работ было выявлено что местоположение учтенных границ (согласно сведений из ЕГРН) смежных земельных участков с кадастровыми номерами № - не соответствует границам, представленным в межевом плане, на величину порядка 0,05-0,55м.

По данным ЕГРН, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> и <адрес>) внесены в государственный кадастр недвижимости с точностью ниже нормативной (0,20м против требуемых 0,10м). По данным ЕГРН по земельному участку № (<адрес>), сведения о границах, внесены в государственный кадастр недвижимости с нормативной точностью (0,10м).

Кадастровый инженер ФИО5, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по ходатайству стороны истцов ФИО22, пояснил, что в ходе проведения им кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен вынос в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами №, непосредственно граничащих с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было выявлено, что местоположение учтенных границ (согласно сведений из ЕГРН) смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует границам, представленным в межевом плане, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 15 см.

Между тем, исковых требований об исправлении реестровой ошибки в настоящем деле не заявлено.

В целях проверки доводов иска ФИО1, ФИО2 и встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО6 для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО19

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлено, что на межевой границе земельных участков по <адрес> в <адрес>, имеется ограждение, состоящее из металлических опор, заполнение асбестоцементный шифер, далее кирпичная стена летней кухни литер «Г» и входа в подвал (погребник) литер «Г1», далее ограждение из металлических труб различного диаметра и металлической сетки «рабица». По результатам проведенной геодезической съемки спорных объектов составлена схема сравнения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и <адрес>, № с данными ЕГРН и планами БТИ.

При исследовании материалов судебного дела № выявлено, что, по земельному участку по <адрес>:

- первичные землеотводные документы на земельный участок в материалах судебного дела не представлены;

- по Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадь и размеры земельного участка, указанные в «Плане земельного участка» технического паспорта на жилой дом по состоянию на февраль 1992 год (л.д.41-45) на 1992 год составляла 724 кв.м: по фасаду по <адрес>– 13,00 м, по тыльной стороне – 12,40м, по левой стороне с участком № по <адрес> – 57,0м, по правой стороне с участком № <адрес>, ответчика – 57,0м;

- в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка составляет 700 кв.м, участок принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованием земельного законодательства.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № по существующим ограждениям со смежным участком с кадастровым номером № по <адрес> и ограждением по межевой границе с участком с кадастровым номером с кадастровым номером № по <адрес> № и границами смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по <адрес>, составляет 705 кв. м, в границах:

по фасаду по <адрес> – 12,79 м, по противоположной стороне – 5,42 м, 2,32 м, 4,80 м, по левой стороне с участком № по <адрес> – 21,02м, 3,45 м, 32,44 м, по правой стороне с участком № <адрес>, ответчика – 16,73 м, 7,57 м, 4,53 м, 2,71 м, 3,81 м, 21,14 м.

По земельному участку по <адрес>:

- первичные землеотводные документы на земельный участок в материалах судебного дела не представлены;

- размеры земельного участка, указанные в «Генплане» на 1985 год (л.д.92, оборотная сторона) составляли: по фасаду по <адрес> – 15,6 м,

по тыльной стороне – 15,0 м, по левой стороне с участком по <адрес> – 56,5 м, по правой стороне с участком <адрес> – 56,5 м. Площадь на 1985 год составляла 864 кв. м.

- по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) площадь земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204173:51, расположенного по адресу: <адрес>, № составляет 800 кв.м, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, в границах участка: по фасаду по <адрес> – 15,0 м, по противоположной стороне – 0,77 м, 12,58 м, по левой стороне с участком по <адрес> – 16,73 м, 7,57 м, 4,53 м, 2,71 м, 3,81 м, 21,14 м, по правой стороне с участком <адрес> – 27,80 м, 3,57 м, 9,49 м, 5,74 м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № по существующим ограждениям со смежным участком по <адрес> и границами смежных земельных участков по <адрес>, № и ул. <адрес>, по данным ЕГРН, составляет 800 кв.м, в границах: по фасаду по <адрес> – 15,0 м, по противоположной стороне – 0,77 м, 12,58 м, по левой стороне с участком по <адрес> – 16,73 м, 7,57 м, 4,53 м, 2,71 м, 3,81 м, 21,14 м, по правой стороне с участком <адрес> – 27,80 м, 3,57 м, 9,49 м, 5,74 м.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответствуют границам и площади земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как землеотводные документы на земельные участки в материалах судебного дела отсутствуют, проведен сравнительный анализ площадей и размеров земельных участков по <адрес> и <адрес> по фактическому пользованию с площадью и размерами, указанными в сведениях ЕГРН, в планах БТИ, а также межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> по фактическому пользованию и размерами, указанными в сведениях ЕГРН.

Размеры земельного участка по <адрес>, указанные в «Генплане» на 1985год (л.д.92, оборотная сторона) составляли: по фасаду по <адрес> – 15,6 м, по тыльной стороне – 15,0 м.

Фактическая длина земельного участка по <адрес> по фасадной стороне - 15,54 м, в Планах участка БТИ - 15,6 м. Разница в 0,06 м находится в допуске.

Расхождение между фактической межевой точкой и характерной точкой в ЕГРН на фасадной стороне земельных участков по <адрес> и между <адрес> составляет - 0,33 м, в сторону земельного участка ответчика ФИО3 Межевых споров по границам земельных участков по <адрес> № и № не имеется. Эти участки предметом спора не являются.

Расхождение между фактической межевой точкой и характерной точкой в ЕГРН на фасадной стороне земельных участков по <адрес> составляет 0,19 м, в сторону земельного участка ответчика ФИО3 Расхождение в 0,19 м превышает предел допустимой погрешности.

Фактическая длина земельного участка по <адрес> по фасадной стороне – 12,79 м, в Планах участка БТИ – 13,0 м. Расхождение между фактической длиной фасадной стороны и длиной, указанной в плане техпаспорта БТИ на 0,21 м превышает предел допустимой погрешности.

Исследование документов и границ земельного участок с кадастровым номером 23:38:0204173:49 по <адрес> не проводилось, так как данный участок не является предметом спора. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проведен сравнительный анализ местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и <адрес>, установлено, что расхождение между фактическим ограждением и местоположением межевой границы по данным ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности от 0,05м до 0,10 м.

Местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (истца ФИО1) и спорным земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204173:51 по адресу: <адрес> (ответчик ФИО3) соответствует координатам характерным точкам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и находятся в пределах допустимой погрешности.

В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО14 составляет 700 кв.м, при состыковке с координатами смежных земельных участков площадь участка составляет 706 кв.м, величина допустимого расхождения: ?Р доп=3,5 М t v 700 = ±9,3 кв.м.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером исправляются реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и вносятся изменения в межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>, согласно фактического пользования земельным участком истца ФИО15

Земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес>, № по <адрес> предметами спора не являются, обследование данных участков не проводилось.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольного обмера земельных участков по <адрес> и <адрес> выявлено, что фактическая межевая граница соответствует характерным точкам, указанных в сведениях ЕГРН.

Так как фактические площади и местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют площадям и координатам межевой границы, указанным в сведениях ЕГРН, оставить межевую границы между участками по координатам, указанным в ЕГРН.

Координаты характерных поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, шиферный забор, установленный сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> – ФИО3 между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> до угла летней кухни литер «Г», истца ФИО1, установлен в пределах допустимой погрешности.

Расхождение на 0,19м между межевой по фасадной стороне по фактическому расположению (швеллер) и характерной точкой по данным ЕГРН соответствует длине участка, указанной в Плане участка по состоянию на 1985 г. и в ситуационном плане по состоянию на 2013 год (15,60м) и не соответствует данным ЕГРН (15,0м).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение из волнистого асбестоцементного шифера, установленное на межевой границе земельных участков № и № по <адрес> не создает помех в пользовании земельными участками истцу ФИО1 и ответчику ФИО3

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установлено, что на территории домовладения ответчика ФИО3, вдоль межевой границы спорных земельных участков № и №, возведен навес.

Навес представляет собой пространственную металлическую конструкцию, стойки и прогоны – из металлических труб прямоугольного сечения, покрытие - листы поликарбоната. Навес – двускатный, уклон направлен в сторону земельного участка истца и в сторону ответчика ФИО3

Для обеспечения отвода дождевых вод с кровли навеса организована водоотводная система, с которой вода отводится по территории ответчика ФИО3 в водоотливной приемник, расположенный на его земельном участке.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый навес (хозяйственная постройка) возведен с нарушением норм градостроительного регламента Павловского сельского поселения <адрес> (утверждены ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ). Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов собственников смежных земельных участков, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка должен составлять 1м.

Нарушения при возведении навеса заключаются в следующем: - отсутствует отступ от межевой границы (минимум 1,0м), - скат крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка.

Для устранения помех истцу ФИО1 в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями - летней кухней литер «Г», расположенными в <адрес> со стороны ответчика ФИО3 необходимо привести навес без литера, в соответствии с нормативными требованиями: - покрытие навеса - листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка № (граница земельного участка № проходит по стене летней кухни литер «Г» и литер «Г1»), опоры навеса оставить по фактическому расположению; - перенести водоотливной желоб навеса на 1,0 метр от границы земельного участка №.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с кровли навеса организована водоотводная система, с которой атмосферные осадки отводятся на территорию ответчика ФИО3 в водоприемник, на расстоянии 1,62 м от шиферного строения истца ФИО1 и по трубопроводу перетекает в питательную яму в огородной части участка между земельным участком ФИО3 и земельным участком по <адрес> №.

При обследовании погреба под летней кухней литера «Г», истца ФИО1, не обнаружены следы сырости на нижней части стены, граничащей с межевой границей земельного участка по <адрес>, ответчика ФИО3

На участке ответчика ФИО3 имеются местные очистные сооружения, состоящие из отстойника и питательной ямы, расположенные между жилым домом ФИО3 и земельным участком по <адрес> №.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водоприемник, на расстоянии 1,62 м границы земельного участка № не создает помех в пользовании земельным участком истцу ФИО1

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в «Характеристике строений и сооружений» в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1992г. (л.д.41-45) год постройки летней кухни литер «Г», погребника литер «Г1» - 1981.

Летняя кухня литер «Г», погребник литер «Г1» возведены на межевой границе земельных участков по <адрес> и <адрес>. Согласия землепользователя домовладения по <адрес> на возведение хозяйственных строений на межевой границе не представлено. Инвентарное дело на домовладение по <адрес> не исследовалось. До 90 – х годов прошлого столетия Разрешение на строительство хозяйственных строений, согласие на возведение строений смежных землепользователей, органом архитектуры сдавались на хранение в архив Бюро технической инвентаризации населенного пункта.

Летняя кухня литер «Г» - фундамент – бетонный, стены - кирпичные, вспомогательное строение, оборудована электроснабжением, отоплением от жилого дома литер «А».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня литер «Г», погребник литер «Г1» возведены с нарушением градостроительных норм по отступу от границ смежного земельного участка.

Выполнить демонтаж или перемещение летней кухни литер «Г», погребника литер «Г1» без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, металлический сарай без литера, навес без литера, расположенные по адресу: <адрес> возведены на межевой границе земельных участков по <адрес> и <адрес>. Согласия смежного землепользователя на возведение хозяйственных строений на межевой границе не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, металлический сарай без литера, навес без литера, расположенные на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес> края, согласие смежного землепользователя на возведение хозяйственных строений не представлены.

Для устранения помех в пользовании земельным участком ФИО3, истцу ФИО1 необходимо: - выполнить демонтаж или перемещение металлического сарая без литера и навеса без литера, расположенных на межевой границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> на 1,0 метр от межевой границы земельного участка.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ширина отмостки к жилому дому литер «А» истца ФИО1 по адресу: <адрес> до межевой границы земельного участка около 1,0 метр, имеет уклон в сторону земельного участка ответчика ФИО3

Устройство отмостки к жилому дому литер «А» истца ФИО1 выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил - СП 22.13330.2016 Свод Правил «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, устройство отмостки, к жилому дому истца ФИО1, на части земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204173:50 по <адрес>, не создает помех ответчику ФИО3:

- во входе и выходе на земельный участок, в использовании земельного участка по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, не создает условий, способствующих подтоплению земельного участка.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с кровли жилого дома литер «А», истца ФИО1 по <адрес> организована водоотводная система, состоящая из оцинкованных водостоков по краю кровли. Сток атмосферных осадков с половины фасадного водоотлива и половина продольного водоотлива кровли поступает в водосточный желоб, к которому подведена 1 водосточная труба, диаметром 10 см, далее по надземному лотку выводится на фасадную часть земельного участка ФИО1

С другой половина продольного отлива кровли жилого дома атмосферные осадки стекают на кровлю летней кухни литер «Г», далее по водоотводному желобу поступают на кровлю навеса без литера и на территорию земельного участка истца ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) на каждом участке кровли, ограниченном стенами и деформационными швами, должно быть не менее двух водоприемных воронок: при площади участка кровли менее 700 кв. м допускается установка одной воронки диаметром не менее 100 мм. Площадь одного участка кровли жилого дома литер «А» по <адрес> менее 700 кв. м, что соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли».

С кровли жилого дома и земельного участка имеется организованная система водоотведения - водоприемная воронка, по наружному лоток по отводу воды.

Система водостока с кровли жилого дома по адресу: <адрес> соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и не создает помех собственникам ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участкам по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня литер «Г», погребник литер «Гl», расположенные на межевой границе земельных участков по <адрес> (истца) и <адрес> (ответчиков) возведены с нарушением градостроительных норм по отступу от границ смежного земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки Павловского сельского поселения <адрес> (утверждены ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ) и градостроительному регламенту земельные участки расположены в градостроительной зоне Ж-1. Минимальные отступы от границ земельных участков до объектов некапитального строительства (в том числе навесов, беседок, мангалов, вольеров): - от границ земельного участка со стороны смежных земельных участков до объектов некапитального строительства вспомогательного назначения (с учетом выступающих частей), за исключением объектов для содержания домашнего скота и птицы: 1 м. Год постройки летней кухни литер «Г», погребника литер «Г1» - 1981 <адрес> кухня литер «Г» - фундамент - бетонный, стены - кирпичные, относится к вспомогательным строениям, оборудована инженерными коммуникациями электроснабжением, отоплением от жилого дома литер «А». С кровли летней кухни литер «Г» и погребника литер «Г1» организована водоотводная система, по водоотводному желобу атмосферные осадки поступают на кровлю навеса без литера, далее на участок истца. Выполнить демонтаж или перемещение летней кухни литер «Г», погребника литер «Г1» без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Летняя кухня литер «Г» и погребник литер «Г1» истцов ФИО16, ФИО17 не создают помех ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользовании жилым домом и земельным участком, в проходе на земельный участок, в использовании земельного участка по своему целевому назначению, не создают условий, способствующих подтоплению земельного участка. Проведение текущего ремонта тыльных стен летней кухни литер «Г» и погребника литер «Г1» возможно с согласия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, с территории земельного участка по <адрес>.

Суд, исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав эксперта ФИО19, подтвердившей выводы заключения, признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации эксперта, её образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя, не согласившихся с выводами экспертного заключения, со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию эксперта обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-О/1003, согласно которой заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, недостоверным и необъективным, поскольку судебный эксперт ФИО19 нарушила следующие нарушения: 1) не имеется аргументированного ответа, влияет или нет наличие т. н. «септика» на вблизи расположенное здание (опираясь на свойства грунтов основания, габариты сооружения, его технологические особенности, отсутствие (либо наличие) протечек); 2) не исследовала соответствие/несоответствие требованиям нормативов, действовавших на сегодняшний день (или на дату их устройства) упомянутого в заключении очистного сооружения на участке, принадлежащем ФИО3; 3) не исследовала соответствие/несоответствие строений, расположенных на участках ФИО1 и ФИО3 требованиям, установленным действующим законодательством РФ в качестве обязательных для исследуемых объектов по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 4) не исследовала соответствие/несоответствие строений, расположенных на участках ФИО1 и ФИО3 требованиям, установленным действующим законодательством РФ в качестве обязательных для исследуемых объектов по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 5) не идентифицировала и не классифицировала строения, расположенные на участках ФИО1 и ФИО3, что требуется в обязательном порядке выполнить (в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ в качестве обязательных для исследуемых объектов) по Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 6) не определила соответствие/ несоответствие противопожарных расстояний между зданиями (расположенными на исследуемых земельных участках) требованиям, указанным в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (который (СП) включён в пункт № 16 «Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т. е. автор исследуемого заключения не проверила соблюдение статьи 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 7) голословно в категорической форме утверждает о том, что отмостка жилого дома не создает помех; 8) не рассматривает как версию необходимость проведения текущих ремонтов стен здания (принадлежащих ФИО1), выполнить который будет возможно только при использовании территории соседнего участка (принадлежащему ФИО3); 9) не указывает фактический диаметр водоприемной воронки, используемой для отвода воды в системе водоотвода навеса, возведенного на территории ФИО3; 10) голословно заявляет о том, что из 4-х построек на территории земельного участка ФИО1: летняя кухня литер «Г», погребник литер «Г», металлический сарай без литера, навес без литера, - по несоответствию требованиям норм градостроительного регламента Павловского сельского поселения необходимо демонтировать металлический сарай и навес, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Представленная в суд рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным, субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку заключения судебного эксперта.

Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ФИО19; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца ФИО2

Суд также критично относится к выводам рецензии о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, поскольку на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и не осматривались объекты недвижимости на местности.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в настоящем деле комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, суд полагает несостоятельными, поскольку проводившая исследование эксперт ФИО19 обладает специальными знаниями, как в строительно-технической сфере, так и в землеустроительной области, что подтверждается документами о квалификации эксперта, из которых следует, что эксперт ФИО19 обладает сертификатами соответствия стандартам на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям: «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических и других свойств», «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», копии которых приобщены к заключению, что не исключает возможности проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца ФИО2 о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО19, которой было поручено выполнение судебной экспертизы, не имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность, ввиду того в ЕГРИП отсутствует код ОКВЭД судебно-экспертная деятельность, как в основных, так и в дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя; судом отклоняются.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Кроме того, присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование эксперта ФИО19, проводившей судебную экспертизу и подготовившей заключение эксперта от 28.12.2024, полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя истца ФИО2 о том, что при проведении экспертизы использовался лазерный дальномер, на который свидетельство о поверке не предоставлено, не влияет на обоснованность выводов заключения экспертизы. Из заключения следует, что при проведении обследования использовались измерительные приборы, в том числе лазерный дальномер «Leica DISКO5 05», свидетельство о поверке №С-ГСХ/11-09-2024/277220167 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Данных об использовании экспертом в ходе исследования измерительных приборов, не прошедших поверку, не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при проведении обследования земельных участков замеры с помощью геодезического оборудования осуществляли лица, сведения о которых, в том числе об их профессиональном образовании, в заключении эксперта отсутствуют, судом отклоняются. Сведений об участии при проведении экспертизы иных лиц, экспертное заключение не содержит. Кроме того, из дела не усматривается, что присутствие иных лиц при проведении экспертизы, повлияло на существо судебной экспертизы проводимой по назначению суда, заключение оценено и принято судом в качестве допустимого доказательства, иного при рассмотрении дела не доказано.

Таким образом, разрешая уточненные требования иска истцов ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО1 и ФИО2 об установлении границы, разделяющей земельные участки, расположенные в <адрес> по прямой линии от точки с координатами X № до точки с координатами №, о возложении на ответчиков обязанности перенести и установить шиферный забор на прямую линию границы от точки с координатами X № до точки с координатами № и обустроить внизу ограждения проветриваемую зону не менее 30 см, снести навес, примыкающий к их летней кухне, как возведенный с нарушением Правил противопожарной безопасности, выполнить гидроизоляцию почвы, исключающую попадание влаги под фундамент их летней кухни, демонтировать канализационную яму, находящуюся на расстоянии 60 см от стены их летней кухни, поскольку доводы иска в указанной части требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный навес (хозяйственная постройка), расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, возведен ответчиком ФИО3 на территории земельного участка по адресу: <адрес> края (утверждены ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ), которое заключается в том, что отсутствует отступ от межевой границы (минимум 1,0м), - скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истцов, что приводит к ущемлению законных интересов собственников смежного земельного участка, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, и создает помехи истцам в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями - летней кухней литер «Г», расположенными в <адрес>, в связи с чем суд признает нарушение прав истцов в части установления данных нарушений, и считает необходимым возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязанность своими силами и за свой счет привести навес без литера, в соответствии с нормативными требованиями: - покрытие навеса - листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка № (граница земельного участка № проходит по стене летней кухни литер «Г» и литер «Г1»), оставив опоры навеса по фактическому расположению; - перенести водоотливной желоб навеса на 1,0 метр от границы земельного участка №.

Разрешая уточненные требования встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО6 в части возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности демонтировать капитальное строение вспомогательного значения (летнюю кухню), возведенное ответчиками на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, демонтировать подвал, расположенный под летней кухней, возведенный ответчиками на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, поскольку выполнить демонтаж или перемещение летней кухни литер «Г», погребника литер «Г1» без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, при этом летняя кухня литер «Г» и погребник литер «Г1» не создают помех ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользовании жилым домом и земельным участком, в проходе на земельный участок, в использовании земельного участка по своему целевому назначению, не создают условий, способствующих подтоплению земельного участка.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО6. в части возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности организовать систему водоотведения на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать бетонную отмостку, обустроенную ответчиками под уклоном вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доводы встречного иска в указанной части требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что металлический сарай без литера, навес без литера, расположенные на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес> возведены ФИО22 с нарушением норм градостроительного регламента Павловского сельского поселения <адрес>, которые заключаются в отсутствие согласия смежного землепользователя на возведение хозяйственных строений и создают собственникам земельного участка по адресу: <адрес> помехи в пользовании данным земельным, в связи с чем суд признает нарушение прав ФИО3, ФИО6, ФИО4 в части установления данных нарушений, и считает необходимым возложить на супругов ФИО22 обязанность своими силами и за свой счет выполнить демонтаж или перемещение металлического сарая без литера и навеса без литера, расположенных на межевой границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> на 1,0 метр от межевой границы земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и уточненные встречные исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6 устранить чинимые ФИО1, ФИО7 помехи во владении и пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязанности своими силами и за свой счет привести навес без литера, возведенный сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3 на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями:

- покрытие навеса – листы поликарбоната срезать на 1,0 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес>, №, оставив опоры навеса по фактическому расположению;

- перенести водоотливной жолоб навеса на 1,0 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес>, №.

Обязать ФИО1, ФИО7 устранить чинимые ФИО3, ФИО4, ФИО6 помехи во владении и пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1, ФИО7 обязанности своими силами и за свой счет выполнить демонтаж или перемещение металлического сарая без литера и навеса без литера, расположенные на межевой границе земельных участков по адресу: <адрес>, № и <адрес>, № на 1,0 мет от межевой границы земельного участка.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и уточненных встречных исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2025.

Председательствующий -