61RS0019-01-2022-003793-58

Дело № 2-2790/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Новочеркасска об изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об изменении долей в праве общей долевой собственности, в обоснование иска указав, что по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> сформирован уточненной площадью 630 кв.м. Собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются: ФИО1, с долей в праве – 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>;

- ФИО2, с долей в праве – 1/4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>. ФИО3, с долей в праве – 1/8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>.; ФИО5, с долей в праве – 1/8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, ФИО5 умерла <дата>. Наследником по закону принявшим наследство является ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года были удовлетворены исковые требования ФИО7 о сохранении жилого дома литера «А» по вышеуказанному адресу в реконструированном виде. <дата> года в соответствии с решением Новочеркасского городского суда были внесены изменения в ЕГРН площади жилого дома. Увеличение площади жилого дома произошло в результате возведения пристроя литера «А2», который был построен за денежные средства моей мамы.

Помещения жилого дома распределены между совладельцами по сложившемуся порядку пользования, а именно:

- в ее пользовании находятся помещения: № (жилая комната) площадью 16,2 кв.м., № (жилая комната) площадью 10,2 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (кухня) площадью 20,0 кв.м.;

- в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся помещения: № (кухня) площадью 7,5 кв.м., № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м., № (жилая комната) площадью 15,8 кв.м., № (коридор) площадью 5,1 кв.м.

Все помещения жилого дома поделены на две группы помещений, имеющие непосредственный выход на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество В связи с этим установленные ранее доли в общей собственности должны быть изменены.

Согласно выводам заключения специалиста от <дата> доля в праве на жилой дом, соответствующая помещениям, находящимся в пользовании ФИО1, составляет <данные изъяты>

Доля в праве на жилой дом, соответствующая помещениям, находящимся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, составляет 42/100, в следующем соотношении: ФИО2: 21/100; ФИО3: 21/200; ФИО5 Александровна:21/200.

Просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>, признав долю ФИО1 равной – 58/100, долю ФИО2 равной – 21/100, долю ФИО3 равной – 21/200, долю ФИО4 равной – 21/200.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечена Администрация г. Новочеркасск

Стороны, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от <дата> N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом установлено, что по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> сформирован уточненной площадью 630 кв.м. Вид разрешенного использования – «земли под домами индивидуальной жилой застройки».

Здание литера «А» учтено в ЕГРН с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 90,3 кв.м., назначение - жилой дом.

Собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются:

- ФИО1, с долей в праве – 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>;

- ФИО2, с долей в праве – 1/4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>.;

- ФИО3, с долей в праве – 1/8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>.;

- ФИО5, с долей в праве – 1/8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>.

ФИО5 умерла <дата>. Наследником по закону принявшим наследство является ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО6

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО7 о сохранении жилого дома литера «А» по вышеуказанному адресу в реконструированном виде.

<дата> в соответствии с решением Новочеркасского городского суда были внесены изменения в ЕГРН площади жилого дома.

Ответчики по иску ФИО7 о сохранении жилого дома литера «А» по вышеуказанному адресу в реконструированном виде., возражений против удовлетворения иска не высказывали, решение не обжаловали. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из обстоятельств, установленных решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО7 о сохранении жилого дома литера «А» по вышеуказанному адресу в реконструированном виде. следует, что условия использования объекта общей долевой собственности у сторон являются согласованными.

Кроме того, ответчики не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращался в компетентные орган с заявлениями о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик когда-либо возражал против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной не представлено.

Согласно выводам заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от <дата> доля в праве на жилой дом, соответствующая помещениям, находящимся в пользовании ФИО1, составляет 58/100.

Доля в праве на жилой дом, соответствующая помещениям, находящимся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, составляет 42/100, в следующем соотношении:

- ФИО2: 21/100;

- ФИО3: 21/200;

- ФИО5 Александровна:21/200.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, суд руководствуется вышеуказанным заключением, специалиста поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, специалист имеет соответствующий стаж работы и образование,

Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах данное заключение специалиста отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>, признав долю ФИО1 равной – 58/100, долю ФИО2 равной – 21/100, долю ФИО3 равной – 21/200, долю ФИО4 равной – 21/200.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 октября 2022 года.