РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-169/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения фамилии ответчика считать ответчиком по делу ФИО4 (т.1, л.д.126).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то (с учетом уточнения т. 2, л.д.220), что 04.08.2023 года (как истец пояснил в заседании, им допущена опечатка, верная дата – 04.08.2022г.) в 15:25 ч. в <адрес> на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3 (Ответчик 1), принадлежавшего ФИО4 (ФИО5) и автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО6 (третье лицо), принадлежит - ФИО2 (Истец).

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и признал вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП принадлежавший Истцу автомобиль Ленд Ровер г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не застрахована.

12.09.2023 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 13.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 944 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N? 6-11, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения не полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 названного Постановления указано, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 944 200 рублей.

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения, т. 2, л.д.220) взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 244 200 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 5 642 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью. Также пояснила, что ответственность должны нести ответчики солидарно. В большей степени должна нести ответственность ФИО4, так как она была собственником транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен, направил своего представителя ФИО8, который представил возражения на иск (т.1, л.д.90) и пояснил, что ответственность должен нести ФИО3 как покупатель ТС по договору купли-продажи. Требования признает частично, согласен с выводами первой судебной экспертизой, с выводами второй судебной экспертизы абсолютно не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена по адресу регистрации по месту жительства. В возражениях на иск (т.1, л.д.81-82, т.2, 165-167) указала, что между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) /дата/ года рождения был заключен договор купли-продажи автомобиля - Хонда Аккорд от 04.04.2022г. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Транспортное средство - передано «Покупателю», денежные средства в размере 175000 рублей получены «Продавцом» в полном объеме.

Согласно справке МВД России «Оренбургское» от 17.02.2023г. транспортное средство Хонда Аккорд снято ФИО4 с учета - 04.02.2023г., в связи с продажей транспортного средства - Хонда Аккорд, г/н № (справка прилагается).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данный вывод содержится в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 г. № 41-КГ 16-25. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Просила суд в иске отказать, обеспечительные меры отменить.

В дополнительных возражениях на иск (т.2, л.д.219) также указала, что не может пояснить, по какой причине в МУ МВД России «Оренбургское» находится договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО12. При заключении договора купли-продажи с ФИО3 она подписала 3 экземпляра и передала 2 покупателю. Сама ФИО4 не обращалась с заявлением о снятии ТС с учета ввиду отсутствия у нее такой обязанности.

Просила суд в иске к ФИО4 отказать.

Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.174).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена, позицию по иску не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 г. в 15:25 ч. в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО3, который был зарегистрирован на имя ФИО4, и автомобиля Ленд Ровер г/н №, под управлением ФИО6, который принадлежит ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

24.08.2022 г. в 15-25 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Аккорд г/н №, совершил нарушение при перестроение не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м марки Ленд Ровер г/н №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом.

В действиях водителя ФИО6, нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г., л.д. 12, постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г., т.1, л.д. 14).

Собственником автомобиля Ленд Ровер г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД по НСО от 30.10.2024г. (т.1, л.д. 61-62)

По сведениям учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н № дна дату ДТП являлась ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД по НСО от 05.07.2024г. (т.1, л.д. 63).

ДТП произошло по вине ФИО3, а в действиях ФИО9 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд г/з № застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд г/з A125TM156 застрахована не была.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя надлежаще ответчика по требованию о возмещении причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что, как указано выше по сведениям учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н № на дату ДТП являлась ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД по НСО от 05.07.2024г. (т.1, л.д. 63), договор купли-продажи от 01.11.2021 г., по которому ФИО4 купила данный автомобиль у ФИО10 (т.1 л.д.219).

04.02.2023 г. в карточку учета ТС внесена запись о прекращении регистрации данного ТС за ФИО4 в связи с продажей другому лицу (т.1, л.д.63).

По данным карточки учета ТС поле прекращения учета в отношении данного транспортного средства за ФИО4 в карточку учета 06.05.2023 г. внесена запись о новом собственнике данного транспортного средства - ФИО11

Как следует из представленных по запросу суда в МРЭО ГИБДД копий сделок о переходе прав в отношении данного транспортного средства, в регистрирующий орган предъявлялись: договор купли-продажи от 20.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО12 и договор купли-продажи от 06.05.2023 г. между ФИО12 и ФИО11 (т.1, л.д.209-210).

В ответ на запрос суда МО МВД России «Юргинский» указано, что 04.02.2023 г. гражданка ФИО4 прекратила регистрацию указанного ТС в связи продажей другому лицу (т.1, л.д.211-212). Также в ответе на запрос суда от МУ МВД России «Оренбургское» указано, что заявление о прекращении регистрации ТС было подано 03.02.2023 г. собственником транспортного средства. К ответу приложен скриншот поданного в электронной форме заявления с указанием лица, подающего заявление – ФИО4, с приложением к заявлению договора купли-продажи от 20.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО12 (т.3, л.д.1-4). На запрос суда Минцифры России в ответе от 04.07.2025 г. сообщило, что в результате проведенного анализа было установлено, что посредством личного кабинета на Едином портале пользователя «ФИО4» было подано заявление по Услуге от 03.02.2023 17:57:05 (время московское) №. По заявлению № из информационной системы МВД России 04.02.2023 06:05:13 (время московское) поступил статус «Услуга оказана» с комментарием «Регистрация транспортного средства марка ХОНДА, модель АККОРД, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № прекращена 04.02.2023» (т.3, л.д.7).

Карточка учета ТС не содержит сведений о переходе прав на данный автомобиль от ФИО4 покупателю ФИО3 по сделке купли-продажи от 04.08.2022 г. (на что ссылаются в возражениях ФИО4 и ФИО3, т.1, л.д. 81-83, 90-91), а также архив МРЭО ГИБДД не содержит копии данного договора, по сведениям карточки учета ТС и архива МРЭО ГИБДД ФИО3 не был участником сделок, в результате которых состоялся переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО11: ФИО4 продала данный автомобиль ФИО12 по договору от 20.01.2023 г., который в свою очередь продал данный автомобиль ФИО11 по договору от 06.05.2023 г.

Является правомерной ссылка ответчика ФИО4 на положения Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не связана с моментом перехода права собственности. Вместе с тем внесение в карточку учета ТС сведений о смене собственника транспортного средства в совокупности с содержанием представленной для регистрации сделки купли-продажи и содержанием заявления собственника о прекращении учётной записи является источником информации, позволяющим суду установить действительную волю сторон на переход права в отношении соответствующего транспортного средства и о дате такого перехода.

Вопреки позиции ответчика ФИО4 в возражениях на иск о том, что она не имеет информации, по какой причине в МУ МВД России «Оренбургское» находится договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО12 и что сама ФИО4 не обращалась с заявлением о снятии ТС с учета ввиду отсутствия у нее такой обязанности (т.2, л.д.219), ответами МУ МВД России «Оренбургское» и Минцифры России достоверно подтверждено, что лицом, подавшим заявление о снятии указанного транспортного средства с учета за ФИО4 явилась сама собственник ФИО4, с приложением к заявлению договора купли-продажи от 20.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО12 (т.3, л.д.1-4); посредством личного кабинета на Едином портале пользователя «ФИО4» было подано заявление по Услуге от 03.02.2023 17:57:05 (время московское) №; по заявлению № из информационной системы МВД России 04.02.2023 06:05:13 (время московское) поступил статус «Услуга оказана» с комментарием «Регистрация транспортного средства марка ХОНДА, модель АККОРД, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № прекращена 04.02.2023» (т.3, л.д.7).

Изложенное свидетельствует, что на дату спорного ДТП от 24.08.2022 г., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, собственником второго автомобиля Хонда Аккорд г/н № являлась ответчик ФИО4

Основания считать, что на момент ДТП 24.08.2022 г. ответчик ФИО3 являлся законным правообладателем данного автомобиля по какой-либо надлежаще совершенной сделке, у суда отсутствуют (по причинам, изложенным судом выше).

При этом несмотря на то, что ответчик ФИО4 не была лицом, управлявшим автомобилем Хонда Аккорд г/н № в момент ДТП, она тем не менее на данную дату являлась его законным владельцем (собственником), передала управление данным автомобилем иному лицу, надлежаще не оформив такую передачу соответствующей сделкой (в частности, аренды), не обеспечила страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с позиций истца в том, что из указанных правовых норм в совокупности со ст. 210 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае установлено виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности ФИО4, передавшей управление лицу, без исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию ответственности за вред.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО4 должна нести ответственность перед истцом за причинный ущерб как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб.

Правовые основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО4 и водителя ФИО3 (такие, как совместное причинение вреда, ст. 322, 1080 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Поэтому в исковых требованиях к ФИО3 надлежит отказать полностью.

Помимо вопроса о надлежащем ответчике предметом пора предметом спора по настоящему делу также являлось установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ».

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, согласно экспертному заключению № 13.09.2023г., составленному ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н №,

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласного с наличием размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮрАвтоЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮрАвтоЭксперт" ФИО13 от 11.09.2024 г. (т.2, л.д.44-61):

1)Следующие повреждения ТС Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № имеют отношение к ДТП от 24.08.2022г.:

Бампер передний - НЛКП ~ 4см2 у правой фары;

Крыло переднее правое - НЖП ~ 1см2 у правой фары;

Фара передняя правая - потертость ~ 2см2 в правой части;

Диск колеса переднего правого - потертости.

2)С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта рота Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № с учетом и без учета износа деталей для восстановления от повреждений, полученных в ДТП от 24.08.2022г. на дату ДТП, составляет: 3 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № с учетом и без учета износа деталей, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП от 24.08.2022г. на дату проведения экспертизы, составляет: 3600 руб.

3) По третьему вопросу: Возможно ли привести автомобиль Лэнд Ровер, г/н № в состояние, в котором он находился до ДТП от 24.08.2022г., с использованием новых не оригинальных (аналоговых) запасных частей? Не повлияет ли это на технические характеристики и безопасность дальнейшего использования данного автомобиля? Будет ли этот способ восстановительного ремонта являться более разумным и целесообразным? Определить наименее затратный способ устранения дефектов? И с учетом данных факторов определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер г/н № для восстановления от повреждений, полученных в ДТП от 24.08.2022г., на дату ДТП и на дату проведения экспертизы:

Так как при восстановлении автомобиля Лэнд Ровер в доаварийное состояние не требуется замена частей, поэтому исследование по данному вопросу не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность своих выводов (т.2, л.д.90).

По ходатайству истца, не согласного с обоснованностью заключения судебной экспертизы в ООО «ЮрАвтоЭксперт», судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз», для целей углубленного исследования вопроса о наличии либо отсутствии возможности восстановления либо замены отдельных деталей (в частности, фар) (т.2, л.д.109).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО14 от 17.04.2025 г. (т.2, л.д.204-205):

1)Повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №, именно:

* бампер передний - нарушение ЛКП в боковой правой части;

* крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней части;

* фара правая - царапины, трещины рассеивателя;

* диск колеса переднего правого - царапины ЛКП;

* капот – царапины ЛКП;

могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 24.08.2022.

2)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лент Ровер Рентж Ровер г/н №, поврежденного в результате ДТП 24.08.2022, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 187 500 руб., с учётом износа составляет 95 900 руб., на день дачи настоящего заключения без учёта износа составляет 244 200 руб., с учётом износа составляет 125 900 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от 17.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лент Ровер Рентж Ровер г/н №, поврежденного в результате ДТП 24.08.2022 на 17.04.2025 г. без учет износа на дату проведения экспертизы составляет 244 200 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (регистрационный №), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер повреждений, наличие либо отсутствие возможности восстановления либо замены отдельных деталей (так, установлена необходимость замены фары правой), произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, новых ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

С учетом приведенных норм закона ответчик ФИО4 должна нести ответственность как владелец (собственник) источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) без учета износа для целей полного возмещения истцу ущерба в размере 244 200 рублей.

Поэтому сумму возмещения ущерба 244 200 рублей надлежит взыскать именно с ответчика ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, а не с водителя ФИО3, в иске к которому надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оценку ущерба 5 000 руб., которые истец понес для обоснования позиции в суде (чек, т.1, л.д.30), на оплату государственной пошлины в размере 5 642 руб. (чек по операции, л.д. 11) – пропорционально удовлетворенным требованиям.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что иск в отношении ФИО4 судом удовлетворён, правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отмене мер обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ) у суда отсутствуют, в данном ходатайстве надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 244 200 рублей 00 копеек, расходы на досудебные исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-169/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска