Апелляционное определение по делу № 2А-1348/2022 от 26.07.2023

33а-1973/2023 (2а-1348/2022 судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2022-001562-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу по Рязанскому, Спасскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - управления Росреестра по Рязанской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском к межмуниципальному отделу по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области о признании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 50 360 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, вблизи села Агро-Пустынь.

1 июня 2022 года ФИО1 через своего представителя посредством территориального отдела по Московскому району городу Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» обратился в межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, в котором изменил вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» с учетом утвержденных изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 18 мая 2022 года, так как земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне СХ2 «Зона садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан».

Государственным регистратором межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области 9 июня 2022 года вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №, которое мотивировано тем, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за сбой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

7 июля 2022 года ФИО1 обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при управлении Росреестра по Рязанской области с заявлением об отмене приостановления государственного кадастрового учета от 9 июня 2022 года, однако комиссия пришла к выводу о правомерности вынесенного государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и 26 июля 2022 года приняла решение № об отклонении заявления ФИО1

Межмуниципальным отделом по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области 9 сентября 2022 года было вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета №.

Административный истец ФИО1, полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными и необоснованными, с учетом уточнений просил признать незаконными уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № от 9 июня 2022 года и уведомление об отказе государственного кадастрового учета № от 9 сентября 2022 года, вынесенные межмуниципальным отделом по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области, а также обязать управление Росреестра по Рязанской области произвести государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования, изменив вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к межмуниципальному отделу по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области и управлению Росреестра по Рязанской области о признании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконными отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллятор ссылается на то, что выбранный им вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок. В связи с этим он полагает, что требования административного ответчика об изменении категории земельного участка, а также выводы суда об этом, неправомерны. Кроме того, он отмечает, что административным ответчиком оспаривалось законность действий главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, однако заявленное им ходатайство о привлечении Главного управления в качестве заинтересованного лица осталось без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 и его представители, а также представитель административного ответчика - межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО1 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя - адвоката Гришиной М.А. в отпуске с выездом за пределы Рязанской области.

Разрешая ходатайство административного истца об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку административный истец и его представитель были заблаговременно надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, административный истец имел возможность прибыть в судебное заседание самостоятельно либо направить другого представителя, однако, этого не сделал. Уход представителя административного истца Гришиной М.А. на следующий день после заключения соглашения в отпуск и ее выезд за пределы Рязанской области, без предоставления подтверждающих выезд документов, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной, дающей основание к отложению слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителей, а также представителя административного ответчика - межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - управления Росреестра по Рязанской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Рязанского района Рязанской области № от 27 января 1993 года «О выдаче правовых документов на землю несельскохозяйственным предприятиям», ТОО «Агро-Пустынь» предоставлено в коллективно-долевую собственность - 1 641 га, в бессрочное (постоянное) пользование 427 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства. В подтверждение указанного обстоятельства был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Согласно экспликации земель, предоставляемых ТОО «Агро-Пустынь», в состав земель коллективно-долевой собственности, которые являются сельхозугодьями (1 641 га), входят пашни - 512 га, сенокосы - 92 га, пастбища - 1 037 га; в состав земель постоянного (бессрочного) пользования - леса, кустарники - 166 га, под водой - 67 га, другие земли - 194 га.

Земельному участку был присвоен кадастровый № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок №, принадлежащий с 10 сентября 2020 года ФИО1, образован в результате раздела земельного участка №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, который, в свою очередь, был образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка № (единое землепользование).

С целью внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> в части изменения функциональной и территориальной зон земельного участка №, площадью 50 360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью перевода из зоны сельскохозяйственных угодий в зону садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, ФИО1 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Комиссией по территориальному планированию, землепользованию и застройке Рязанской области принято решение, оформленное протоколом рабочего заседания № от 22 октября 2020 года (по вопросу №) о признании целесообразным внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в части изменения функциональной и территориальной зон земельного участка № с целью перевода из зоны сельскохозяйственных угодий в зону садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

18 мая 2022 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области вынесено постановление № 248-п «Об утверждении изменений в Генеральный план МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области», а также постановление № 251-п «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области», которыми утверждены вышеуказанные изменения.

Административный истец 1 июня 2022 года обратился в межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном учете недвижимого имущества, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка № с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» с учетом утвержденных изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 18.05.2022 года, мотивируя его тем, что принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне СХ2 «Зона садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан».

9 июня 2022 года межмуниципальным отделом по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № со ссылкой на то, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за сбой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка административного истца ФИО1, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, возможно только после изменения категории такого участка, полномочиями по изменению которой наделено Правительство Рязанской области. Поскольку категория земельного участка, принадлежавшего ФИО1, не изменялась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно вынесены оспариваемые постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам управления Росреестра по Рязанской области является территориальным отделом управления Росреестра по Рязанской области и входит в его структуру, районный суд посчитал, что в данном случае требования заявлены к ненадлежащему административному ответчику, тогда как надлежащим административным ответчиком по данному административному делу должно выступать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2).

Статьей 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1). Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30, пункты 1 и 6 статьи 36, пункт 5 статьи 37 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, земельный участок административного истца 62:15:0080410:50 имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, был расположен в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, вокруг которого находятся земельные участки, относящиеся к функциональной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Из Технического отчета по вычислению площадей земельных угодий с учетом контурности и крутизны склонов ТОО «Агро-Пустынь» Рязанского района Рязанской области (1996 год) следует, что исторически, земельный участок №, выделенный из земельного участка единого землепользования, и из которого впоследствии был выделен земельный участок административного истца №, не входил в территорию садоводств, был окружен ими, а выделялся именно из земель ТОО «Агро-Пустынь», имеющего категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и относился к сенокосам.

По смыслу статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ).

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1, сводящиеся к тому, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета изменений в Генеральный план МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Правила землепользования и застройки МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (вопрос 5), разъяснено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется, и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Как указывалось выше, доказательства, которые подтверждали бы изменение правового режима использования спорного земельного участка, в материалах административного дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок, принадлежащий административному истцу ФИО1, приобрел иной статус и был отнесен к иным землям в составе земель сельскохозяйственного назначения, судом не установлены.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска ФИО1 в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку у государственного регистратора имелись основания для принятия оспариваемых административных актов, отказ не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и права административного истца не нарушает.

Ссылка апеллятора на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о привлечении Управления к участию в деле в качестве заинтересованного лица был разрешен районным судом в порядке ст. 47 КАС РФ, необходимость его участия судом не была установлена. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют приведенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: