Решение по делу № 2-1404/2024 от 17.02.2025

№ 2 -27/2025

УИД 53RS0002-01-2024-002199-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 17 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при помощнике судьи Евдокимовой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Жилищная компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортное средство FORD FOKUS № получило механические повреждения. ДТП произошло вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант". Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК « Росгосстрах».

12.12.2023 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление об осмотре транспортного средства и выдачи направления на СТОА для ремонта транспортного средства. 25.01.2024 от ПАО «САК «Энергогарант» в его адрес поступило уведомление о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания в г. Великий Новгород для производства ремонта ТС или прибыть в офис для подписания соглашения о страховой выплате.

В тот же день ответ на просьбу страховщика на юридический адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление с просьбой организовать доставку транспортного средства путем эвакуации до СТОА страховщика, с указанием даты, времени и адреса нахождения ТС, поскольку расстояние от места стоянки поврежденного ТС до СТОА страховщика составляет около 180 км. Однако, в назначенную дату и время доставка ТС не осуществлена. Таким образом, считает, что ПАО «САК «Энергогарант» намеренно уклонилось от своих обязательств по транспортировке ТС на СТОА в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила: 530 522 руб. 16 коп.

10.02.2024 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., а также выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

27.03.2024 в адрес Финансового уполномоченного направлена жалоба. 14.05.2024 Финансовым уполномоченным принято решение частично удовлетворить требования, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 291 500 руб., что не соответствует причиненному ущербу.

03.06.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения согласно вынесенному решению в размере 291 500 руб..

ФИО5 не согласен с вынесенным решением, поскольку в основу принятого решения финансовым уполномоченным положено отсутствие согласия на доплату за ремонт СТОА в заявлении от 25.01.2024. Однако, Финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что истцом направлено заявление с просьбой о доставке транспортного средства на СТО страховщика, следовательно, если заявитель просит доставить транспортное средство с указанием даты и времени транспортировки поврежденного автомобиля, соответственно он был готов и для доплаты суммы за ремонт своего транспортного средства.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная компания».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 395, 397 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 341 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также взыскать со страховой компании неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы ущерба 341 350 руб. 00 коп. с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО8, представители ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Балтийский лизинг» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что по данному факту страховая компания должна нести ответственность в рамках закона Об ОСАГО.

От представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в пользу истца произведена выплата убытков на основании решения Финансового уполномоченного в размере 291500 рублей. 16.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТО, с указанием необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме не менее 272633 руб., которая может быть скорректирована после осмотра на СТО на предмет скрытых повреждений. Общество уведомило истца о необходимости заблаговременно согласовать адрес местонахождения ТС для организации его эвакуации до места ремонта путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес. Вместе с тем, каких-либо писем от истца касательно эвакуации его ТС в адрес ответчика не поступало, его согласия произвести доплату за ремонт СТОА дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. В дальнейшем от истца 20.02.2024 поступила претензия с приложением независимой экспертизы. Таким образом, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, в установленные законом сроки, своевременно выдало направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного также в установленные законом сроки. Неустойка, начисляемая на сумму 291500 руб. не подлежит взысканию, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» исполнило добровольно решение Финансового уполномоченного по настоящему спору. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства его причинения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOKUS №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Трактор беларус-82.1, г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 ПДД РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО8 не оспорены.

Гражданская ответственность истца ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.12.2023 ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством почтового отправления предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав способ возмещения убытков – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Заявление получено обществом 19.12.2023 (т.1 л.д.25-29).

12.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» сформировало направление на экспертизу № У-004-006850/23/1, по итогам которой составлено экспертное заключение ООО «Точная оценка» № 60760Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 672633 рубля (с учетом округления – 672600 рублей), с учетом износа - 397267 рублей (с учетом округления 397 300 рублей) (т.2 л.д.146-149).

16.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOKUS г.р№ на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> о чем письмом от 16.01.2024 № 0054/08 уведомило Заявителя посредством почтового отправления с идентификатором № Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на ремонт направлено в адрес Заявителя 16.01.2024 и получено последним 25.01.2024.

В Направлении на ремонт № У-004-006850/23/1 от 16.01.2024 и в письме № 0054/08 указано о необходимости согласования со страховщиком через электронную почту адреса местонахождения и даты забора транспортного средства для осуществления его эвакуации на СТОА. В направлении на ремонт, кроме того, указано о необходимости доплаты Заявителем стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере не менее 272 633 руб., а также, что размер доплату указан предварительно на основании заключения экспертной организации и может быть изменен при обнаружении скрытых повреждений (т.2 л.д.168-169).

10.02.2024 ФИО10 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией посредством почтового отправления с идентификатором 17440192000134 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 64 000 рублей, с приложением заключения ИП ФИО11 от 02.02.2024 № 11/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 522 рубля 16 копеек, с учетом износа - 314 226 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 36-43, 59-79).

01.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» повторно направило в адрес ФИО10 уведомление (исх. № 0320/08 от 27.02.2024) о необходимости согласовать со страховщиком через электронную почту адрес местонахождения и дату забора транспортного средства для осуществления его эвакуации на СТО, а также согласовать сумму доплаты за производство восстановительного ремонта в размере 272600 рублей без учета скрытых повреждений, при этом уведомило, что при дефектовке транспортного средства на СТО сумма восстановительного ремонта может быть увеличена на размер стоимости восстановления выявленных скрытых повреждений (т.2 л.д. 194 оборот, 195-197).

27.03.2024 ФИО10 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, в которой просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку от указанной суммы в размере 1 % за период с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.46-50).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа запасных частей составила 484 237 руб., с учетом износа 291 500 руб..

Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2024 № У-24-33244/5010-007 требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 291 500 рублей (т.2 л.д.42-48).

03.06.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 291500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3951 от 03.06.2024 (т.2 л.д.204 оборот).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (672 600 рублей) определенная экспертным заключением ООО «Точная оценка» № 60760Т, подготовленным по инициативе страховой компании, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В установленной законом двадцатидневный срок ПАО «САК «Энергогарант» было выдано истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА с указанием необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, а также о необходимости согласовать со страховщиком через электронную почту адрес местонахождения и дату забора транспортного средства для осуществления его эвакуации на СТОА. Вместе с тем, каких-либо писем от истца касательно эвакуации его ТС в адрес ответчика не поступало, его согласия произвести доплату за ремонт СТОА дано не было, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, после получения со стороны истца претензии, в адрес истца страховой компанией повторно было направлено уведомление о необходимости согласовать со страховщиком адрес местонахождения и дату забора транспортного средства для осуществления его эвакуации на СТО, а также согласовать сумму доплаты за производство восстановительного ремонта, которое также было оставлено истцом без удовлетворения.

Доказательств того, что истец был согласен произвести доплату за ремонт СТОА, суду не представлены, а потому по настоящем делу установлены обстоятельства дающие страховщику право в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г.р.з. № исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2023, определенная на дату ДТП 24.11.2023, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет: без учета износа: 1 499 800,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа: 468 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2023, определенная на дату ДТП 24.11.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом округления, составляет: без учета износа: 516 400,00 рублей; с учетом износа: 313 500,00 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г., экономически целесообразен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа (1 499 800,00 руб.), существенно выше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS г.р.з. Е 260 РМ 53, на момент ДТП составляла 778050 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля, определенная на дату ДТП, округленно, составляет: 145 200,00 рублей.

Восстановительный ремонт, автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения суд учитывает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Как следует из материалов дела, разница между размером выплаченного страхового возмещения 291 500 руб., определенная на основании экспертного заключением ООО «ВОСМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» - 313500 руб. не превышает 10%.

Вместе с тем, перечень поврежденных деталей в данных заключениях не совпадает. Так, в экспертном заключении ООО «ВОСМ» в расчет не включены следующие детали: спойлер бампера переднего, блок-фара левая, ПТФ передняя левая, облицовка ПТФ левая, поперечина радиатора нижняя, решетка бампера передняя левая, решетка бампера передняя правая, тогда как в заключении ООО «НЭПЦ «Ферзь» указанные детали подлежат замене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО10 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в размере 22 000 рублей (313500, 00 (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, определенная заключением ООО «НЭПЦ «Ферзь») – 291500,00 (выплаченное страховое возмещение).

При этом, требование ФИО10 о взыскании оставшейся части заявленных убытков в сумме 319 350 руб. (778 050,00 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 313500 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики с учетом износа) - 145200 (стоимость годных остатков)) подлежат взысканию с виновного причинителя вреда.

При этом, разрешая требований истца ФИО10 о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Жилищная компания» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП водитель ФИО8, управлявший трактором Беларус-82.1, являлся работником ООО «Жилищная компания» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 10000000002 от 24.01.2022, трудовым договором № 2 от 24.01.2022, согласно которому ФИО8 принят на работу машинистом экскаватора с 24 января 2022 г., а также путевым литом № 794 от 24.11.2023 (т.2 л.д. 226-230).

Транспортное средство трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на ООО «Жилищная компания» по договору лизинга № 201/21-ВН от 22.12.2021, собственник ООО «Балтийский лизинг»; прицеп тракторный 2ПТС-4,5 ГРЗ 2217НВ53 зарегистрирован за «Жилищная компания» на праве собственности (т.2 л.д.221).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на работодателе виновного в ДТП водителя ФИО8 - ООО «Жилищная компания», с которого в пользу ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 319 350 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилищная компания» о возложении ответственности только на ответчика ПАО «САК» «Энергогарант» противоречит вышеуказанным правовым нормам действующего законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «САК» «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка, рассчитанная на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.01.2024 (дата определена истцом) по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1 % от недоплаченной суммы ущерба 341350 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО10 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 13.12.2023, получено страховщиком 19.12.2023, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 17 января 2024 года (c учетом положений ст.191, ст.193 ГК РФ). В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.

Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2024 требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 291 500 рублей. Указано, что случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения в вышеуказанной части в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 неустойку за период начиная с 17.01.2024 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 291500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 291500 рублей, но не более 400 000 рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 291500 рублей 03.06.2024, то есть в установленные законом сроки, а потому неустойка за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения (то есть по 03.06.2024) в размере 291500 рублей взысканию не подлежит.

Таким образом, по настоящему делу взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит неустойка за период с 24.01.2024 (дата определена истцом) по 17.02.2025 (день вынесения решения суда) (391 день) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 22000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в размере 86 020 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму недоплаты страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.02.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 22 000 руб., но не более 370000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО10 размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о возмещении страхового возмещения не было выполнено ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 11 000 рублей (22 000,00 х 50 %).

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ПАО «САК «Энергогарант» нарушения обязательства.

Определением суда от 18.10.2024 расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО10

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № 084/24 составила 35000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 35 000 рублей истцом ФИО10 оплачены, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО10 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу каждого из ответчиков, а именно с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 2 254 рубля (35000 х 6,44%), с ООО «Жилищная компания» в размере 32746 рублей (35000 х 93,56%).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФс ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2060 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 1760 руб. за требования имущественного характера), с ответчика ООО «Жилищная компания» в размере 6394 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 22000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 254 рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 22 000 рублей с учетом её фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 22 000 рублей, но не более 370 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 319350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 746 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная компания», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова