Судья Т.О.А.

№ 22-1605/2023

УИД 35RS0027-01-2023-001013-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... З.Ю.П. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Ханова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.06.2023

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.11.2012 Пестовским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 20.11.2015, дополнительное наказание отбыто 02.01.2017,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>; не посещать места проведения массовых, спортивных, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... З.Ю.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, правильно признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, в нарушение требований ст.68 УК РФ и разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы, в то время как санкция ч.3 ст.327 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал как явку с повинной объяснение ФИО1 от <ДАТА> и учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное объяснение, согласно разъяснений п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, так как совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а признание осужденным своей вины свидетельствует лишь о критичной оценке им своих действий и может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - явку с повинной, резолютивную часть судебного решения изложить следующим образом: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых, спортивных, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; осуществлять трудовую деятельность в период испытательного срока, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, согласно которым в <ДАТА> он, предоставив свои паспортные данные и фотографию, за денежное вознаграждение приобрел поддельное водительское удостоверение, которое в дальнейшем хранил по месту жительства, а также использовал при поездке из <адрес> в <адрес>, <ДАТА> был остановлен сотрудниками полиции и предъявил им удостоверение, поддельность которого была установлена при проверке; подтверждается рапортом инспектора ... З.О.В., согласно которому в ходе проверки по базе ... предъявленного водителем ФИО1 водительское удостоверения №... было установлено, что оно выдавалось другому человеку, а ФИО1 был лишен водительских прав; протоколом изъятия и выемки водительского удостоверения №..., бланк которого, согласно заключению эксперта, изготовлен не на предприятии ..., выполнен способом плоской офсетной печати, а нумерация бланка выполнена электрофотографическим способом; карточками операций, согласно которым ФИО1 <ДАТА> выдавалось водительское удостоверение №..., а водительское удостоверение №... было выдано <ДАТА> ... П.Е.С.; копией вступившего в законную силу <ДАТА> постановления мирового судьи судебного участка ... от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо подложный документ, предоставляющий права, дав верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.327 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние психического здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от <ДАТА>. Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Как следует из материалов дела, после выявления сотрудниками ДПС признаков поддельности предъявленного ФИО1 водительского удостоверения, последний дал объяснения не только по факту использования данного документа, но и по обстоятельствам его приобретения и хранения, сообщив сведения, которые до этого не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 предоставил информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем указанные объяснения фактически являются явкой с повинной и обоснованно учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, является лишение свободы, максимальный срок которого составляет 1 год.

Однако суд назначил ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем нарушил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для усиления наказания до лишения свободы и назначения его с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также поведения осужденного на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

считать наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы назначенным ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ... З.Ю.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва