Дело № 2-25/2026 г. (2-651/2025)

УИД: 05RS0039-01-2025-001191-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«13» января 2026 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что 11 марта 2024, примерно в 01 часов 00 минут, по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло по вине водителя а/м «Форд Фокус», за государственным регистрационным знаком «Р110УК/05рус», ФИО3, 28.02.2001г.р., который нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Форд Фокус», является ФИО4, 14.02.1966г.<адрес> договору ОСАГО, страховой полис №ХХХ0375808923, к управлению транспортным средством Форд Фокус допущены- ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Т.е. собственник транспортного средства допустил к управлению транспортным средством ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалом собранным по факту ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>, в частности постановлением от 11.03.2024г. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (не вписан в полис ОСАГО); постановлением от 11.03.2024г. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (не имел при себе документов на право управления), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному исследованию № независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. Номер <***>, 2014года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 904800,00 (девятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 904 100 рублей.

В связи с ДТП ею понесены и другие расходы, в частности по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2024г. уплачено в экспертную организацию «ФИО12» рег.№, 10000 (десять тысяч) рублей за проведение исследования по оценке материального ущерба причиненного автомобилю, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату за оказание юридической помощи - консультации, составление писем, участие в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также за подготовку искового заявления и направление его в суд уплачено 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 904 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила их и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП. В результате ДТП ее автомобилю марки Хундай Солярис, за государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения. Её саму после ДТП доставили в городскую больницу <адрес>, где она находилась без сознания в течении трех дней. После ей стало известно, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО9, управлявший а/м «Форд Фокус», за государственным регистрационным знаком «Р110УК/05рус». Собственником указанного транспортного средства является ФИО4 Поскольку она была доставлена в больницу, сотрудниками ГАИ ее автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы за оплату содержания автомашины на спецстоянке в размере 40 000 рублей. По факту произошедшего ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В последующем в возбуждении дела об административном правонарушении также было отказано, в связи с истечением сроков давности, привлечения к административной ответственности. Однако вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. После того, как ее выписали с больницы, она устно обратилась в свою страховую компанию, для выплаты ей страхового возмещения. Однако ей в страховой компании ответили, что поскольку виновник ДТП ФИО9 не вписан в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Форд Фокус», за государственным регистрационным знаком «Р110УК/05рус», ей не подлежит выплате страховое возмещение. Она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12 для проведения исследования на предмет оценки причинённого ей ущерба. Согласно экспертному исследованию № от 16.12.2024г., сумма причиненного ущерба ее транспортному средству составляет 904 800 рублей. На проведение экспертизы независимому эксперту ИП ФИО12, ею уплачено 10 000 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией. Также ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП она испытывала моральные страдания в связи с тем, что не могла работать в течении месяца (у нее был вывих плеча). С учтём изложенного просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в возмещение материального ущерба сумму в размере 904 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей, расходы по содержанию автомашины на спецстоянке в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчики ФИО9 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также возражений по иску не представили. Представитель ответчиков адвокат ФИО13 направил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконцеренц-связи через Кировский районный суд <адрес> РД, данное ходатайство судом было удовлетворено, однако в связи с отсутствием у Кировского районного суда <адрес> РД технической возможности обеспечения участия представителя ответчиков в судебном заседании посредством видеоконференц связи, участие в судебном заседании представитель ответчиков не принимал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что примерно в 01 час 20 минут, 11.03.2024г. ФИО9, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», за государственным регистрационным знаком «Р110УК/05рус» двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком «У515МА/05 рус», под управлением ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 09.07.2025г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 оказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Определением от 10.07.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 03.07.2025г., проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, следует, что сам факт выезда на встречную полосу движения проезжей части через сплошную разделительную линию и в последующем столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» усматривается несоответствие требованиям пп.п.1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Форд Фокус», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. Действия водителя «Хендай Солярис», в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ. С учетом развития дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Соляри» не мог располагать и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения его действия не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта, схему ДТП и другие доказательства, добытые органами предварительного следствия в рамках проверки, суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно- транспортном происшествии является ФИО9, который управлял автомобилем марки «Форд Фокус», за государственным регистрационным знаком «№/05рус».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком «№ рус» ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус», за государственным регистрационным знаком «№» ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №№, однако водитель ФИО9 в указанный договор, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не вписан.

В выплате страхового возмещения страховой компанией ФИО2, отказано, по той причине, что виновник ДТП ФИО9 в договор страхования не вписан.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение вреда.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, в силу положений вышеуказанных норм, истец имеет право требования к ответчикам возмещения суммы причиненного имущественного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком «№», истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2024г. проведенному ИП ФИО12 по заказу ФИО2, сумма причиненного ущерба автомобилю «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком «У515МА/05 рус» составляет 904 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией. Кроме того, заключение эксперта ответчиками по каким-либо основаниям не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, поскольку из положений действующего законодательства вытекает обязанность виновника ДТП, возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также обязанность собственника транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного лицом, которому передано управление принадлежащим ему транспортным средством в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 904 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 рублей, что подтверждается чеком- от 25.08.2025г.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба судом удовлетворено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. В подтверждение несения расходов суду истцом какие-либо доказательства не представлены (указывая, что договор и квитанции находятся у нее дома), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

По тем же основаниям, суд отказывает во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на содержание ее автомашины на специализированной стоянке в размере 40 000 рублей, т.к. истцом какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждается причинение вреда здоровью истца ФИО2, в связи с чем, она была лишена возможности работать в течении определенного периода времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в ее пользу морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требований ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, (паспорт серии №, выдан МВД по РД 02.04.2021г.) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, (паспорт №, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> 02.06.2014г.) солидарно в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 904 800 (девятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, (паспорт серии № выдан МВД по РД 02.04.2021г.) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, (паспорт № выдан ОУФМС России по РД в <адрес> 02.06.2014г.) солидарно в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2026г.

Председательствующий: