2-962/2025
24RS0018-01-2025-001463-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству,
при секретаре Красиловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения суммы в размере 184872,42 рубля, расходов по независимой оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8707 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7045,41 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А <адрес>. Указанная квартира, получена в порядке наследования. На момент первого затопления квартиры ФИО4 являлась собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем ФИО4 телефонограммой сообщила ЦЭО МУП ГЖКУ, в журнале регистрации телефонограмм от населения № сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Слесарями-сантехниками управляющей компании было установлено разовое затопление из <адрес>, расположенной на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ при посещении <адрес> были обнаружены дополнительные следы повторного залива. Телефонограммой о факте залива была поставлена в известность аварийно-диспетчерская служба управляющей компании, о чем в журнале регистрации телефонограмм от населения № сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Слесарями-сантехниками АДС, прибывшими на место залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ установлено разовое подтопление из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены повреждения, причиненные в результате залива жилого помещения №. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой № является ответчик - ФИО2 с которой договоренности об устранении последствий подтопления достичь не удалось. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт», на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 184 872 рубля 42 копейки.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали частично, не оспаривая факт затопления, возражали против требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что в ее квартире проживает ее племянница ФИО5 с детьми. Племянница рассказывала, что у нее сломалась стиральная машина, и она договаривалась с женщиной- соседкой с <адрес>, которая ранее там проживала, что сделает ей ремонт, но потом соседка умерла.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика, подтвердила, что ей была написана расписка по факту затопления <адрес> соседки ФИО4 Она проживает в <адрес> ФИО2 Был порыв шланга стиральной машины, которую она на ночь включила.
Представитель третьего лица ООО «ГЖКУ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными документами и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет управляющая организация ООО «ГЖКУ», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочена составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником ЦЭО, начальником ЖУ ООО «ГЖКУ», начальником АДС УК ООО «Энергосервис 24», и не оспаривались стороной ответчика. Как следует из показаний третьего лица ФИО5, затопление произошло вследствие порыва шланга при работе стиральной машины.
Так, из Акта обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЦЭО МУП ГЖКУ следует, что в <адрес> обнаружены желтые пятна на потолке коридора, на кухне вздулся пол под линолеумом, в <адрес> течи не обнаружено.
Из Акта обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником АДС УК ООО «Энергосервис 24» следует, что в <адрес> на потолке (гипсокартон) с права от дверного проема два сухих желтых пятна, коридор на потолке (гипсокартон) имеются сухие желтые пятна. В <адрес> на момент осмотра, течи не обнаружено, сантехническое оборудование, инженерные сети общедомового имущества исправны. Разовое затопление.
Согласно акта осмотра жилого помещения № по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения на кухне, в спальне, коридоре и сан. узле.
При этом, отсутствие ответчика ФИО2 при составлении актов о заливе жилого помещения не может являться основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу ФИО1 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 172118,72 рублей, без учета износа 184872,42 рубля.
Отсутствие ответчика ФИО2 при осмотре квартиры истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства (отчета об определении размера ущерба), а также не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба истцу.
Таким образом, отчет «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом» ООО «Стандарт» объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире, а именно (потолок и стены в ванной), истца в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры ответчика, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено, ответчиками не представлено.
Доказательств завышения суммы ущерба, определенной в отчете ООО «Стандарт», внесения излишних позиций (видов ремонтных работ) со стороны ответчика в дело не представлено. Конкретных ссылок на несогласие с позициями представленного истцом отчета (вид работ, количество, стоимость и т.п.) со стороны ответчика озвучено не было. При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета ООО «Стандарт», представленного истцом, у суда не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике жилого помещения.
Суд учитывает, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца явилось протекание воды, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на момент затопления на праве собственности ФИО2
Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ФИО2 как собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем, на нее возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, из-за которого произошло затопление жилого помещения истца.
Кроме того доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.
Определяя размер ущерба, причиненный элементам отделки квартиры ФИО1, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184872,42 рубля.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184872,42 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, из искового заявления, пояснений истца, не следует, что в результате залива квартира причинен какой-либо вред здоровью истца, факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате недосмотра ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца на неприкосновенность жилища и на отдых, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 7045,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления ответчику претензии о возмещении ущерба основан на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика.
При обращении с иском в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 8708 рублей согласно квитанции АО Тбанк от августа 2025 года.
Размер уплаченной госпошлины соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6546 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба причиненного затоплением в размере 184872,42 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 рублей, а всего 206418 (двести шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ