по делу № 2-2102/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16515/2023
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Каюмове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2022 г. в 10.45 час. на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех автомобилей: Хендэ Крета, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, страховщик АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ХХХ №...; JAC 2818J-41, г.р.н. №... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, страховщик ПАО «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ТТТ №...; ВИС №..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФКУ УХ ИСО МВД по РБ, страховщик СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ААС №...).
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ВИС 298050, г.р.н. №... под управлением водителя ФИО10
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
15 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт.
19 сентября 2022 г. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.
22 сентября 2022 г. страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства.
23 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с результатами проведенного осмотра и просил в течение пяти рабочих дней провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
8 октября 2022 г. было последним днем на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
10 октября 2022 г. на банковские реквизиты истца страховщик перечислил денежные средства в размере 163 600 руб.
14 октября 2022 г. на электронную почту страховой компании истец направила заявление (претензию), с просьбой в срок не позднее пятнадцати рабочих дней выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, выплатить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3200 руб., возместить УТС поврежденного автомобиля, возместить расходы на нотариуса в размере 200 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб.
17 октября 2022 г. ответчик перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 32900 руб., в качестве доплаты страхового возмещения.
24 октября 2022 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 3713 руб. (555 руб. было перечислено в ФНС).
10 ноября 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о выплате убытков, неустойки и понесенных расходов.
8 декабря 2022 г. решением №№... Финансовый уполномоченный требования истца частично удовлетворил с АО «ГСК Югория» было взыскано 2000 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации ТС с места ДТП.
В связи с несогласием с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, ФИО2 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу 84 322 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, штраф в размере 42 161 руб., неустойку за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 98 935 руб.), но не более 395 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии от 14 октября 2022 г. и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходы на составление заключения эксперта № Э08-12/22 от 20 декабря 2022 г. в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб., расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взысканы: убытки в размере 84 322 руб., штраф в размере 21 050 руб., неустойка за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42100 руб., но не более 395732 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 15 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 12 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2729,66 руб.
В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 августа 2022 г. в 10.45 час. на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хендэ Крета, г.р.н. №... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, JAC 2818J-41, г.р.н. №... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, ВИС №... г.р.н. №..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФКУ УХ ИСО МВД по РБ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №....
19 сентября 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на оплату услуг юриста, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При обращении с заявлением от 19.09.2022 г. истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.
7 октября 2022 г. ответчик направил истцу отказ в выплате величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
10 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 163 600 руб.
12 октября 2022 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225400 руб., с учетом износа 196 500 руб.
14 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....
17 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 196500 руб. (163600 руб. + 32900 руб.).
17 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, величины УТС, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.
24 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 3713 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а сумму в размере 555 руб. ответчик перечислил в ФНС, в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №....
Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 4 268 руб. (555 руб. + 3 713 руб.).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился 10 ноября 2022 г. к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 8 декабря 2022 г. за №№... частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг по эвакуации. Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 ноября 2022 г. № №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 600 руб., с учетом износа 209 700 руб.
Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 163 600 руб., а также произвела доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб., всего 196 500 руб.
Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА в Республике Башкортостан на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением гарантийных обязательств и критерия допустимости.
Данная информация не была доведена до потребителя, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, по мнению суда, он вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.
Судом указано, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
С учетом изложенного, поскольку страховщик самовольно изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 42100 руб., из расчета: 238600 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 ноября 2022 г. № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного) - 196 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 21 050 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 395 732 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 100 руб., но не более 395732 руб. (на дату вынесения решения суда сумма неустойки составляет: 42100 руб.*1%*226 дней=95146 руб.).
При этом оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании убытков, судом установлено следующее.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение эксперта №№... от 20 декабря 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании методики Минюста и отражающая рыночную стоимость ремонта, составляет 280 822 руб.
На основании чего судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42 222 руб.(280 822 руб. – 238 600 руб.).
Судом также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой исследования, доказательств, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения, заявителем не представлено, не влечет к отмене решения суда.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости принятия за основу экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 ноября 2022 г. № №... подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отличие от заключения независимого эксперта, проведенного по заказу страховой компании, экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 ноября 2022 г. № №... либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).
Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного суммой ущерба составляли менее 10%, на основании чего, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, отклоняется судом как несостоятельный.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
При рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составила 209 700 руб. Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 3.5 Положения N- 755П, указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 6,71 процентов, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив, что ответчиком в установленные законом не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае разница между результатами проведенных экспертиз составляет более 10%, оснований для признания находящимся в пределах статистической достоверности денежных сумм, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, не влечет к отмене решения суда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).
В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).
Кроме того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и не предоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей в рамках договора ОСАГО, на что ссылалась страховая компания в доводах апелляционной жалобы.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Довод жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.
Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты в размере 42 222 руб., в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от 15 сентября 2022 г. (л.д. 29 том №1), заявитель просил выдать направление на ремонт автомобиля.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как не влекущие отмену решения суда.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела, вызов аварийного комиссара был произведен истцом именно в связи с ДТП от 26 августа 2022 г., что не противоречит действующему законодательству, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных законом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 9 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции —от 20 000 руб. за один день занятости.
Судебная коллегия полагает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.
При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, поскольку расходы за проведение экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Необходимость применения по результатам апелляционного рассмотрения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не мотивирована, судебной коллегией такие основания не усматриваются.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о взыскании судом неустойки и штрафа от суммы убытков, поскольку как следует из решения суда, судом взыскан штраф и исчислена неустойка от суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб., не являющейся убытками.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ГСК «Югория»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Справка судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.