2-5670/2022
24RS0056-01-2020-006286-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прошкиной М.П.,
при секретаре Сморжевском Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 178649 руб., неустойки в размере 262614,03 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление заявления 10000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 20,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Моторы ФИО5 ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319804 руб., с учетом износа – 176132 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 307800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 108051 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 178649 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ООО «Фортуна».
В судебном заседании представитель истца ООО «Фортуна» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размере компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).
Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 час. в районе дома № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который, управляя транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, при движении не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 21100 руб. (платежное поручение №).
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Точная Оценка». Согласно экспертным заключениям ООО «Точная Оценка», повреждения полученные автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, могут иметь отношения к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 319804 руб., с учетом износа 176132 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 307800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 108051 руб.
При этом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб. (14000 руб. + 6000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО СК «Надежда» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «точная Оценка».
По результатам рассмотрения претензии, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 ответ, в котором указало на то, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены САО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлено, что стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 328700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 7800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 7800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что САО «Надежда», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 21100 руб., в полном объеме исполнило свое обязательство по договора ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов №21-01 ООО «Экспертное агентство Блик», механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2020 в районе дома соответствуют повреждениям транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, расположенные на высоте до 55 сантиметров от опорной поверхности, такие как: крыла правого переднего в виде незначительной площади и глубине деформации, а также параллельных царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенных в районе задней нижней части арки колеса; двери правой передней в промежутке между горизонтально установленным молдингом и нижней кромкой накладки в виде следов параллельно расположенных царапин ЛКП в направлении спереди назад. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 8300 руб. округленно согласно Единой методике.
При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство БЛИК», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты и неустойки за заявленный истцом период суд не усматривает.
Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.
Из дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертное агентство БЛИК», с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на истца.
Экспертной организацией и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение №21-03 было подготовлено и поступило в адрес суда согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость выполнения экспертизы ООО «Экспертное агентство БЛИК» составила 29600 руб. и до настоящего времени не оплачена истцом.
С учетом того, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме до обращения в суд с данным иском, в удовлетворении требований истца судом отказано, а также того, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на сторону истца, то имеются все основания для взыскания с истца ООО «Фортуна» расходов на оплату назначенной судом судебной экспертизы в размере 29600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, отказать.
Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Экспертное агентство БЛИК» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 29600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022.
Копия верна. Судья: